Välja bärbar Mac eller PC?

[tozz]

På min MB har jag enbart tappat 4% av batteriprestanda på nio månader...
Jag mätte i går med Cocount Battery!

Sedan så är det SweClockers som uppenbarligen inte är tillräckligt pålästa när de påstår att detta är något nytt...

Supportlänken http://support.apple.com/kb/HT2332 är daterad 2008-08-01 (innan dom nya kom) och säger inget om det gäller nya eller gamla.

Kan vara så att det är för att dom nya tappar 33% prestandad och minskningen inte varit lika extrem tidigare. Oavsett är det fullkomligt ologiskt ur alla vinklar att inte leverera tillräckligt med ström när man kör via nätjacket.

För övrigt hade jag inte litat speciellt mycket på en mjukvara som ger sådana siffror.
"A properly maintained Apple notebook battery is designed to retain up to 80% of its original capacity at 300 full charge and discharge cycles. You may choose to replace your battery when it no longer holds sufficient charge to meet your needs."
Källa: http://www.apple.com/batteries/notebooks.html

Det är roligt att höra hur folk försvarar sämre prestanda som något bra och vettigt

 

[hockeyfotografen]

...
Det är roligt att höra hur folk försvarar sämre prestanda som något bra och vettigt

Eftersom jag aldrig kör utan batteri, och inte upplever slitaget som ett stort problem, så påverkas jag inte av den försämrade prestandan över huvud taget.

Därmed har jag inte heller på något som helst sätt försvarat "sämre prestanda som något bra och vettigt".

Intressant att du gång efter annan tillskriver mig åsikter jag inte har, och heller aldrig uttryckt...

 

[hockeyfotografen]

Eftersom jag aldrig kör utan batteri, och inte upplever slitaget som ett stort problem, så påverkas jag inte av den försämrade prestandan över huvud taget.

Därmed har jag inte heller på något som helst sätt försvarat "sämre prestanda som något bra och vettigt".

Intressant att du gång efter annan tillskriver mig åsikter jag inte har, och heller aldrig uttryckt...

För övrigt så har Apple byggt in avancerad teknik i sina "burkar" för att mäta batteriets prestanda, så jag ser inga som helst skäl att ifrågasätta resultatet från programmet i fråga (din länk berör ju för övrigt inte nogranheten i mätningen över huvud taget).

 

[Melker Humala]

Det är roligt att höra hur folk försvarar sämre prestanda som något bra och vettigt

Det är ju bara sämre prestanda om man plockar ur batteriet och huruvida det är vettigt det får var och en avgöra. Batteriets slitage är åtminstone för mig en helt ointressant faktor.

Om man är intresserad så finns det en kul App som heter iBatt och där kan man se ganska noggrant hur strömmen går in och ur batteriet och hur batteriet mår. Det kostar visserligen $19 men det går att använda begränsat utan att betala.

 

[tozz]

Därmed har jag inte heller på något som helst sätt försvarat "sämre prestanda som något bra och vettigt".

Intressant att du gång efter annan tillskriver mig åsikter jag inte har, och heller aldrig uttryckt...

För övrigt så har Apple byggt in avancerad teknik i sina "burkar" för att mäta batteriets prestanda, så jag ser inga som helst skäl att ifrågasätta resultatet från programmet i fråga (din länk berör ju för övrigt inte nogranheten i mätningen över huvud taget).

Varför tror att allt i tråden handlar om dig? Var skrev jag att du sagt si eller så?

Om du tappar 20%+ vid 300 laddningar är det 20% på ett år eller mindre (förutsatt att datorn används dagligen). Att du tappar 4% på 9 månader går rakt emot vad Apple säger om sin batteri. Det är mao inte så galet att med den bakgrunden misstro programet.
Det påminner lite om S.M.A.R.T ... perfect health, perfect health, perfect health, crash.

 

[ThomasC]

...............Själv skulle jag aldrig få för mig att köra med batteri hemma, fast å andra sidan kan jag inte tänka mig en laptop utan dockningsstation heller

Tozzen jobbar vidare ser jag....oförtröttligt. Trots att jag i en tråd på ett annat forum upplyst dig om att det finns dockningsstationer till MBP o MB, fortsätter du att hävda motsatsen. Börjar du få brist på verkliga argument, och börjar fabricera efter eget huvud?


http://www.bookendzdocks.com/

 

[hockeyfotografen]

Varför tror att allt i tråden handlar om dig? Var skrev jag att du sagt si eller så?

Du citerade mig i ditt svar, vilket jag tolkade som att du skrev till mig.
Borde inte vara något konstigt med det.

Om du tappar 20%+ vid 300 laddningar är det 20% på ett år eller mindre (förutsatt att datorn används dagligen). Att du tappar 4% på 9 månader går rakt emot vad Apple säger om sin batteri. Det är mao inte så galet att med den bakgrunden misstro programet.

Nu har jag hittills gjort 90 laddningar...
Sedan är det knappast så att det du citerar skall ses som en exakt och ofelbar siffra. Det finns för många faktorer som spelar in för att det över huvud taget skulle vara möjligt...

Därmed så är det en rimlig slutsats att Apple tagit i lite i överkant med siffran +20%

Men om jag trots allt har så fel om precisionen i mätningen av batteriet, så kanske du kan påpeka sakfelet när jag påpekar att det finns inbyggt avancerad teknik som möjliggör noggrann mätning av batteriets prestanda...

 

[Melker Humala]

Varför tror att allt i tråden handlar om dig? Var skrev jag att du sagt si eller så?

Om du tappar 20%+ vid 300 laddningar är det 20% på ett år eller mindre (förutsatt att datorn används dagligen). Att du tappar 4% på 9 månader går rakt emot vad Apple säger om sin batteri. Det är mao inte så galet att med den bakgrunden misstro programet.
Det påminner lite om S.M.A.R.T ... perfect health, perfect health, perfect health, crash.

Det är inte 300 laddningar utan 300 Charge cycles. Om du laddar ur batteriet till 50% laddar det fullt och laddar ur det till 50% igen och sedan laddar det fullt så har du gjort en chargecycle. 300 cycles KAN vara 300 laddningar om man laddar ut batterierna helt VARJE gång men så använder man normalt inte datorn. Min dator har 62 cycles och har tappat 2% och detta batteriet är sedan i våras. Sedan är nog inte slitageförloppet linjärt heller, Jag gissar att det går ganska snabbt utför när man passerat de första 20%. Nu är ju inte detta ett problem som är specifikt för Apple utan det ligger ju i Lithium-Ion tekniken och "Alla" tillverkare använder ju det idag.

http://www.apple.com/batteries/

 

[tozz]

Tozzen jobbar vidare ser jag....oförtröttligt. Trots att jag i en tråd på ett annat forum upplyst dig om att det finns dockningsstationer till MBP o MB, fortsätter du att hävda motsatsen. Börjar du få brist på verkliga argument, och börjar fabricera efter eget huvud?


http://www.bookendzdocks.com/

Thomas, utesluter a ett b? Men visst, vill du jämställa portduplicering med dockningsstation så får du gärna göra det, men du behöver ju inte bli grinig på mig för att din definition av dockningsstation skiljer sig från normen, det är ju inte mitt fel eller hur? Har du en länk till en dockningsstation från Apple så blir det genast intressant, men jag tvivlar på att du kan leverera det.

 

[tozz]

Du citerade mig i ditt svar, vilket jag tolkade som att du skrev till mig.
Borde inte vara något konstigt med det.

Nu har jag hittills gjort 90 laddningar...
Sedan är det knappast så att det du citerar skall ses som en exakt och ofelbar siffra. Det finns för många faktorer som spelar in för att det över huvud taget skulle vara möjligt...

Därmed så är det en rimlig slutsats att Apple tagit i lite i överkant med siffran +20%

Men om jag trots allt har så fel om precisionen i mätningen av batteriet, så kanske du kan påpeka sakfelet när jag påpekar att det finns inbyggt avancerad teknik som möjliggör noggrann mätning av batteriets prestanda...

Två stycken senare brukar vara tillräckligt för att de flesta ska förstå att inlägget inte är en direkt uppföljning till citatet, men jag får väl lägga ut markeringar i form av fetade linjer för att du ska förstå
Nej man ska absolut inte se det som en ofelbar siffra, snarare en överdrivet positiv siffra (alla tillverkare överdriver sin batterikapactiet, har alltid gjort).
Som jag tyckte jag gjorde överdrivet klart med min SMART-jämförelse är att teknik inte är en ersättning för vanligt sunt mätande. Vill du veta hur länge ditt batteri håller så mät med en vanlig klocka, det kommer ge mer korrekta resultat.
Vad är avancerad teknik? Du kan väl peka på den hårdvara som erbjuder denna funktionalitet, det är ju vanliga Sonybatterier (eller var iaf). Har Sony denna tekniken i alla sina batterier?

 

[hockeyfotografen]

...
Vad är avancerad teknik? Du kan väl peka på den hårdvara som erbjuder denna funktionalitet, det är ju vanliga Sonybatterier (eller var iaf). Har Sony denna tekniken i alla sina batterier?

Du har uppenbarligen missat att det finns teknik för att göra noggranna mätningar av sånt här, bara för att du inte känner till det, så innebär det ju inte att det inte existerar

Lite mer om tekniken finns här:

http://powerelectronics.com/portable_power_management/voltage_measurement_safety_090606/

Till sist så är jag övertygad om att de allra flesta inte tycker att det är ett särskillt stort problem.
Du är faktiskt den förste jag stött på som kör bärbart utan batteri, för du har väl en bärbar där du gör det?

Själv skulle jag aldrig göra det, inte minst pga MagSafe, som för övrigt räddat mig från att dra ner min MB i golvet ett par gånger (känner andra som gjort samma sak på PC med "traditionell batterikontakt, det blev riktigt dyrt).

 

[hockeyfotografen]

...
Att sen sitta och dissa en världsrespekterad hårdvarusite ger inga extra poäng heller.

När jag skrev följande

Min erfarenhet är att det krävs mycket mer medveten handpåläggning för att få Windows att uppföra sig ordentligt.
I OS X så sköter det "sig självt" i mycket större utrsträckning.

Så får du det till:

Att OSX skulle sköta sig själv är också en sån sak som får mig att skaka på huvudet, tror du på det själv?

När jag påpekar att du på ungefär samma sätt tar saker ur sitt sammanhang när du hänvisar till ARS gällande värmeproblem, så påstår du att jag skulle "dissa" ARS.

När du hänvisade till ARS ang. värmeproblemen så skrev jag följande:

Att som ARS testa genom att spela spel, som ju är bland det mest krävande som finns ger knappast batteritid och värme-egenskaperna rättvisa.
Det var ju vid spelande som situationen med värme uppstod.

Begriper inte riktigt hur du får det till att jag skulle "dissa" ARS, finner det också intressant att du inte bemött detta i sak.

Att du inte vet hur man tar bort IE betyder ju inte att det inte går eller hur? Ja det går, du kan plocka bort varenda spår (inklusive tjänster som gör det möjligt att använda windows update).

Eftersom Microsoft (i domstolen när fallet om IE vs. Netscape togs upp) har påstått att det inte går, så får du mer än gärna förklara för mig hur det ska gå till?
Sedan är det ju otvivelaktigt så att det påverkar funktionalitet rejält...
Fast det kanske inte har någon betydelse i sammanhanget?

Jag är för övrigt uppriktigt intresserad av hur jag ska gå tillväga i detalj.

Jag kör själv Debian på mina servrar så jag är ganska insatt i linuxvärlden.

Då borde du vara medveten om att det går att detaljstyra rättigheter på kataloger och filer med kommandon som "chmod" och "chown", samt att det i *nix-världen i årtionden varit självklart att köra enskilda processer och program med så begränsade rättigheter som möjligt, och att det inte är tillåtet/brukligt att spara användardata var som helst, utan att det alltid görs i högst specifika kataloger.

Samt att det inte finns något binärt systemregister som ställer till en massa skit, och i sämsta fall kan krascha hela systemet totalt pga ett mindre misstag. Utan att den typen av info sparas i konfigurationsfiler.
Skillnader som är stora, och helt klart bidrar till ökad säkerhet och stabilitet.

När Microsoft, äntligen börjar satsa på liknande lösningar, så är det något positivt (vilket jag påpekat att jag tycker redan tidigare) som de skall ha cred för. Men det är i sanning inte utan problem.
UAC som irriterar väldigt många, är ett sätt att tvinga in programmerare att göra rätt, något som aldrig behövts om Microsoft designat Windows rätt från första början.
Hade Microsoft sneglat tillräckligt mycket på *bsd/*nix från början, så hade man aldrig skapat en så urdålig arkitektur som finns i äldre versioner av Windows.

Ett annat, allt för tydligt och påtagligt problem med bristande grundarkitektur är att viss mjukvara kräver fulla admin-rättigheter för att fungera, tom. mjukvara som Microsoft själva skrivit.

Ovanpå detta så har Microsoft trots allt tvingats att bryta en del bakåtkompbablitet när man gjort sina förbättringar.
För att ta ett praktiskt exempel.

Har en oanvänd OEM version av Office XP, som jag tänkte installera på svärmors dator, på vilken hon kör Windows Vista, det gick inte över huvud taget.

Orsaken är att när Microsoft äntligen gör något åt sin arkitektur, så får en del äldre mjukvara inte tillgång till de rättigheter och filer som behövs.

Detta hade aldrig inträffat om Microsoft gjort rätt från början...

Det finns mycket mer att säga om skillnaderna i den grundläggande arkitekturen, ett ämne som är enormt stort, och som lätt kan sväva ut i all evighet. En orsak till varför jag, i kombination med tidsbrist gjort att jag medvetet uttryckt mig generellt, att jag haft tidsbrist, och därför inte svarat mer ingående tidigare, har jag faktiskt påpekat förut...

Till slut verkar du totalt ha missat att koden i *BSD (som OS X bygger på) är extremt välprövad, och att kärnan i *BSD är extremt stabil.

Viktiga orsaker som förklarar den påtagliga skillnad som jag är allt annat än ensam om att uppleva.

 

[Melker Humala]

När jag skrev följande



Så får du det till:


När jag påpekar att du på ungefär samma sätt tar saker ur sitt sammanhang när du hänvisar till ARS gällande värmeproblem, så påstår du att jag skulle "dissa" ARS.

När du hänvisade till ARS ang. värmeproblemen så skrev jag följande:

Begriper inte riktigt hur du får det till att jag skulle "dissa" ARS, finner det också intressant att du inte bemött detta i sak.


Eftersom Microsoft (i domstolen när fallet om IE vs. Netscape togs upp) har påstått att det inte går, så får du mer än gärna förklara för mig hur det ska gå till?
Sedan är det ju otvivelaktigt så att det påverkar funktionalitet rejält...
Fast det kanske inte har någon betydelse i sammanhanget?

Jag är för övrigt uppriktigt intresserad av hur jag ska gå tillväga i detalj.


Då borde du vara medveten om att det går att detaljstyra rättigheter på kataloger och filer med kommandon som "chmod" och "chown", samt att det i *nix-världen i årtionden varit självklart att köra enskilda processer och program med så begränsade rättigheter som möjligt, och att det inte är tillåtet/brukligt att spara användardata var som helst, utan att det alltid görs i högst specifika kataloger.

Samt att det inte finns något binärt systemregister som ställer till en massa skit, och i sämsta fall kan krascha hela systemet totalt pga ett mindre misstag. Utan att den typen av info sparas i konfigurationsfiler.
Skillnader som är stora, och helt klart bidrar till ökad säkerhet och stabilitet.

När Microsoft, äntligen börjar satsa på liknande lösningar, så är det något positivt (vilket jag påpekat att jag tycker redan tidigare) som de skall ha cred för. Men det är i sanning inte utan problem.
UAC som irriterar väldigt många, är ett sätt att tvinga in programmerare att göra rätt, något som aldrig behövts om Microsoft designat Windows rätt från första början.
Hade Microsoft sneglat tillräckligt mycket på *bsd/*nix från början, så hade man aldrig skapat en så urdålig arkitektur som finns i äldre versioner av Windows.

Ett annat, allt för tydligt och påtagligt problem med bristande grundarkitektur är att viss mjukvara kräver fulla admin-rättigheter för att fungera, tom. mjukvara som Microsoft själva skrivit.

Ovanpå detta så har Microsoft trots allt tvingats att bryta en del bakåtkompbablitet när man gjort sina förbättringar.
För att ta ett praktiskt exempel.

Har en oanvänd OEM version av Office XP, som jag tänkte installera på svärmors dator, på vilken hon kör Windows Vista, det gick inte över huvud taget.

Orsaken är att när Microsoft äntligen gör något åt sin arkitektur, så får en del äldre mjukvara inte tillgång till de rättigheter och filer som behövs.

Detta hade aldrig inträffat om Microsoft gjort rätt från början...

Det finns mycket mer att säga om skillnaderna i den grundläggande arkitekturen, ett ämne som är enormt stort, och som lätt kan sväva ut i all evighet. En orsak till varför jag, i kombination med tidsbrist gjort att jag medvetet uttryckt mig generellt, att jag haft tidsbrist, och därför inte svarat mer ingående tidigare, har jag faktiskt påpekat förut...

Till slut verkar du totalt ha missat att koden i *BSD (som OS X bygger på) är extremt välprövad, och att kärnan i *BSD är extremt stabil.

Viktiga orsaker som förklarar den påtagliga skillnad som jag är allt annat än ensam om att uppleva.

WORD

(inte som i Mjukvarujättens ordbehandlingsprogram utan som i ett utrop för medhåll och respekt, oftast använt i amerikansk populärkultur)

 

[Essen]

Windows och OS X är visst jämförbara på det sättet att de i princip utför samma sak. Men "under huven" så är skillnaden rejält stor. Grundarkitekturen skiljer sig rejält. Skulle vilja anse det som skillnad på en elmotor och explosionsmotor, snarare än två olika explosionsmotorer.

Nog för att Microsoft kommit med en hel del förbättringar (vilket de ska ha credit för), och därmed är Windows i sig att anse som stablit.
Men det är ändå min bestämda åsikt att OS X på flera områden ligger klart före Windows. OS X har ju ett mycket tydligt arv och släktskap från *nix-världen då det bygger på BSD. Saker som varit självklara i bokstavligt talat årtionden, har Microsoft börjat införa (i egna varianter) först i Windows Vista.

Även om Windows Vista är bra, och i flera avseenden en avsevärd förbättring, så anser jag att det har en del brister, och framför allt att det sett till helheten har en bra bit kvar till dess att det når upp till OS X.

Nu är det viktigt att komma ihåg att inget operativsystem är perfekt, och att inget operativsystem är bäst för alla.
Valet bör därför bli olika för olika personer.
Men för de som håller på med bildbehandling, och inte är beroende av mjukvara som kräver Windows, så anser jag att OS X är det klart bättre alternativet (inte minst pga profilhanteringen där Vista har ett antal problem).
Sedan går det ju att köra Windows på Macar för den som vill det.

Under "huven" så ÄR Windows och Apple mycket lika; båda har samma CPU, GPU, HDD/SSD, LCD, TGB, USB och MUS. Det som skiljer är styrenheten, vad man på bilar kallar ECU. Motsvaras närmast av BIOS/OS.
Det är en mer korrekt liknelse, om vi nu ska lägga energi på det, eftersom de har sina motsvarigheter. Skillnad mellan en bil med elmotor och "förbränningsmotor" (som det heter nuförtiden) utgör en mer radikal skillnad gällande fundamnetala delar för drivlina och bränsle/energi. Men det är min åsikt...


Även om OSX ligger före Windows på vissa områden, så råder också det omvända på andra. T.ex API:er som erbjuder systemresurser till program som interagerar med användare utan administrativa rättigheter, samtidigt utan att tummma på säkerheten. OSX har ingen lika kraftfull motsvarighet.

Windows är på gott och ont mycket mer flexibel än sina konkurenter. Flexibiliteten har medfört större attackyta från skadlig kod eller illa skrivna program, men har med tiden förbättrats och är i praktiken minst lika säker som OSX (Vista blev ialla fall inte hackad under 30 sekunder som OSX ).
Minst lika stabil också. Jag har inte haft en enda systemkrasch på ett år (så länge jag haft Vista). Däremot har jag lyckats hänga MacBook flera gånger.

Det där med profilhanteringen dyker upp lite då och då men är inget jag känner igen alls faktiskt. Så jag tycker det argumenten är lika mycket värt som att man inte ska välja Mac eftersom de har problem med skärmarna, grafikkretsen, SSD-diskarna, spruckna MacBook-skal och slumpmässiga låsningar av medföljande program (tror jag t.o.m fick låsning i Aperture förra veckan som krävde omboot - liknanden har inte hänt än på min Vista).
Att dra upp gamla synder känns rätt meningslöst. ingen ligger och vilar på sina lagrar.

Bildredigering funkar utmärk i Windows. Enda jag stör mig på är Windows Fotogalleri som inte klarar av färgprofilen. Men den använder jag normalt ändå inte.

 

[tozz]

När jag skrev följande



Så får du det till:


När jag påpekar att du på ungefär samma sätt tar saker ur sitt sammanhang när du hänvisar till ARS gällande värmeproblem, så påstår du att jag skulle "dissa" ARS.

När du hänvisade till ARS ang. värmeproblemen så skrev jag följande:

Begriper inte riktigt hur du får det till att jag skulle "dissa" ARS, finner det också intressant att du inte bemött detta i sak.


Eftersom Microsoft (i domstolen när fallet om IE vs. Netscape togs upp) har påstått att det inte går, så får du mer än gärna förklara för mig hur det ska gå till?
Sedan är det ju otvivelaktigt så att det påverkar funktionalitet rejält...
Fast det kanske inte har någon betydelse i sammanhanget?

Jag är för övrigt uppriktigt intresserad av hur jag ska gå tillväga i detalj.


Då borde du vara medveten om att det går att detaljstyra rättigheter på kataloger och filer med kommandon som "chmod" och "chown", samt att det i *nix-världen i årtionden varit självklart att köra enskilda processer och program med så begränsade rättigheter som möjligt, och att det inte är tillåtet/brukligt att spara användardata var som helst, utan att det alltid görs i högst specifika kataloger.

Samt att det inte finns något binärt systemregister som ställer till en massa skit, och i sämsta fall kan krascha hela systemet totalt pga ett mindre misstag. Utan att den typen av info sparas i konfigurationsfiler.
Skillnader som är stora, och helt klart bidrar till ökad säkerhet och stabilitet.

När Microsoft, äntligen börjar satsa på liknande lösningar, så är det något positivt (vilket jag påpekat att jag tycker redan tidigare) som de skall ha cred för. Men det är i sanning inte utan problem.
UAC som irriterar väldigt många, är ett sätt att tvinga in programmerare att göra rätt, något som aldrig behövts om Microsoft designat Windows rätt från första början.
Hade Microsoft sneglat tillräckligt mycket på *bsd/*nix från början, så hade man aldrig skapat en så urdålig arkitektur som finns i äldre versioner av Windows.

Ett annat, allt för tydligt och påtagligt problem med bristande grundarkitektur är att viss mjukvara kräver fulla admin-rättigheter för att fungera, tom. mjukvara som Microsoft själva skrivit.

Ovanpå detta så har Microsoft trots allt tvingats att bryta en del bakåtkompbablitet när man gjort sina förbättringar.
För att ta ett praktiskt exempel.

Har en oanvänd OEM version av Office XP, som jag tänkte installera på svärmors dator, på vilken hon kör Windows Vista, det gick inte över huvud taget.

Orsaken är att när Microsoft äntligen gör något åt sin arkitektur, så får en del äldre mjukvara inte tillgång till de rättigheter och filer som behövs.

Detta hade aldrig inträffat om Microsoft gjort rätt från början...

Det finns mycket mer att säga om skillnaderna i den grundläggande arkitekturen, ett ämne som är enormt stort, och som lätt kan sväva ut i all evighet. En orsak till varför jag, i kombination med tidsbrist gjort att jag medvetet uttryckt mig generellt, att jag haft tidsbrist, och därför inte svarat mer ingående tidigare, har jag faktiskt påpekat förut...

Till slut verkar du totalt ha missat att koden i *BSD (som OS X bygger på) är extremt välprövad, och att kärnan i *BSD är extremt stabil.

Viktiga orsaker som förklarar den påtagliga skillnad som jag är allt annat än ensam om att uppleva.

Forumet var allt annat än snällt mot citatblocken så du får överleva med allt i följd.
Att dissa någon är att motsäga deras resultat och sedan själv inte bidraga mot ett motargument. Jag bemötte din "spelteori" med att det fanns fler test och alla visade på väldigt hög värmeutveckling, om du missade det så har du iaf det här och nu.
Du har fortfarande inte utvecklat "sköter sig själv", vad är det som sköter sig själv? Det är liksom påstående efter påstående utan saklig bakgrund. Är det patchar som uppdateras automatiskt? Finns det någon AI i kärnan som rensar oanvända filer? Vad är det som sköter sig själv?
Du kan ladda hem nLite och plocka bort precis vad du känner för (det är lite smidigare än att göra det för hand), för övrigt hoppas jag inte att du pratar om rättegången som tog plats på 90-talet? Saker och ting händer i datorvärlden på 10år
Vet inte om jag vill kalla filrättighetena i ext3 för detaljstyra, det är väldigt grundläggande rättigheter (aldrig avsett att vara något annat). Det är intressant att du tycker detta är något att argumentera för när det gäller en dator som ska användas privat. Känner du att filrättigheter på en lokal dator (Windows har mycket bredare användarrättigheter än chmod/chown när det gäller nätverksresurser) är av avgörande vikt? Om du nu delar med dig av datorn, räcker inte Windows lokala skydd med krypering av användarfiler? Då rekommenderar jag dig att använda en lösning i stil med TrueCrypt ifall ditt säkerhetsbehov är så stort. Själv kör jag TrueCrypt på all "känslig" data.
Du står på en sida linjen och kastar sten på de som står på andra sidan. Bakåtkompatibilitet i Windows är världsunikt, ingen annan kan jämföra sig när det gäller de utmaningar som Microsoft står för vid varje release. En skara säger "skit i bakåtkompatibilitet, skriv om allting", den andra säger "mina program från 1992 måste fungera i en perfekt DOS 5.2 miljö". Eftersom ingen annan ens kan jämföra sig här så vet jag inte vad det är du vill argumentera om Funkar alla applikationer skrivna för OSX 10 helt perfekt i senaste? (En helt vanlig fråga, det ska inte ses som ett påstående). Det är som sagt omöjligt för Microsoft att tillgodose hela världen samtidigt.
Jag är väl medveten om BSD's track record, men som jag sa tidigare, släng på ett GUI och massa flashiga effekter och du kan få vilken kodbas som helst att gå i backen. Min erfarenhet av OSX är att det inte kan jämföra sig över huvud taget med BSD på något område rörande säkerhet eller stabilitet. Det har ett roligare GUI, absolut, men stabilitet och säkerhet har fått offras när man gjorde det mer användarvänligt. Det är inget specifikt för Apple, det är bara så det är.

Angående batteritekniken du länkade till står det ju inget om Sony använder den eller inte. Dessutom var den gjord för att mäta vid uppladdning, inte på ett magiskt sätt veta hur mycket faktiskt kapacitet som kvarstår. Jag står fast vid att det mest korrekta sättet att mäta ett batteri är genom en statisk serie test klockade med ett tidtagarur, men vi behöver inte vara överrens, det är okej att tycka olika

Ja jag kör min bärbara utan batteri, den har stått på i 2månader konstant nu (i dockan).

Håller med Essen i vad han skriver så jag känner inte jag behöver upprepa det

 

[hockeyfotografen]

Under "huven" så ÄR Windows och Apple mycket lika; båda har samma CPU, GPU, HDD/SSD, LCD, TGB, USB och MUS. Det som skiljer är styrenheten, vad man på bilar kallar ECU. Motsvaras närmast av BIOS/OS.

Verkar som om vi pratat förbi varandra här.
Visst har du helt rätt i det du skriver, utifrån hårdvaran.

Det var operativsystemets "under ytan" som jag syftade på.

Även om OSX ligger före Windows på vissa områden, så råder också det omvända på andra. T.ex API:er som erbjuder systemresurser till program som interagerar med användare utan administrativa rättigheter, samtidigt utan att tummma på säkerheten. OSX har ingen lika kraftfull motsvarighet.

Visst är det så att Windows har sina styrkor i jämförelse med andra OS.

Likaså är inget OS perfekt, eller det bästa för alla, vilket jag själv påpekat tidigare i tråden.

Sedan vill jag nog inte kalla det för "flexibilitet", utan snarare slarv med säkerheten och tänkte kring arkitekturen för äldre versioner av Windows.

Och visst är det så att Microsoft förbättrar säkerheten, och stabiliteten.
Vilket jag också påpekat, och även gett dem cred för tidigare i tråden.

Samtidigt som jag har påpekat att detta tyvärr lett till en del andra problem.

Det där med profilhanteringen dyker upp lite då och då men är inget jag känner igen alls faktiskt.
...
Bildredigering funkar utmärk i Windows. Enda jag stör mig på är Windows Fotogalleri som inte klarar av färgprofilen. Men den använder jag normalt ändå inte.

Beror väl lite på vilka krav man har, det handlar ju inte bara om att få UAC att inte ladda ur profilen, utan även en del annat, vilket jag påpekat tidigare i tråden.

Och som jag sagt flera gånger tidigare, olika OS passar bäst för olika personer.

Tack för ett vettigt och intressant svar, och trevlig fortsättning på dagen

 

[hockeyfotografen]

Du har fortfarande inte utvecklat "sköter sig själv", vad är det som sköter sig själv?

För det första!
Jag har två gånger tidigare påpekat att detta är ett direkt felcitat av vad jag skrivit...
Samt tidigare i tråden utvecklat vad jag menar...
Ändå fortsätter du att felcitera mig, och att ignorera vad jag menar i sak...

För att sedan skriva fäljande:

Det är liksom påstående efter påstående utan saklig bakgrund.

Du får gärna fortsätta att kalla mig för osaklig om du vill

Vet inte om jag vill kalla filrättighetena i ext3 för detaljstyra, det är väldigt grundläggande rättigheter (aldrig avsett att vara något annat). Det är intressant att du tycker detta är något att argumentera för när det gäller en dator som ska användas privat. Känner du att filrättigheter på en lokal dator (Windows har mycket bredare användarrättigheter än chmod/chown när det gäller nätverksresurser) är av avgörande vikt? Om du nu delar med dig av datorn, räcker inte Windows lokala skydd med krypering av användarfiler? Då rekommenderar jag dig att använda en lösning i stil med TrueCrypt ifall ditt säkerhetsbehov är så stort. Själv kör jag TrueCrypt på all "känslig" data.

Här blandar du ihop äpplen och apelsiner fullständigt
Eller kanske "äpplen" och "fönster
(Ursäkta dåligt skämt, kunde inte riktigt låta bli).

För det första så förstår jag inte riktigt varför du refererar till just Ext3, det grundläggande sättet att arbeta med användare och deras rättigheter att komma åt filer är gemensamt för alla POSIX-kompatibla system oavsett vilket filsystem de körs på.

När du sedan drar in kryptering och nätverksresurser i Windows så undrar jag uppriktigt om du förstår hur rättigheter till filsystemet (eller kanske bättre uttryckt "filåtkomst") funkar i *nix/*bsd??

Det handlar ju trots allt om saker som gör det svårare att skriva skadlig kod för att attackera *nix/*bsd-system, och som begränsar åtkomsten till vitala delar av systemet för mjukvara som inte har där att göra över huvud taget.

Vet inte riktigt om kryptering av systemkritiska filer är så värst lyckat när systemet skall ha åtkomst till dem

Jag utgick ifrån att du i egenskap av "linuxadministatör" har insikten i att chown och chmod används för att detaljstyra exakt vilka "användare"/processer som tillåts läsa, skriva och exekvera specifika kataloger och filer.
Kanske gjorde jag fel i mitt antagande?

När en mjukvara/fientlig kod väl finns på systemet, så är det ju dess möjlighet att komma åt kataloger och filer i just det lokala systemet som är intressant för säkerheten just där.

Kommer koden inte åt vitala delar av systemet, så begränsas dess förmåga att ställa till skada.

Jag är väl medveten om BSD's track record, men som jag sa tidigare, släng på ett GUI och massa flashiga effekter och du kan få vilken kodbas som helst att gå i backen. Min erfarenhet av OSX är att det inte kan jämföra sig över huvud taget med BSD på något område rörande säkerhet eller stabilitet. Det har ett roligare GUI, absolut, men stabilitet och säkerhet har fått offras när man gjorde det mer användarvänligt. Det är inget specifikt för Apple, det är bara så det är.

Vad är det du försöker att säga egentligen?
Att bara för att du lägger på ett GUI, så slutar stabiliteten i "kärnan" att spela roll, eller?

För så är det ju självklart inte, kärnans stabilitet är ju självklart, tillsammans med stabilitet i andra delar av systemet av vikt för den totala stabiliteten.

Angående batteritekniken du länkade till står det ju inget om Sony använder den eller inte. Dessutom var den gjord för att mäta vid uppladdning, inte på ett magiskt sätt veta hur mycket faktiskt kapacitet som kvarstår. Jag står fast vid att det mest korrekta sättet att mäta ett batteri är genom en statisk serie test klockade med ett tidtagarur, men vi behöver inte vara överrens, det är okej att tycka olika

Du har uppenbarligen inte läst länken särdeles noga.
Det finns en länk till en PDF som utförligare förklarar tekniken.
Och, ja, Apple använder denna typ av teknik i MB och MBP av nyare snitt (bland annat i den MB som jag själv använder).
Huruvida Sony integrerar tekniken i andra batterier vet jag inte, och om du läser länken noggrant så ser du att en del av styrtekniken sitter utanför själva batteriet.

Ja jag kör min bärbara utan batteri, den har stått på i 2månader konstant nu (i dockan).

Ok!
Du är bokstavligt talat den förste som jag har hört göra på det sättet.
Antar du är medveten om att du helst av allt ska hålla batteriet laddat på rätt nivå, och lagra det i rätt temperatur, annars tappar det prestanda i alla fall.

 

[tozz]

För det första!
Jag har två gånger tidigare påpekat att detta är ett direkt felcitat av vad jag skrivit...
Samt tidigare i tråden utvecklat vad jag menar...
Ändå fortsätter du att felcitera mig, och att ignorera vad jag menar i sak...

För att sedan skriva fäljande:


Du får gärna fortsätta att kalla mig för osaklig om du vill




Här blandar du ihop äpplen och apelsiner fullständigt
Eller kanske "äpplen" och "fönster
(Ursäkta dåligt skämt, kunde inte riktigt låta bli).

För det första så förstår jag inte riktigt varför du refererar till just Ext3, det grundläggande sättet att arbeta med användare och deras rättigheter att komma åt filer är gemensamt för alla POSIX-kompatibla system oavsett vilket filsystem de körs på.

När du sedan drar in kryptering och nätverksresurser i Windows så undrar jag uppriktigt om du förstår hur rättigheter till filsystemet (eller kanske bättre uttryckt "filåtkomst") funkar i *nix/*bsd??

Det handlar ju trots allt om saker som gör det svårare att skriva skadlig kod för att attackera *nix/*bsd-system, och som begränsar åtkomsten till vitala delar av systemet för mjukvara som inte har där att göra över huvud taget.

Vet inte riktigt om kryptering av systemkritiska filer är så värst lyckat när systemet skall ha åtkomst till dem

Jag utgick ifrån att du i egenskap av "linuxadministatör" har insikten i att chown och chmod används för att detaljstyra exakt vilka "användare"/processer som tillåts läsa, skriva och exekvera specifika kataloger och filer.
Kanske gjorde jag fel i mitt antagande?

När en mjukvara/fientlig kod väl finns på systemet, så är det ju dess möjlighet att komma åt kataloger och filer i just det lokala systemet som är intressant för säkerheten just där.

Kommer koden inte åt vitala delar av systemet, så begränsas dess förmåga att ställa till skada.



Vad är det du försöker att säga egentligen?
Att bara för att du lägger på ett GUI, så slutar stabiliteten i "kärnan" att spela roll, eller?

För så är det ju självklart inte, kärnans stabilitet är ju självklart, tillsammans med stabilitet i andra delar av systemet av vikt för den totala stabiliteten.




Du har uppenbarligen inte läst länken särdeles noga.
Det finns en länk till en PDF som utförligare förklarar tekniken.
Och, ja, Apple använder denna typ av teknik i MB och MBP av nyare snitt (bland annat i den MB som jag själv använder).
Huruvida Sony integrerar tekniken i andra batterier vet jag inte, och om du läser länken noggrant så ser du att en del av styrtekniken sitter utanför själva batteriet.



Ok!
Du är bokstavligt talat den förste som jag har hört göra på det sättet.
Antar du är medveten om att du helst av allt ska hålla batteriet laddat på rätt nivå, och lagra det i rätt temperatur, annars tappar det prestanda i alla fall.

Jag citerar dig när du citerar dig själv:
"Min erfarenhet är att det krävs mycket mer medveten handpåläggning för att få Windows att uppföra sig ordentligt.
I OS X så sköter det "sig självt" i mycket större utrsträckning."
Åter igen, vad är det som sköter sig självt? Det görs ju uppenbarligen i större utsträckning...

Ja det var dumt av mig att specificera vilket filsystem jag använde, det ger ju en mer specifik uppgift, ska vara abstraktare nästa gång I Linux har du by default read access till nästan allting (vissa saker är root only, men så är det ju även i Windows om du kör en normal användare), så speciellt begränsande är det inte. Om du nu ska prata säkerhet borde du veta att i princip alla hål i *nix handlar om eleverade användarrättigheter, filsystemets "skydd" är således inte speciellt hållbart. Det enda sättet att blockera program är att använda sig av Jails, något jag inte tror går att göra i något av Microsofts mjukvara. Problemet med ett jail är att det också är känsligt för användarrättighetselevering.
Jag kan inte hålla med om att chmod/chown skulle vara någon form av detaljstyrning alls, du kan t.ex. inte isolera specifika användare från varandra eller ha flera olika grupper som ägare, behöver jag fortsätta?. Jag vet mycket väl vad det är och hur det används, jag har inga falska illusioner om dess effektivitet dock.

Angående GUI är det precis vad jag säger. Ju mer krusidull ju mer säkerhetshål och linstabilitet får du räkna med. Jag hoppas inte att du nu kommer att påstå att OSX är lika stabilt som t.ex. OpenBSD (eller FreeBSD & NetBSD heller för den delen).

Har du något referens till att Apple använder tekniken (eller snarare Sony)? Jag säger inte att det inte är så, men du verkar så säker att du säkerligen måste ha något att stå på, eller? Du kan ju ha hur mycket styrkretsar som helst utanför, det är ju bara om delarna i batteriet finns det blir fungerande.

Jo jag är medveten om att man fortfarande måste vårda batteriet, läste två gigantiska rapporter som båda kom fram till olika saker så jag kör på mellan 40% och 80%, det slits oavsett mindre än om jag har det i konstant.

 

[sebmacahan]

Spela roll.. man kan fucka upp en dator oavsett os x, xp eller vista!
Hårdvaran, mjukvaran kan skita sig i en dator oavsett tillverkare och fotoredigering fungerar lika bra i båda os..

Lägg ner! Jag tror knappast någon skulle basera sitt datorköp på alla era utläggningar.

Fortsätt med något konstruktivt istället!

Peace!

 

[hockeyfotografen]

I Linux har du by default read access till nästan allting (vissa saker är root only, men så är det ju även i Windows om du kör en normal användare), så speciellt begränsande är det inte. Om du nu ska prata säkerhet borde du veta att i princip alla hål i *nix handlar om eleverade användarrättigheter, filsystemets "skydd" är således inte speciellt hållbart.

...
jag har inga falska illusioner om dess effektivitet dock.
...

Menar du att pga att i vissa Linuxsystem (vilket helt klart är olika i olika Linux/*nix/*bsd-varianter) så går det att läsa nästan alla filer, och pga detta så spelar de begränsade möjligheterna att skriva och exekvera i praktiken ingen roll?

Eller vad är det egentligen du försöker att säga??

Får faktiskt intrycket att du gör allt du kan för att gå runt det faktum att rättighetssystemen i *nix/*bsd faktiskt har en praktisk betydelse i verkligheten...

Hur förklarar du i annat fall, att trots att flera seriösa försök gjorts, så finns det i praktiken inga virus och trojaner som på allvar lyckats sprida sig vidare i OS X?

Du kan inte enbart hänvisa till att OS X inte har så stor spridning, de grundläggande skillnaderna i arkitektur och säkerhetstänk spelar helt klart en viktig roll, det jag tog upp en bara en del av detta, om än väl så viktig i sammanhanget.

Förnekar du detta så är du otvivelaktigen ute på hal is...

Jag citerar dig när du citerar dig själv:
"Min erfarenhet är att det krävs mycket mer medveten handpåläggning för att få Windows att uppföra sig ordentligt.
I OS X så sköter det "sig självt" i mycket större utrsträckning."
Åter igen, vad är det som sköter sig självt? Det görs ju uppenbarligen i större utsträckning...

Äntligen citerar du mig rätt, vilket du inte gjort tidigare.

Men fortfarande har du tydligen inte brytt dig om att läsa min utläggning om vad jag menar...

Jag kan bara tolka det som om att du inte är intresserad av att bemöta det jag skriver i sak.

Hade du varit det, så hade jag fått betydligt vettigare svar vid det här laget.
Du har nu haft över en månad på dig att läsa igenom, och tänka till på vad jag försöker att säga...

Du verkar tyvärr inte vara intresserad av en seriös diskussion.

Jag önskar dig personligen allt gott, men några vidare diskussioner finner jag inte intressanta om inte nivån höjs rejält.

/Daniel.