Väntar på omdömmen Sigma EX 30/1.4 HSM

[Anders Östberg]

Provade ett 30/1.4 i butik för ett par dagar sedan och tyvärr fungerade inte autofokusen så bra på min 10D. Fokus hamnade alltför nära kameran för motiv på mellan- till långa avstånd. Objektivet kändes rätt bra, men funkar inte AF så blir det förstås inget köp. Jag har läst flera rapporter på nätet om liknande problem, testa noga innan köp. Fysiska känslan var bra, liksom färg och skärpa, lite mjukt och blekt fullt öppet (vilket man får förvänta sig vid f/1,4) men blev riktigt bra nedbländat en aning.

 

[ekemannen]

Äntligen !

Mitt 30mm har anlänt ! Jag fick det idag så jag har bara hunnigt prova lite hemma.Ser väldigt bra ut. Här kommer lite provbilder.

Bländare 1.4, 52 cm avstånd, 100%.

 

[ekemannen]

Hela bilden.

 

[ekemannen]

På 1.4 såg det bra ut men det är klart att det inte är helt perfekt så jag provade även på 2.8 under samma förutsättningar. Håll till godo.

 

[ekemannen]

Hela bilden.

Mvh Erik !

 

[s60761]

Hur är det med distortionen? Är objektivet raktecknande? Ta kort på en tegelvägg och kolla.

Enligt de på nätet har 30:at nästan full skärpa vid f2.0. Fast den är redan bra skarp redan vid f1.4.

 

[ekemannen]

Hej igen ! Nu har jag provat Sigmat lite mer och är väldigt nöjd att jag vågade chansa och inte väntade på recensioner. Mycket bättre, för de pengarna, går inte att få tag på, tror jag.

+ Ljusstarkt, snabb autofokus (HSM), tung (lätt att hålla stabil), sökaren är ljus och fin, skarp, går väldigt bra att styra skärpedjupet.

- lite prismafel (färgerna sammanfaller inte överallt, lite rött åt höger) men det syns bara i 100% i 20 * 30 cm syns det inte alls.

Först ett exempel på det lilla skärpedjupet.

 

[ekemannen]

Prismafelet.

Mvh Erik !

PS. Björn, jag tror man kan se det du menade på någon helbild ovan. Det blir ju alltid lite med ett vidvinkel. Jag ska se om det syns på en vägg. Återkommer. DS.

 

[ekemannen]

Björn här är ett rutnät. Dock en vaxduk och ingen tegelvägg men det tycker jag funkar till och med bättre (alla hörn ÄR 90 grader). Inte helt raktecknande, lite distortionen, men jag kan inte säga att det stör. Det är ju trots allt ett vidvinkel.

Mvh Erik !

 

[StefanN]

Hmm...

Det ser ju ut som ett riktigt bra objektiv! Vad jobbigt, då jag hade tänkt att skaffa mig ett Canon 50mm 1.8 strax. Men HSM och 1.4 lockar ju helt klart, speciellt när det får så goda omdömen!

 

[watski]

Erik,

Det verkar vara ett trevligt objektiv. Kan man få se "lövbilden" högupplöst?


Mvh
Johan

 

[PMD]

Sigma EX 30/1.4

ekemannen skrev:
Det är ju trots allt ett vidvinkel.

Nej, det är ett normalobjektiv.

PD

 

[Anders Östberg]

Re: Sigma EX 30/1.4

PMD skrev:
Nej, det är ett normalobjektiv.

PD

Nej, det är en vidvinkel. Objektivet är optiskt vad det är oavsett omräkningsfaktor. Att utsnittet på en mindre digital sensor motsvarar en normal är en annan sak.

 

[.Z.]

Re: Re: Sigma EX 30/1.4

Anders Östberg skrev:
Nej, det är en vidvinkel. Objektivet är optiskt vad det är oavsett omräkningsfaktor. Att utsnittet på en mindre digital sensor motsvarar en normal är en annan sak.

Kan man verkligen säga så? Begreppen vidvinkel, normal, tele måste väl variera beroende på vad man sätter dem på.

Om man kör Hasselblad så är ju 80 normal & 50 vidvinkel...

//Larsa

 

[qvirre]

Re: Re: Sigma EX 30/1.4

Anders Östberg skrev:
Nej, det är en vidvinkel. Objektivet är optiskt vad det är oavsett omräkningsfaktor. Att utsnittet på en mindre digital sensor motsvarar en normal är en annan sak.

Här tror jag du får tänka om. Normal, vidvinkel och tele måste ju sättas i perspektiv till just sensor/film-format. Normal är olika brännvidd beroende på sensoryta. En normal till mellanformat är ju inte samma brännvidd som normal till 35mm...

Menar du annars att jag ska använda vidvinkel (enligt din definition) för att fota tele med en digitalkompakt (blir ju helsnurrigt isf)?

Edit: fler som jobbar natt igen ser jag

 

[Eveningstar]

Man kanske får ta i betänkande vad den är designad att vara och då borde både 50/1.4 och 30/1.4 vara normaler eftersom de är designade att vara sånna för respektive storlek på bildcirkel.

 

[Anders Östberg]

Mja, jag förstår problemet med definitionen nu när det kommer objektiv som är avsedda fär mindre sensorer.

Menar ni att Canons 35/1.4 inte är en vidvinkel då? Optiskt vad gäller bildvinkel och brännvidd har det samma egenskaper. Objektivet förändras ju inte när man sätter det på olika kamerahus.

Det är rätt struligt det här med olika sensorstorlekar.

 

[janolof]

Anders Östberg skrev:
.

Menar ni att Canons 35/1.4 inte är en vidvinkel då? Optiskt vad gäller bildvinkel och brännvidd har det samma egenskaper. Objektivet förändras ju inte när man sätter det på olika kamerahus.

Om du använder det på en småbilskamera är det en vidvinkel. Om du sätter den på en kamera med liten sensor utnyttjar du en mindre del av bildvinkeln och den utnyttjade vinkeln blir som en normaloptik; dvs en normal.

 

[s60761]

ekemannen skrev:
Björn här är ett rutnät. Dock en vaxduk och ingen tegelvägg men det tycker jag funkar till och med bättre (alla hörn ÄR 90 grader). Inte helt raktecknande, lite distortionen, men jag kan inte säga att det stör. Det är ju trots allt ett vidvinkel.

Mvh Erik !

Nix Sigma 30/1.4 är en "normal". Detta objektiv teknar endast ut till APS-storlek. Du kan således aldrig få ut något vidvinkelkort ur detta objektiv.

Mitt Sigma EX 18-50/2.8 har ingen distortion vid 30mm. Således tycker jag det är dåligt av Sigma att inte lyckas konstruera ett raktecknande objektiv som har fast brännvidd.

 

[s60761]

Sigma EX 30/1.4 HSM

Har nu haft objektivet i några dagar och kan skriva några ord om det.

Sigma EX 30/1.4 HSM är välbyggt, robust och kompakt. Den ser riktigt snygg ut på kameran (EOS 350D).

Autofokus (HSM) är snabb men osäker. AF når inte upp till snabbheten i Canons egen USM. När vi ändå pratar om AF så kanske ska nämnas att mitt ex. frontfokuserade nått uti det grövsta på min kamera (+3dm på 1m). Frontfokuseringen kan ha hjälpt objektivet att vara "osäker" vid AF vad gäller fokus. Varje gång jag tryckte ner avtryckaren för att fokusera vred sig fokus en aning utan att jag flyttat kameran en mm.

Skärpan på detta objektiv är mycket bra redan vid 1.4. Att ha så fin skärpa redan vid 1.4 är härligt då man kan plåta med fint kort skärpdjup för att "städa" upp i bilden. Redan uppåt 2.0-2.8 har man full skärpa. Fast man behöver blända ner ytterligare till en 8.0 för att få skärpa enda ut till kanterna.

Färgerna verkar neutrala och fina och 30: an håller här Canon "L-klass".

Motljusreflexer har jag inte provat, men objektivet har gedigen reflexbehandling så i detta avseende kan den var bra.

Distorsionen på denna normaloptik är förbluffande hög (kuddformig distorsion) då det är en fast konstruktion. När man konstruerar ett normalobjektiv borde ett av huvudkraven vara att det är raktecknande. Inget att fotografera byggnader och arkitektur med alltså. Skärpning Sigma.

Bokeh (oskärpa) är snygg vilket är en bidragande faktor tack vare den 8-lammeliga bländaren. Dock har jag sett bilder på nätet där bokeh har varit i form av trekantiga "oskärpecirklar" längst ute i hörnen. Undrar om detta är ett bidrag från distorsionen.

Förutom att distorsionen inte är tillfredställande så är detta ett kanon objektiv och visar det sig vara riktigt bra på motljusreflexer så köper jag nog ett till som FOKUSERAR RÄTT. Men nu åker det tillbaka för att ersättas av ett Canon 100/2.8 makro.