Vad är det som gör en Leica så dyr?

[Kent Helgesson]

Kollade blocket nyss på en Leica M6 som hade 30 år på nacken . 8.500:- ville han ha för den.
Jag kan inget om Leica , men vad exakt är det som gör dessa kameror så dyra?

 

[froderberg]

För begagnade kameror är det tillgång och efterfrågan som styr. En Mamiya 7 II eller Hasselblad XPan kostar också en slant. En Nikon mellanformatsskanner kostar mer begagnad än som ny.

Nästa fråga är kanske varför Leica M6 är så populär. Den var populär redan som ny eftersom det var den första lyckade modellen med inbyggd exponeringsmätare. Det är en mer praktisk modell än föregångarna M4-2 och M4-P utan att vara fulare eller klumpigare.

 

[Erik Schalin]

eller kanske för att det är en röd prick på dem...

 

[froderberg]

eller kanske för att det är en röd prick på dem...

Som sagt, efterfrågan

 

[Erik Schalin]

De var svindyra redan som nya. varför? knappast pga efterfrågan, mer image.
Visst är sökaren fin. Mycket hög kvalité. Och då har jag bara provat själva sökaren med en lånad kamera i ngn minut.

 

[froderberg]

De var svindyra redan som nya. varför? knappast pga efterfrågan, mer image.
Visst är sökaren fin. Mycket hög kvalité. Och då har jag bara provat själva sökaren med en lånad kamera i ngn minut.

Naturligtvis spelar också efterfrågan in för nya kameror. Finns det ingen efterfrågan får man sänka priset tills efterfrågan förhoppningsvis uppstår.

Visst ligger det prestige i Leica-märket, men det finns också mer konkreta skäl till att kamerorna kostar.

1. Mycket mekanik. Mekanik är dyrare än elektronik. En mätsökare är en rätt avancerad mekanisk konstruktion jämfört med en elektronisk sökare.
2. Materialval. Ett kamerahus i koppar är dyrare än ett i magnesium, som ett exempel.
3. Unika konstruktioner. Leicas digitala M-modeller har speciella mikroprismor för att det korta avståndet mellan bakre linser och sensor inte ska ge för stora problem (vilket uppstår med M-objektiv på Sony A7-kameror).
4. Låg volym gör att utvecklingskostnaderna måste tas ut på färre enheter. Det går inte heller att göra samma rationaliseringsvinster som i en fabrik med högre volym.
5. Utveckling och tillverkning i Tyskland. Lönerna i Tyskland är högre än i Asien.

 

[Erik Schalin]

Nu fanns det inte så många elektroniska sökare 1984. Året efter kom väl Minolta med världens första AF i en slr. Någonstans i samma veva släppte väl Canon sin första slr med AF. Ful som stryk om jag kommer ihåg rätt. 1998.... njae inte då heller.
Den låga volymen och att Leica anser att kameran skall vara dyr är väl grunden till att leica var/är dyr.
Nikons F3 var inte heller billig men knappast dyr som Leica.

 

[froderberg]

Nu fanns det inte så många elektroniska sökare 1984. Året efter kom väl Minolta med världens första AF i en slr. Någonstans i samma veva släppte väl Canon sin första slr med AF. Ful som stryk om jag kommer ihåg rätt. 1998.... njae inte då heller.
Den låga volymen och att Leica anser att kameran skall vara dyr är väl grunden till att leica var/är dyr.
Nikons F3 var inte heller billig men knappast dyr som Leica.

Jag har faktiskt för mig att Canons, Nikons och Leicas toppmodeller kostat rätt lika under längre tid. De gör de i alla fall idag. En Nikon D5 kostar 68 590 hos en handlare. Leica M Typ 240 kostar 68 500 hos samma handlare.

 

[alf109]

Kollade blocket nyss på en Leica M6 som hade 30 år på nacken . 8.500:- ville han ha för den.
Jag kan inget om Leica , men vad exakt är det som gör dessa kameror så dyra?

Dels är det en kamera som förmodligen kommer att tuffa på i 30 år till och dels handlar det givetvis om vad man kan få betalt. Begagnatpriset styrs ju helt av efterfrågan, och som sagt om du vet att kameran i stort sett är lika bra som när den var ny och själv vet att du kommer att få ungefär lika mycket om du säljer den efter ett antal år hamnar ju saken i ett litet annat läge.

 

[martinot]

Kollade blocket nyss på en Leica M6 som hade 30 år på nacken . 8.500:- ville han ha för den.
Jag kan inget om Leica , men vad exakt är det som gör dessa kameror så dyra?

Jag tycker inte att det är speiellt dyrt. Du får mycket precisionsmekanik (mekaniska klockor kan ju kosta 100-tusentals kr beg.) och mycket filmkamera för pengarna. Nästan ett mekaniskt konstverk på köpet (även om jag gillar M3/4 ytterligare lite bättre då).

Jämför tex med vad en modern 1"-kompaktkamera kan kosta (10-tusen +).

Sedan får du även lägga in potentiell värdeminsking och hur bra andrahandsvärdet förväntas vara på marknaden.

Förmodligen håller en fint bevarad M6 värdet bättre över tid än en betydligt dyrare modern sensorbaserad kamera. Sådana förväntningar sätter/påverkar även dagens priser på beg.marknaden (många inte bara fotografer, utan även många samlare som köper).

 

[Tony johansson]

(//) Jag kan inget om Leica , men vad exakt är det som gör dessa kameror så dyra?

För att inte nämna gluggarna !

 

[Tomas1960]

Kompromisslöshet, mekanik, utseende.............

 

[Ventures]

Mycket ligger också i själva namnet. Som t.ex när Hasselblad skrev sitt namn på första generationens Sony RX100 och de kostade plötsligt 15.000 kr. B&W "reade" ut dem sedan för bara halva priset.

 

[Alf-Magnus]

Pentax SP VS Leica M2

På sextiotalet kostade Pentax Spotmatiken flera hundra mer än Leicas M2a

 

[unoengborg]

Dels är det en kamera som förmodligen kommer att tuffa på i 30 år till och dels handlar det givetvis om vad man kan få betalt. Begagnatpriset styrs ju helt av efterfrågan, och som sagt om du vet att kameran i stort sett är lika bra som när den var ny och själv vet att du kommer att få ungefär lika mycket om du säljer den efter ett antal år hamnar ju saken i ett litet annat läge.

Ja, om det fortfarande finns film om 30 år. Hur som helst kommer den fortfarande att ha samlarvärde som museiföremål som minne av en svunnen tid.

 

[J O Härnström]

Fina gatan. Status.
En väldigt hög prislapp lockar en del köpare.

 

[markbe]

Leica (Leitz) har alltid gjort riktigt bra kameror och objektiv av hög kvalité som kostat duktigt med pengar. Det finns också en kultstatus; dels eftersom de liksom drog igång hela småbildsfotografin, och dels eftersom många berömda fotografer är förknippade med märket.

Idag är väl nya Leicor - även de för film – dyrare än någonsin och de riktar sig kanske ännu mer mot den marknad där lyxstatus och en hög prislapp är drivkraften hos potentiella köpare. Det känns kanske lite tråkigt för den som uppskattar Leicor för dess fotografiska meriter, men å andra sidan har det förmodligen räddat företaget från konkurs.

För den intresserade kommer här priser på ett antal kameramodeller 1957 och 1982/3

Priser ur Westlings katalog 1957​

Leica M3 (endast kamerahus): 1050 kr
Leica M3 med Summicron 50/2: 1585 kr
Exakta Varex VX inkl optik 50/2.8: 952 kr

Agfa Ambi Silette med 50/2.8: 395 kr
Braun Pazette II M inkl 50/2: 325 kr
Edixa Reflex inkl 50/2: 695 kr

Zeiss Contaflex IV med Tessar 50/2.8: 794 kr
Kodak Retina III C med 50/2: 605 kr
Voigtländer Vito B med 50/3.5 186 kr

Rolleiflex Automat med Zeiss Planar 3,5: 845 kr
Rolleiflex Automat med Zeiss Olanar 2.8: 1 150 kr
Rolleicord V med Xenar 3.5: 475 kr
Hasselblad 1000 F med Tessar 2.8: 1 590 kr

Hasselblad 1000 F med Ektar 2.8: 1 965 kr
Yashicamat med 75/3.5: 399 kr
Yashica A med 80/3,5: 169 kr

Zeiss Super Ikonta med Tessar 3.5: 539 kr
Agfa Billy 105/6,3: 75 kr
Agfa Clack: 27 kr

Priser ur Swefos katalog 1982-83:​

Leica M4-P: 6 560 kr
Leica R4: 7 050 kr
Hasselblad 2000 FC: 9 600 kr

Canon F-1 New: 5 395 kr
Pentax LX: 4 250 kr
Nikon F3: 5 595 kr

Olympus OM-2 N: 2 985 kr
Minolta X-700: 2 175
Nikon FM-2: 2 895

Nikon EM: 1 125 kr
Pentax ME-Super: 1 675 kr
Canon A-1: 3 245 kr

Canon AV-1: 1 235 kr
Yashica 124 G: 1 595 kr
Praktica TL 1000 inkl. 50/1,8: 830 kr

 

[Benganbus]

Kollade blocket nyss på en Leica M6 som hade 30 år på nacken . 8.500:- ville han ha för den.
Jag kan inget om Leica , men vad exakt är det som gör dessa kameror så dyra?

8500:- för ett bra ex, tycker jag låter rimligt!
Jag har haft min M6 i trettio år, och bara bytt batterier i exponeringmätaren. Haft haft den vid vandringar, skidåkning, utlandsresor.

Men M Leica e speciell, det är en mätsökarkamera. Passar bäst med normal och vidvinklar.
Och svaret på frågan e nog kvalitén. Jag tycker trettio år utan nå'n som helst service e ett bra facit på det!

 

[Kent Helgesson]

Ok...jag börjar så smått få koll på varför Leica står sig i pris.
Men blir bilderna så mycket bättre så att man kan försvara priset på kameran?
Spontant känner jag att det är lite "coolfaktor" som styr priset.
Btw....Henri Cartier Bresson använde sig väl av en Leica med normaloptik om jag inte minns fel.

Hade jag degen så skulle jag också skaffa mig en Leica bara för att....

 

[Alf-Magnus]

Kameran är unik

Mätsökaren innebär ett helt annat sätt att arbeta, starkare närvaro. Den är fortfarande ett populärt arbetsredskap, tro det eller ej, bland många yrkesfotografer som eftersöker närvaro i bilderna. Dessutom är den tystare än spegelreflexerna .