vad betyder linserna i objektivet?
- Trådstartare ripley333
- Start datum
Hagman
Aktiv medlem
Jag tror att det är svårt att säga något speciellt om antalet linser. Det som är av betydelse är hur linserna är gjorda och av vilket material. Samt självklart hur linserna sitter i objektivet. Om man måste säga något generellt så skulle jag vilja säga att mer avancerade objektiv har flera linser som t.ex. objektiv med lång zoom eller bildstabilisering. Detta behöver inte betyda att de är skarpare men att de "kan" mera. De skarpaste objektivn är trots allt objektiv med fast brännvidd och de brukar ha ganska få linser.
Graal
Avslutat medlemskap
Många linser och grupper med många ytor glas/luft ställer stora krav på antireflexbehandlingen. Finns inget direkt samband mellan antal linser och kvalitén mer än detta att kontrasten minskar för varje yta glas/luft ljuset passerar. Zoomobjektiv kräver ofta fler linser än fast optik.
Linser = totalt antal linser i optiken
Grupper = enskilda linser som har båda ytorna gränsande till luft eller flera sammankittade linser som har två ytor gränsande till luft
Beprövade konstruktioner med fast brännvidd, t.ex Zeiss Tessar har endast 4 linser i 3 grupper, alltså 2 enskilda linser samt 2 linser som är sammankittade/cementerade.
Linser = totalt antal linser i optiken
Grupper = enskilda linser som har båda ytorna gränsande till luft eller flera sammankittade linser som har två ytor gränsande till luft
Beprövade konstruktioner med fast brännvidd, t.ex Zeiss Tessar har endast 4 linser i 3 grupper, alltså 2 enskilda linser samt 2 linser som är sammankittade/cementerade.
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Zoom kräver fler
För att få bra egenskaper med zoom krävs alltid fler linser än fast fokus. Det är framför allt egenskaperna vid stor öppning och vidvinkel som driver upp antal linser. En zoom med vidvinkel motsv 28mm är svårare att göra än en med vidv mots 35 mm tex. På photozone.de finns ofta info om antal linser i objektiven de testat. Till Nikon finns en 45mm 1:2.8 som är en enkel Tessar (4 linser) men ändå med mycket bra egenskaper. De flesta normaler har ju annars 6 eller 7 linser och ger då bättre egenskaper vid stor öppning.
För att få bra egenskaper med zoom krävs alltid fler linser än fast fokus. Det är framför allt egenskaperna vid stor öppning och vidvinkel som driver upp antal linser. En zoom med vidvinkel motsv 28mm är svårare att göra än en med vidv mots 35 mm tex. På photozone.de finns ofta info om antal linser i objektiven de testat. Till Nikon finns en 45mm 1:2.8 som är en enkel Tessar (4 linser) men ändå med mycket bra egenskaper. De flesta normaler har ju annars 6 eller 7 linser och ger då bättre egenskaper vid stor öppning.
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
Beror på om du prioriterar bilden eller fotograferandet i sig...ju enklare konstruktioner destå mindre problem som måste kompenseras bort med ytterligare en lins osv.
Den optimala gluggen är gjord för ljus i en given våglängd och för fotografering på ett givet avstånd, denna glugg har ingen zoom, ingen ställbar bländare, ingen fokusering...men användningsområdena blir ju mer begränsade. Den ovan nämnda gluggen har sin användning begränsad till reproduktionsarbeten.
När du gör en normalglugg som ska kunna klara fler färger, olika arbetsavstånd och olika bländare så springer antalet linser ofta iväg och blir 4-7 st.
När du gör en vidvinklezoom med bra ljusinsläpp så kan det dra iväg rejält!
Den skarpaste gluggen jag äger Är en Nikkor H.C 50/2. På den tiden angav H.C antalet linselemnt och antalet grupper...dvs att denna har 8 linser i 3 grupper.
Det är förövrigt den skarpaste gluggen som nikon någonsin gjort enligt vissa.
Jag törs (utan att ha kollat upp det) nog säga att Kitzoomen Nikkor 18-55 till min D40 är den som med stor marginal har flest linser och flest grupper av alla min gluggar...och jag kan lova dig att det är den oskarpaste och på alla andra sätt sämsta gluggen (rent optiskt) jag äger och någonsin ägt (bortsett från hemmabyggen). Att den är smidig att jobba med är ett plus som dock gör att jag använder den en hel del, men så fort jag ska fota någonting med åtminstånde skuggan av en ambition vad gäller teknisk kvalitet så åker den av till fördel för fasta gluggar!
Makten
Aktiv medlem
Någon kunnig på området skrev en gång ett utförligt inlägg i en tråd om detta, att ju fler linser man har, desto större möjlighet är det att korrigera alla de aberrationer som kan uppstå i ett objektiv. Följden blir bättre upplevd skärpa. Enkla objektiv kan uppenbarligen vara mycket bra inom snäva områden, men de kan ha välvt skärpeplan, ruskig distorsion, massiv sfärisk aberration, kromatisk aberration, kass kantskärpa, med mera. Saker som kan korrigeras av mer komplicerade konstruktioner. Givetvis förlorar man lite på fler ytor, men det ska nog till minst ett tjog innan det ger sämre resultat.
Exempelvis har alla de äldre enkla objektiv jag ägt haft en faslig sfärisk aberration, vilket gör att skärpa och oskärpa "blandas" i ett övergångsområde framför och bakom skärpeplanet. Det blir inte en distinkt gräns mellan skärpa och oskärpa, och dessutom massa skumma färgfel.
Exempelvis har alla de äldre enkla objektiv jag ägt haft en faslig sfärisk aberration, vilket gör att skärpa och oskärpa "blandas" i ett övergångsområde framför och bakom skärpeplanet. Det blir inte en distinkt gräns mellan skärpa och oskärpa, och dessutom massa skumma färgfel.
Makten
Aktiv medlem
Det är möjligt, men är det relevant om man jämför med alla de övriga bildfelen? Tveksamt, men det beror ju på vad man fotograferar. Vid motljus, i synnerhet i solsken, kan man ju blända ner så mycket att dessa fel ändå i stort sett helt försvinner. Men i skumt ljus och vid stora bländaröppningar så är det snarare tvärtom. Då syns de övriga felen mycket tydligt, medan motljusegenskaperna är helt ointressanta.
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
Det där är någonting som jag inte visste var möjligt att skapa med själva objektivet och vill jättegärna veta mer!
Var har duläst/hört det? Mer info?
Om det går att kröka ett skärpeplan med själva optiken (dvs INTE förställa film eller objektiv dvs ändra relationen mellan mellan de båda utan facktiskt konstruera objektivet på så sätt att en sådan effekt/bieffekt uppstår) skulle det kanske kunna avara intresant att gräva ner sig lite i.
perstromgren
Aktiv medlem
Robins fråga är mycket relevant, och som jag kan läsa ut av svaren här finns det inte så mycket att utläsa ur den informationen. Man kan undra varför man över huvud taget räknar upp det i spesen!
Per.
alf109
Aktiv medlem
Vid objektivkonstruktioner försöker man alltid hålla ner antalet linser till det minimum som krävs för de optiska prestanda man eftersträvar. Det finns aldrig ett självändamål med ytterligare linselement. En av de stora vinsterna med "ny" teknik som tex asfäriska linser är att man kan minska antalet linser i det optiska systemet.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Re: Re: vad betyder linserna i objektivet?
Det är mycket lättare att skryta med många linser/GHz än att skryta med bra siffror på upplösning/distortion/utfört arbete.
Av samma anledning som datortillverkare är så förtjusta i att ange hur många GHz de använder i processorn, inte hur fort processorn kan utföra arbete åt användaren.
Det är mycket lättare att skryta med många linser/GHz än att skryta med bra siffror på upplösning/distortion/utfört arbete.
Makten
Aktiv medlem
Välvt skärpeplan (egentligen är det ju inte ett "plan" längre då, men i brist på bättre ord) är något man oftast inte vill ha. Det orsakar oskarpa hörn, eftersom fokus inte hamnar på samma avstånd i alla delar av bilden. De flesta objektiv har mer eller mindre välvt skärpeplan, och problemen blir större i det vidvinkliga området eftersom bildvinkeln är stor. Det kan faktiskt vara så att ett objektiv har mycket god kantskärpa, men att man i ett test kommer fram till motsatsen eftersom kanterna inte är i fokus samtidigt som mitten (där man ju brukar fokusera). Med nedbländning så ökar skärpedjupet och problemen försvinner.
Observera att kurvaturen kan vara både konvex och konkav från kameran sett.
Ja, det vore ju dumt att göra objektivet dyrare än nödvändigt.
Visst, men har man sfäriska linser så har man ju större möjlighet att korrigera felen ju fler linser man använder. Men dyrt blir det, och andra nackdelar finns förstås.
tannler
Aktiv medlem
Du har fattat alldeles rätt Marting, men gör en etymologisk kullerbytta när Du med "skärpeplan" likställer en plan del av rymden. Det finns plana plan och det finns välvda plan, de senare sönderfaller i sfäriska och icke-sfäriska, de senare i regelbundna och oregelbundna. Någon med mer kunskap i euklidisk geometri kan säkert fortsätta dissektion.
Kontentan; ett skärpeplan behöver inte vara plant, det är snarare ett idealtillstånd om det är det.
hazard
Aktiv medlem
Minolta hade två objektiv som kunde kröka skärpeplanet efter önskemål:
24MM F2.8 VFC
35MM F2.8 SHIFT CA (ungefär mitten på sidan)
Manual till 35:an
/Andreas
perstromgren
Aktiv medlem
[OT]Jag tror du har fel, Lennart. Ett plan är alltid "plant" i den geometri det betraktas, det är det så det är definierat. Eftersom vi oftast betraktar skärpeplanet i vår gamla hederliga värld, blir definitionen den som beskrivs på Wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Plan_(geometri):
"Ett plan är en yta beskaffad på så sätt att en rät linje som förbinder två punkter vilka som helst på ytan till hela sin längd ligger i ytan."
Per.
