Vad innehåller en RAW?

[dloow]

En RAW innehåller mycket information. Jag undrar om en RAW-fil innehåller en fullt upplöst JPEG, en liten thumbnail JPEG samt en fullt upplöst TIFF?

Jag tänker nämligen på informationen man får från http://regex.info/exif.cgi när man laddat upp en CR2-fil.

Jag frågar alltså inte om det går att skapa en JPEG från en RAW utan om det alltså redan finns en färdig JPEG. Det känns som att en RAW-fil är ett paket med all möjlig mer eller mindre värdefull information - en lattjolajbanlåda.

Om man har ett lämpligt program för att separera ut denna JPEG - Finns det i så fall någon som helst mening att fota i JPEG+RAW ?

 

[mjonsson]

En RAW innehåller mycket information. Jag undrar om en RAW-fil innehåller en fullt upplöst JPEG, en liten thumbnail JPEG samt en fullt upplöst TIFF?

Jag tänker nämligen på informationen man får från http://regex.info/exif.cgi när man laddat upp en CR2-fil.

Jag frågar alltså inte om det går att skapa en JPEG från en RAW utan om det alltså redan finns en färdig JPEG. Det känns som att en RAW-fil är ett paket med all möjlig mer eller mindre värdefull information - en lattjolajbanlåda.

Om man har ett lämpligt program för att separera ut denna JPEG - Finns det i så fall någon som helst mening att fota i JPEG+RAW ?

Normalt sett finns det en JPG preview inbakad, men den är varken stor eller användbar till något annat än just som preview på datorn.
Det är denna preview som ofta orsakar folk problem med Bridge/Lightroom/Aperture etc då programmen ibland först visar previews (som innehåller inställningar från kameran, t.ex mättnad, skärpa etc) och sedan när programmet visar (om man förenklar diskussionen) den obehandlade RAW bilden istället för den in-camera behandlade JPEG preview bilden så blir användare missnöjda med bildens utseende/framställning.

Det finns säkert sätt att extrahera preview JPG, men frågan är vad man kan använda den till...

 

[dloow]

Har du testat att ladda upp en raw-fil på länken som jag la till? Då finns en JPEG som det står visas med 8% storlek eller så samt vilken storlek bilden har i mb. Men det går också att klicka på bilden och se den i full storlek. Menar du att detta är någon form av konvertering som sker online i datorn? Det verkar ju som att den fullstora bilden faktiskt redan finns lagrad i RAW-filen.

 

[petter.oj.norman]

Understanding What is stored in a Canon RAW .CR2 file, How and Why


http://lclevy.free.fr/cr2/

 

[joakim d]

Understanding What is stored in a Canon RAW .CR2 file, How and Why


http://lclevy.free.fr/cr2/

Jag skulle just länka till den sidan, där står det mesta verkar det som. Vad gäller att fota själv med Raw+jpeg istället för att plocka ut en fil från rawfilen så är ju fördelen att du själv kan välja storlek och kvaliet på din jpeg.

 

[jelu1661]

Det finns säkert sätt att extrahera preview JPG, men frågan är vad man kan använda den till...

I min 20D används den i kameran till att visa något på displayen. Jag extraherar ibland dessa tumnaglar för att lägga upp på nätet eller visa vänner. De är runt en megapixel och räcker rätt långt.

Jag extraherar dem med dcraw (t.ex: dcraw -e *.CR2)

 

[dumbo]

I både Canons och Nikons (och förmodligen även Sonys och Pentax och Olympus och alla andra åxå) finns det en JPEG i full upplösning, men ganska hårt komprimerad, inbakad i råfilen. Denna används för att räkna ut histogram och för att visa blinkande högdagrar och när man zoomar in i bilden på kamerans display.
Det går även utmärkt att extrahera denna med olika programvaror och man får då en JPEG som är runt 700kb stor (beroende på hur många pixlar den innehåller och vad bilden föreställer).
Därtill innehåller råfilen även en liten tumnagel som gissningsvis har samma upplösning som kamerans display. Det är denna som visas på kameradisplayen när man inte zoomar in i bilden.
Därtill finns det allehanda metadata som exponeringsinformation, kamerainställningar osv.
(Och så finns ju själva rådatan, såklart.)

Detta med reservation för att man ändrat detta på de lite nyare kameramodellerna.

 

[dloow]

Tack för alla svar. Jag ska nog helt enkelt testa att jämföra den JPEG som finns i "fullskala" med en JPEG som kommer direkt från kameran när man kör RAW+JPEG.

 

[ND300]

Hur ser man en RAW fil?

Program jag öppnar i, tex lightroom, PS (camera raw öppnas), Capture NX med flera verkar ladda in och visa JPEG versionen inbakat i själva RAW filen som standard.

ViewNX 2 har en knapp där det står RAW och bilden ändras något om man klickar på den men om det är RAW eller JPEG man växlar mellan är jag osäker på

 

[dumbo]

I Capture NX är det så att den inbyggda JPEG-filen visas under tiden den räknar ut bilden från rådatan. I "titelraden" på fönstret står det "Updating image" en liten stund efter man öppnat filen. När denna sedan försvinner så är det rådatan (konverterad till en tittbar bild) man kollar på. Gissar på att det är så i LR åxå.

 

[dloow]

Ja så är det precis i LR. Efter en kort stund blinkar bilden till och man får det oredigerade råmaterialet presenterat. Men JPEG bilden som visas först är ganska stor, och i exif så stod det att den är 2.3 mb. Inte så liten ändå...

 

[mapem]

Ladda ner det lilla programmet IJFR gratis. Sen kan man sekundsnabbt extrahera de inbäddade jpeg-filerna ur sin a RAW-filer. De läggs i en undermapp med namnet "extracted jpegs" och filerna får ett tillägg ijfr till sina namn. Behändigt om man vill snabbkolla sina bilder i Windows utan att öppna sin råkonverterare.

 

[ND300]

I Capture NX är det så att den inbyggda JPEG-filen visas under tiden den räknar ut bilden från rådatan. I "titelraden" på fönstret står det "Updating image" en liten stund efter man öppnat filen. När denna sedan försvinner så är det rådatan (konverterad till en tittbar bild) man kollar på. Gissar på att det är så i LR åxå.

Tack, noterade nu "Updating image" i titeln, men såg alvarligt talat ingen skillnad efter det att "Updating image" försvann i titeln. Ser lika dant ut. Ska testa med andra RAW och se om det blir nån skillnad.

Om jag nu drar i spakarna, är det RAW filen jag ändrar eller är det nån konverterad bild man ändrar på?

 

[ND300]

Ja så är det precis i LR. Efter en kort stund blinkar bilden till och man får det oredigerade råmaterialet presenterat. Men JPEG bilden som visas först är ganska stor, och i exif så stod det att den är 2.3 mb. Inte så liten ändå...

Ska kolla det här, då det är mest LR jag pular med (importerar till osv) men liksom även i LR mest varit osäker på vad som egentligen är vad, RAW eller JPEG.

 

[Flash Gordon]

Som det mycket riktigt beskrivs används den inbäddade JPEG-bilden till att visa kamerans histogram. Det innebär att de kamerainställningar man gör påverkar histogrammet. Så ökad färgmättnad, konstrast mm. påverkar hur histogrammet tolkar exponeringen.
Därför bör man helst nolla alla dessa förstärkningar för att histogrammet skall visa raw-filens exponering så gott den klarar av.

 

[dumbo]

Tack, noterade nu "Updating image" i titeln, men såg alvarligt talat ingen skillnad efter det att "Updating image" försvann i titeln. Ser lika dant ut. Ska testa med andra RAW och se om det blir nån skillnad.

Om jag nu drar i spakarna, är det RAW filen jag ändrar eller är det nån konverterad bild man ändrar på?

Skillnaden blir ju väldigt liten eftersom CaptureNX tolkar de parametrar som är inställda i kameran. Utan förändringar så kommer bilden, i praktiken, att se väldigt lik ut den inbäddade JPEG-bilden. Den största skillnaden är att RAW-filen kommer att ge bättre detaljupplösning.
Börjar man sedan dra i spakarna så är det ju eg inte RAW-filen i sig man ändrar, utan den bild som programmet räknar ut från rå-datan. Denna innehåller mer information än en JPEG-bild direkt ur kameran gör. Den har högre detaljupplösning och mer information kvar framför allt i högdagrarna om man vill rädda dessa.
Var i konverteringen justeringar utförs på bilddatan beror lite på vad det är för justeringar. (Nu spekulerar jag lite.) Vitbalans och "exponering" korrigeras ju tex innan råkonverteringen görs, vilket gör att det tar längre tid innan man ser resultatet av dessa justeringar (verkar gälla D-ligting åxå), medan levels, curves, color control points osv verkar påföras den färdigkonveterade bilden.
Rådatan i själva råfilen förblir dock alltid samma och de ändringar som man gör sparas ner som metadata, om man sparar RAW-filen i Capture NX.

Vet inte om detdär blev så sammanhängande och lättläst, men...

 

[ND300]

Skillnaden blir ju väldigt liten eftersom CaptureNX tolkar de parametrar som är inställda i kameran. Utan förändringar så kommer bilden, i praktiken, att se väldigt lik ut den inbäddade JPEG-bilden. Den största skillnaden är att RAW-filen kommer att ge bättre detaljupplösning.
Börjar man sedan dra i spakarna så är det ju eg inte RAW-filen i sig man ändrar, utan den bild som programmet räknar ut från rå-datan. Denna innehåller mer information än en JPEG-bild direkt ur kameran gör. Den har högre detaljupplösning och mer information kvar framför allt i högdagrarna om man vill rädda dessa.
Var i konverteringen justeringar utförs på bilddatan beror lite på vad det är för justeringar. (Nu spekulerar jag lite.) Vitbalans och "exponering" korrigeras ju tex innan råkonverteringen görs, vilket gör att det tar längre tid innan man ser resultatet av dessa justeringar (verkar gälla D-ligting åxå), medan levels, curves, color control points osv verkar påföras den färdigkonveterade bilden.
Rådatan i själva råfilen förblir dock alltid samma och de ändringar som man gör sparas ner som metadata, om man sparar RAW-filen i Capture NX.

Vet inte om detdär blev så sammanhängande och lättläst, men...

OK, då förstår jag. Jag hade förväntat mig riktigt drastiska skillnader. Mellan JPEG och RAW visningar i programmen. Lite otydligt att veta om det är RAW eller JPEG man har framför sig genom att bara kika på bilden.

Jag vill minnas i något program tidigare hade enorma skillnader. Vet inte vilket program det var (tror det var i Capture NX) men minns att jag då klagade lite över kameran att ta dåliga bilder då de hade en massa brus. Detta var helt normalt eftersom det var RAW men viste inte det då

Jag hade förväntat mig lika stora skillnader nu också men som jag inte ser något av i något program jag testar i. ViewNX 2 ser jag viss skillnad efter jag klickat på RAW knappen men klickar jag på den igen verkar det inte hända något. Tänkte om den ska växla till JPEG eller nåt men händer inget.

Angånde ämnet, jag misstänker att HELA JPEG filen faktiskt redan finns inbakade i RAW filen. Kan det vara så? Om så är fallet behöver man kanske inte fota RAW + JPEG? Mina RAW blir ca 11MB och får mig tvivla på att endast rådata skulle ta sån plats.

 

[The_SuedeII]

Ja, normalt sett sker beräkningarna för att ta fram en påsynsbild i denna ordning:
*svartpunkt
*vitpunkt
---(i dessa ingår vitbalanseringen!)
*interpolering av de två saknade färgerna i varje pixel (med ev. brusreducering)
---(här ingår CA-korrigering)
*Färgomvandling > XYZ
*exponeringsjustering, kontrast
*färgmättnad, hög & lågdagerkorrigering
*pålagd exponeringskurva utöver den standard som ingår i exponeringen
*färgjusteringar
*skärpning (+ev. vidare brusreducering)
*färgomvandling XYZ > vald RGB

Så det Dumbo skrev ang. uppdateringstider i preview stämmer på ett ungefär. Man tar naturligtvis bilden i det senaste steget innan det man ändrar, och bygger inte om bilden helt från början bara för att man justerar t.ex Skärpningen.
...................

I LR är histogrammet du ser tyvärr byggt på ProPhoto RGB, vad du än har valt för exportformat. Detta gör att det är svårt att se när en färg blir övermättad. I ACR ser du direkt vad ditt reultat inne i Photoshop blir.

 

[dumbo]

Angånde ämnet, jag misstänker att HELA JPEG filen faktiskt redan finns inbakade i RAW filen. Kan det vara så? Om så är fallet behöver man kanske inte fota RAW + JPEG? Mina RAW blir ca 11MB och får mig tvivla på att endast rådata skulle ta sån plats.

Det är inbäddat en "JPEG Basic" i RAW-filen. Rådatan tar, om vi räknar på en kamera med 12Mpix och 12-bitars RAW, i runda slängar 18MB, helt okomprimerat. Med en vettig förlustfri komprimering kommer man ner i nära hälften av det och bortser man några kB för metadata så har man då 1-2MB för en inbäddad JPEG.
Så om du använder komprimerad 12-bitars RAW så låter det rimligt.

Gjorde "på kul" en extrahering av den inbäddade JPEG-filen och körde en RAW-konvertering utan att dra i reglagen och skillnaden ser ut enl. nedan. Vilken som är vilken får ni gissa själva.

Är det frågan om dramatiska skillnader så är det troligen ett annat program än Capture NX du använt. Andra program, som Lightroom eller Camera RAW tex, applicerar inte de inställningar man har i kameran och det varierar ganska mycket hur olika råkonverterare hanterar bruset. CaptureNX och ViewNX är gjorda för att som standard ge en bild som är så lik som möjligt den man hade fått direkt ur kameran med samma inställnignar.

 

[ND300]

Litet expriment med kolla JPEG som kommer ut ur RAW filen. Original från kameran (Nikon D300) NEF + JPEG.

NEF filen 10,8 MB
JPEG deminsion 4288 x 2848, storlek 6,06 MB

1. Öppnade RAW filen i Capture NX 2
2. File > Save as och där valt JPEG och klickar på "save".
3. I "save option dialog", Max på Quality.

Resultat: Deminsion 4288 x 2848, storlek 6,01 MB.

Jämför jag filen nu med original JPEG sida vid sida så finns där inga skillnader som mitt öga kan upptäcka.

Vad är vitsen med fota i RAW + JPEG? JPEG tar bara upp minnet i onödan känns det som nu