Vad välja EF 100-400 IS eller Sigma 50-500
- Trådstartare ATJ
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Om det är telebrännvidderna du vill åt så är det tveklöst Canonobjektivet som är det smartaste valet för de allra flesta.
Om du VET att du kommer att fota mycket på vidder runt 100-200 och endast i enstaka sporadiska fall vid 400-500 så kan Sigmat vara rätt val.
MVH Niclas,
Om du VET att du kommer att fota mycket på vidder runt 100-200 och endast i enstaka sporadiska fall vid 400-500 så kan Sigmat vara rätt val.
MVH Niclas,
tiger656
Aktiv medlem
Har 100-400, har haft 50-500.
Plus hos 100-400:
Fin byggkvalitet, IS, Lätt och litet, mindre filter, bra bildkvalitet med snygga färger
Minus:
Saknar de sista 100 mm.
Plus hos 50-500:
Billigare än 100-400, större omfång
Minus:
Inte samma kvalitetskänsla
Bildkvalitet är ok hos båda objektiven men 100-400 känns lite vassare överlag även om sigmat inte alls var dåligt på något sätt.
Sigman har gått ner i pris sen jag hade mitt och är ett prisvärt alternativ idag (9500 på cyberphoto) mot canon för drygt 15000.
Stefan
Plus hos 100-400:
Fin byggkvalitet, IS, Lätt och litet, mindre filter, bra bildkvalitet med snygga färger
Minus:
Saknar de sista 100 mm.
Plus hos 50-500:
Billigare än 100-400, större omfång
Minus:
Inte samma kvalitetskänsla
Bildkvalitet är ok hos båda objektiven men 100-400 känns lite vassare överlag även om sigmat inte alls var dåligt på något sätt.
Sigman har gått ner i pris sen jag hade mitt och är ett prisvärt alternativ idag (9500 på cyberphoto) mot canon för drygt 15000.
Stefan
ATJ
Aktiv medlem
Tack Niclas & Stefan för era kommentarer,
Jag lutar egentligen åt Canon hållet, men den är ju ganska så mycket dyrare. Finns iofs hos AC Foto för 1479 EUR vilket skulle motsvara ungefär 13 800:- plus frakt. Men som sagt man saknar de sista 100 mm, jag vet inte om det är en bra ide men det går ju att fixa med en 1,4x converter dock så blir väl bildkvalitet lidande och även plånboken -
Hade varit trevligt om man kunnat "klämma" lite på objektiven inann man bestämmer sig, men det är väl svårt att hitta någon foto affär som har båda hemma.
mvh
Anders T
Jag lutar egentligen åt Canon hållet, men den är ju ganska så mycket dyrare. Finns iofs hos AC Foto för 1479 EUR vilket skulle motsvara ungefär 13 800:- plus frakt. Men som sagt man saknar de sista 100 mm, jag vet inte om det är en bra ide men det går ju att fixa med en 1,4x converter dock så blir väl bildkvalitet lidande och även plånboken -
Hade varit trevligt om man kunnat "klämma" lite på objektiven inann man bestämmer sig, men det är väl svårt att hitta någon foto affär som har båda hemma.
mvh
Anders T
Pongu
Aktiv medlem
Tamron 200-500mm lär vara skarpare än Sigma 50-500mm (enl. FOTO t ex) och kostar hälften så mycket som ett Canon 100-400mm. De sista 100mm är mycket användbara för t ex fågel.
Dock är ju Canon användbar handhållen, medan Tamron nästan kräver stativ. IS är underbart. Själv valde jag ett fast 300mm f/4 och en 70-200mm f/2,8 men det är ju inte snorbilligt precis. För långskotten har jag en Nikon 400mm f/3,5 som fungerar fantastiskt med 2x-konverter. Förvänta dig inte samma kvalitet med en telezoom och konverter.
Har du pengarna finns det sämre val än 100-400mm IS!
/Pontus
Dock är ju Canon användbar handhållen, medan Tamron nästan kräver stativ. IS är underbart. Själv valde jag ett fast 300mm f/4 och en 70-200mm f/2,8 men det är ju inte snorbilligt precis. För långskotten har jag en Nikon 400mm f/3,5 som fungerar fantastiskt med 2x-konverter. Förvänta dig inte samma kvalitet med en telezoom och konverter.
Har du pengarna finns det sämre val än 100-400mm IS!
/Pontus
ATJ
Aktiv medlem
Pengarna till ett Canon 100-400 IS kan jag skrapa ihop, men man vill ju inte kasta bort pengar. Kan man få något som är lika bra till mindre pengar så är det ju bra, tyvärr så har man ju lärt sig den dyra vägen att man ofta får vad man betalar för. Sedan så får jag väl erkänna att dom sista 100 mm lockar en hel del men man kan ju inte få allt.
//Anders T
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Visst lockar 100mm extra. Det gör det även om du har de där 500mm..
Jag menar att 400mm är en mycket lång brännvidd som gör att du kan fota småfåglar i sin miljö med läcker bakgrundsbokeh osv. 400mm räcker till mycket.
Många har ju dessutom förlängande faktor i och med husets mindre sensor. Då upplevs det ju som ännu mer brännvidd.
Den bild du får med 500mm får du nästan liiikadan med 400mm.
Mvh Niclas, som såklart inte kommer med ngt nytt här...
Jag menar att 400mm är en mycket lång brännvidd som gör att du kan fota småfåglar i sin miljö med läcker bakgrundsbokeh osv. 400mm räcker till mycket.
Många har ju dessutom förlängande faktor i och med husets mindre sensor. Då upplevs det ju som ännu mer brännvidd.
Den bild du får med 500mm får du nästan liiikadan med 400mm.
Mvh Niclas, som såklart inte kommer med ngt nytt här...
tiger656
Aktiv medlem
Och här kommer ett inlägg som inte heller egentligen tillför något...Men att få ett sjysst 500 tele eller mer är ju något man verkligen vill ha men det kostar en hel del. Har kört lite med canons ef 500/4L och i jämförelse med det bleknar det mesta.
50-500 med sigmas 1,4 extender ger vid vissa fall mkt fina bilder. Har testat det lite grann, och man kan säkert med ett hyfsat resultat även applicera 1,4 extender på 100-400:at. Man får ju iofs oftast ingen af om man inte kör kenko eller om man meckar lite med kontakterna på canon externdern eller har eos 1.
Jag tycker oftast att 400 mm är för lite när man knallar runt i skogen och att köpa något som man vet inte är tillräckligt för 13000-15000:- känns knäppt. Gå då hellre på ett 50-500 (kanske ett beg om du kan hitta, sålde mitt för 6300 inkl två b+w filter).
Eller köp digiscoping prylar, vilket jag blir mer och mer sugen på.
Stefan
50-500 med sigmas 1,4 extender ger vid vissa fall mkt fina bilder. Har testat det lite grann, och man kan säkert med ett hyfsat resultat även applicera 1,4 extender på 100-400:at. Man får ju iofs oftast ingen af om man inte kör kenko eller om man meckar lite med kontakterna på canon externdern eller har eos 1.
Jag tycker oftast att 400 mm är för lite när man knallar runt i skogen och att köpa något som man vet inte är tillräckligt för 13000-15000:- känns knäppt. Gå då hellre på ett 50-500 (kanske ett beg om du kan hitta, sålde mitt för 6300 inkl två b+w filter).
Eller köp digiscoping prylar, vilket jag blir mer och mer sugen på.
Stefan
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Oj, så olika man kan tänka. Jag ser faktiskt 1200mm som mer otympligt och problematiskt än praktiskt och lätthanterligt.
Notera även att jag skriver "små fågalr i sin miljö",, tänker lite åt hållet "fågel i miljö - bild".
/MVH Niclas,
Anders Östberg
Guest
Jag har bara provat 100-400 (som jag gillar) och kan bara gå på de många bilder jag sett på nätet. Det finns bra bilder från båda objektiven men de bästa från 100-400 är konsekvent snäppet vassare än de bästa från 50-500. Om det sedan finns någon bakomliggande orsak som fotografernas skicklighet kan jag inte avgöra.
Ett annat alternativ är att köpa en 300/4 plus 1.4x, eller ett 400/5.6, båda ger ytterligare snäppet bättre bilder. Om det är fågel du vill fotografera kommer du inte att sakna zoomen eftersom man ändå ligger på max brännvidd mesta tiden. Vill du fota t.ex. på zoo så är 100-400 bättre.
Ett annat alternativ är att köpa en 300/4 plus 1.4x, eller ett 400/5.6, båda ger ytterligare snäppet bättre bilder. Om det är fågel du vill fotografera kommer du inte att sakna zoomen eftersom man ändå ligger på max brännvidd mesta tiden. Vill du fota t.ex. på zoo så är 100-400 bättre.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, fast tele är ju nästan uteslutande det bästa valet.
Jag har övergett zoom på långa brännvidder (ägde 100-400 för ca 2 år sedan) till fördel för fast tele + coverter.
Det Är en stor skilnad mellan fast 400 5,6L (ägde den för ca 5 år sedan) och zoomarna. Ingen IS dock, men den lever de flesta fint utan även om den är ett fint stöd.
Jag tycker/tyckte aldrig att det var tillfredsställande att ha en zoom som oftast hängde på längsta brännvidden!
MVH Niclas,
Jag har övergett zoom på långa brännvidder (ägde 100-400 för ca 2 år sedan) till fördel för fast tele + coverter.
Det Är en stor skilnad mellan fast 400 5,6L (ägde den för ca 5 år sedan) och zoomarna. Ingen IS dock, men den lever de flesta fint utan även om den är ett fint stöd.
Jag tycker/tyckte aldrig att det var tillfredsställande att ha en zoom som oftast hängde på längsta brännvidden!
MVH Niclas,
Pongu
Aktiv medlem
Otympligt, japp, speciellt stativet... Problematiskt, japp, det är lite klurigt att hinna hitta fågeln, komponera, ställa skärpan osv innan den lilla gynnaren hittar en ny gren...
Jag förstår vad du menar. Man får ha fågeln mycket nära för negativ-/sensorutfyllande bilder med 400mm, men det passar ju utmärkt om man vill fokusera lika mycket på miljön som på fågeln.
/Pontus
AlfaGTV
Aktiv medlem
ATJ skrev:
...
Men som sagt man saknar de sista 100 mm, jag vet inte om det är en bra ide men det går ju att fixa med en 1,4x converter dock så blir väl bildkvalitet lidande och även plånboken -
...
Jag använder en Sigma 1.4x EX APO till min 100-400L och är supernöjd med resultatet. Sigma extendern köpte jag beg för en lusentapp.
Om jag tittar på bilder i 100% på skärm kan jag inte avgöra om den är tagen med eller utan extender såvida jag inte har bilderna bredvid varandra.
MVH /Micke
munken
Aktiv medlem
Dumförklara mig inte, men vad är den elementära skillnaden mellan uppbyggnaden av en tubkikare och ett teleobjektiv?
Något måste det ju vara, annars skulle man ju kunna konstruera ett teleobjektiv som är mindre än ett 300/2,8 men har en fantastisk skärpa och en brännvidd på sisådär 2000mm.
Jag köper att de är ljussvagare och att det iom det kanske inte går att ha AF men det kompenseras av den enorma brännvidd man uppnår.
Skärpan på en Swarowski eller Zeiss tub är ju superb, kanske inte om man rotar på pixelnivå men gott och väl i 100%crop. och det för en bråkdel av vad ett större tele från säg Canon kostar.
Något måste det ju vara, annars skulle man ju kunna konstruera ett teleobjektiv som är mindre än ett 300/2,8 men har en fantastisk skärpa och en brännvidd på sisådär 2000mm.
Jag köper att de är ljussvagare och att det iom det kanske inte går att ha AF men det kompenseras av den enorma brännvidd man uppnår.
Skärpan på en Swarowski eller Zeiss tub är ju superb, kanske inte om man rotar på pixelnivå men gott och väl i 100%crop. och det för en bråkdel av vad ett större tele från säg Canon kostar.
