Val av kombination?

[MERLINDAVID]

Hejsan!

Jag har en D7000, funderar på att köpa något av följande alternativ!

AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G ED II+AF-S Telekonverter TC-17E II

eller

Sigma 120-300/2,8 EX DG OS HSM+1.4xtelekonverter EX APO DG

Är de någon som har några tankar kring dessa alternativ?

Tacksam för svar!

mvh

 

[Taryup]

Hejsan!

Jag har en D7000, funderar på att köpa något av följande alternativ!

AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G ED II+AF-S Telekonverter TC-17E II

eller

Sigma 120-300/2,8 EX DG OS HSM+1.4xtelekonverter EX APO DG

Är de någon som har några tankar kring dessa alternativ?

Tacksam för svar!

mvh

Hej!

Vad ska du fota med dessa kombinationer?

I och för sig oavsett vad så är ju nikonobjektivet bättre, så om du har pengar till det tycker jag att du ska välja det.

 

[Helmetrock]

Som sagt, det beror på vad du ska fota. 70-200 med 1,7 (=119-340/4,5) blir ju bara lite längre än 120-300 utan konverter men med 1,5 steg sämre ljusstyrka tack vare konvertern. Med 120-300 och 1,4 får du i stort sett samma som du skulle ha med ett 70-200 och 2,0 fast ett steg ljusstarkare.

Frågan är alltså om du vill ha mer eller mindre tele och om du vill offra ljusstyrka för vikt tillsammans med konverter till samma brännvidd.

 

[MERLINDAVID]

Hej!

Vad ska du fota med dessa kombinationer?

I och för sig oavsett vad så är ju nikonobjektivet bättre, så om du har pengar till det tycker jag att du ska välja det.

De blir mest fåglar som jag fotat!

tack för era tankar

 

[Taryup]

Om du inte redan har ett med längre brännvidd tycker jag att du ska kolla på det. 200mm med 1,4 converter blir ju nästan 300mm, men om du har det på en 300mm blir det 400mm

 

[Helmetrock]

Ja, är det fåglar finns det inget som ersätter brännvidd samtidigt som en zoom sällan är särskilt användbar enligt min erfarenhet illafall. Kanske ett fast 300/2,8 eller 300/4 hade varit lämpligare än en zoom?