Varför är det så svårt med 1,2:or på Nikon?

[Tell]

Har funderat lite på det (och även varit lite avundsjuk på canon-användare), och jag förstår väl till viss del varför det är svårt att bygga f/1.2-optik på nikon, men samtidigt ändå inte?
Jag menar, det finns ju iaf 50 och 55or på 1.2, men varför är det så svårt på kortare brännvidder? Vet ju iaf att det har något att göra med att det inte får plats en lika stor baklins som det gör på Canon, men hur mycket har det med ljusstyrkan att göra egentligen?
Är det så att det egentligen går att bygga hur ljusstarkt som helst på nikon, fast att det bara skulle se så sämst ut bara för det är för små glas där bak?

Eller så slutar jag spekulera, och istället inväntar svar från nån som har koll?

 

[Melker Humala]

Har funderat lite på det (och även varit lite avundsjuk på canon-användare), och jag förstår väl till viss del varför det är svårt att bygga f/1.2-optik på nikon, men samtidigt ändå inte?
Jag menar, det finns ju iaf 50 och 55or på 1.2, men varför är det så svårt på kortare brännvidder? Vet ju iaf att det har något att göra med att det inte får plats en lika stor baklins som det gör på Canon, men hur mycket har det med ljusstyrkan att göra egentligen?
Är det så att det egentligen går att bygga hur ljusstarkt som helst på nikon, fast att det bara skulle se så sämst ut bara för det är för små glas där bak?

Eller så slutar jag spekulera, och istället inväntar svar från nån som har koll?

Men det finns väl inte så mycket fler f/1.2 gluggar till canon? Eller har jag missat någon?

M

 

[ztenlund]

http://www.kenrockwell.com/nikon/f-095.htm

Nu börjar det säkert brinna hos någon som inte gillar Rockwell, men ändå.

 

[Tell]

Men det finns väl inte så mycket fler f/1.2 gluggar till canon? Eller har jag missat någon?

M

Ja iofs så kanske det inte finns så många fler. Men dom har ju i alla fall släppt en (eller kanske flera) 85/1.2. Och dom har ju också autofokus, nåt som inte nån av Nikons har. Sen är ju Nikons ganska rejält gamla också.

Men om man nu ska lita på herr Rockwell så går det alltså att göra hur ljuststarkt som helst, men att det antagligen är dyrare och svårare ju mindre fattningen är.


För övrigt var anledningen till att jag nu frågade det här att Samyang tydligen ska släppa en 35/1.2, fast bara till canon. Dom andra märkerna (inkl Nikon) får nöja sig med 1.4 (jag blev alltså avundsjuk ).

 

[Janne B]

Tja, var det inte Leica som hade något objektiv som var 0,9 eller något sånt. Man frågar sig vad man skall med objektiv i dag som har den fantastiska ljusstyrkan. Redan 1,8 har ett sånt kort skärpeplan att man får se upp så att inte skärpan "glider av" det man ämnar fokusera. Dagens ISO stinna kameror behöver heller knappast matas med någonting annat än 1,8, ja kanske rent av 2,8 räcker sett ur den synpunkten.
JB

 

[apersson850]

1961 presenterades Canon S 50 mm f/0,95, så visst har det funnits objektiv med ännu större maximal bländare.

 

[mackepacke_2]

Tja, var det inte Leica som hade något objektiv som var 0,9 eller något sånt. Man frågar sig vad man skall med objektiv i dag som har den fantastiska ljusstyrkan. Redan 1,8 har ett sånt kort skärpeplan att man får se upp så att inte skärpan "glider av" det man ämnar fokusera. Dagens ISO stinna kameror behöver heller knappast matas med någonting annat än 1,8, ja kanske rent av 2,8 räcker sett ur den synpunkten.
JB

Snyggt släpp helt enkelt. Leicas noctilux må vara svår att fokusera men den ger definitivt en speciell karaktär vidöppen.
http://www.stevehuffphoto.com/2009/12/09/the-leica-50-noctilux-f-0-95-lens-review/

Här är en till fotograf som fotar mycket vidöppet vilket ger mycket drömsk karaktär. Att foto vid 1.2 är underskattat.

http://www.jessicaclaire.net/index.cfm/StartRow/6

 

[jag&bilden]

1.4 på fullformat är väldigt kort. Det fungerar på lite avstånd men ska man fota människor på närmare avstånd så är det sällan man får skärpan där man vill ha den pga av de korta skärpedjupet.
Inte ens kontinuerlig AF löser problemet jämt.

Vill man fånga fina miljöer/situationer på ett antal meters avstånd så är det korta skärpedjupet istället väldigt behagligt och det är ju där extremt snabb optik brilljerar.

 

[Mankan G]

1.4 på fullformat är väldigt kort. .

Det är lika kort på APS.

Det finns förmodligen flera orsaker men jag tror att de största anledningarna till Nikons brist är:
Brist på kapacitet, lager och slutligen en marknadsbedömning.

Lager?! Nikon gör som alla andra i branschen. Dvs de producerar under en kort period och säljer sedan under en mycket längre period. Tex 28 1,4 som rätt nyligen slutat säljas trots att den gått ur produktion för länge sedan. Även dagens 85 f1,4 är en äldre konstuktion jämfört med de senaste. Inte minst märks det i materialvalen. Även den slutades produceras för lääääänge sedan men säljs fortfarande.

Kapacitet då? Nikon har oxå som alla andra ett tak på kapaciteten. De har släppt väldigt många nya hus och objektiv under de senaste åren och kan förmodligen bara ta fram ett visst antal nya produkter åt gången. Om de sedan sitter med fullgoda? (äldre) versioner på lager så antar jag att det inte är så lockande att lansera en ny version. Skillnaden mellan tex en 85 1,4 och 1,2 är inte stor i praktiken. Blandar vi sedan in kostnaden för oss konsumenter så visar väl Canon att en 1,2:a kostar fläsk och inte pannkakor direkt.....

Sedan har vi frågan om varför vissa produkter saknas helt och hållet. Tex 70-200 f4. 35 f1,4 (1,2 etc) men det är en annan sak. En prioriteringsfråga där Nikon antagligen gjort sina val efter någon plan. Nikons satt ju som bekant i en rävsax för några år sedan innan succen med D40 - D200 lanserades. Förmodligen har de ansett det vara viktigare med gluggar som säljs i massor än med entusiastvarianterna........

 

[jag&bilden]

Det är lika kort på APS.

Skärpedjupet är längre för APS för en given bländare och synfält än vad det är för fullformat.
Om samma optik används på både APS och FF så kommer skärpedjupet på APS att vara kortare än på FF.

 

[Emil-G]

Skärpedjupet är längre för APS för en given bländare och synfält än vad det är för fullformat.
Om samma optik används på både APS och FF så kommer skärpedjupet på APS att vara kortare än på FF.

Inte om avbildningsskalan är samma. Enda skillnaden är att du får stå längre från motivet för att uppnå en given skala.

 

[paddmannen]

Skärpedjupet är längre för APS för en given bländare och synfält än vad det är för fullformat.
Om samma optik används på både APS och FF så kommer skärpedjupet på APS att vara kortare än på FF.

Ja precis, fast tvärtom då...

 

[Janne H]

Har funderat lite på det (och även varit lite avundsjuk på canon-användare), och jag förstår väl till viss del varför det är svårt att bygga f/1.2-optik på nikon, men samtidigt ändå inte?
Jag menar, det finns ju iaf 50 och 55or på 1.2, men varför är det så svårt på kortare brännvidder? Vet ju iaf att det har något att göra med att det inte får plats en lika stor baklins som det gör på Canon, men hur mycket har det med ljusstyrkan att göra egentligen?
Är det så att det egentligen går att bygga hur ljusstarkt som helst på nikon, fast att det bara skulle se så sämst ut bara för det är för små glas där bak?

Eller så slutar jag spekulera, och istället inväntar svar från nån som har koll?

När Canon byggde sin första AF kamera, 1987 tror jag, så skrotade man den gamla FD bajonetten och byggde en helt ny större. En av orsakerna var just den du undra över. Nikon har kvar samma bajonet de haft sedan 50-talet...

Mvh.

/Janne

 

[Mr_H]

Jag kanske missförstår dig, men Canon tillverkade flera objektiv med FD-fattning med ljusstyrka 1.2. Deras gamla FDn 50mm 1.2L väger bara 380 gram, dagens EF 50mm 1.2L väger hela 580 gram (fast det var utanför ämnet). Förutom den ovanstående hade de även en FDn 85 1.2L samt flera med den äldre FD-fattningen från 70-talet. Länk till FDn 50mm 1.2L om någon vill jämföra: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/50mm.htm
Den nya EF-fattningen var nog snarare för att stödja elektrisk överföring mellan kamera och objektiv. Baklins för f1.2 fick plats även på FD-objektiv.

 

[Makten]

Tja, var det inte Leica som hade något objektiv som var 0,9 eller något sånt. Man frågar sig vad man skall med objektiv i dag som har den fantastiska ljusstyrkan. Redan 1,8 har ett sånt kort skärpeplan att man får se upp så att inte skärpan "glider av" det man ämnar fokusera. Dagens ISO stinna kameror behöver heller knappast matas med någonting annat än 1,8, ja kanske rent av 2,8 räcker sett ur den synpunkten.

Om man är en sån som alltid fotar närbilder så har du rätt, men det gör ju inte alla. 50/1,2 ger inte alls särskilt kort skärpedjup så fort avståndet är mer än nån meter. Definitivt inte problematiskt i alla fall.

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_50_1_2_AI/DSC_5521.jpg

 

[Janne B]

Nej, det må vara. Men om du tittar på bilden du skickade med så ser du att det endast är "centrala ansiktet" som är skarpt. Redan vid öronen så är det oskarp och armbågen är ordentligt oskarp. Nu råkar det visserligen vara så just i den här bilden att det passar bra och lyfter bilden. Men ack så lätt att skärpan inte sitter perfekt. Dessutom kunde jag fixa samma sak i photoshop om än med lite jobb. Men, anser man att man alltid tar bilder som denna så må man väl investera i ett dylikt objektiv. Men, man må även investera i gråfilter eftersom exponeringen knappast lär räcka till om jag inte fotar runkt 50 ISO eller så.
Mvh
JB

 

[The_SuedeII]

Skillnaden mellan F/1.2 och F/1.4 är obetydlig - framför allt eftersom de Canon-objektiv som jämförs med egentligen fär F/1.3... (F/1.26 respektive 1.27 för 85L och 50L)....

Men visst är det svårare på Nikon.
Sensor>objektivfäste = 46.5mm
F/1.2 ger då en minimdiameter vid objektivfästet på:
46.5mm / 1.2 = 38.75mm

Alltså knappa 40mm, och då har vi inte ens räknat med att linserna måste ha en infattning - lägg till 2-4mm till. Säg 44mm fri diameter precis bakom bajonettytan.

Kortare bärnnvidder måste konstrueras med retrofokusering, så objektiv under 40mm brännvid är "inga problem" rent fysiskt - de får "plats" i strålgången - men desto svårare vad det gäller optisk kvalitet.

Canon har både kortare avstånd sensor>objektivfäste och lite större fri diameter i fästet - tillsammans gör detta skillnaden som gör F/1.2 på mormal- och längre brännvidder möjliga. Med sensorerna Canon använder gör det dock ingen skillnad - förlusterna är så stora att nikons F/1.4-objektiv ändå släpper igenom mer ljus till sensorn än vad Canons F/1.2-objektiv gör!

 

[The_SuedeII]

Skillnaden i skärpedjup är alltid lätt att räkna ut så länge man inte kräver tre siffrors värdesäkerhet...

1.26/1.41 ger 0.89 =

F/1.2 har 11% kortare skärpedjup än F/1.4
(på samma sensor, på samma fokusavstånd)

 

[keckax]

Det är lika kort på APS.

Det finns förmodligen flera orsaker men jag tror att de största anledningarna till Nikons brist är:
Brist på kapacitet, lager och slutligen en marknadsbedömning.

Lager?! Nikon gör som alla andra i branschen. Dvs de producerar under en kort period och säljer sedan under en mycket längre period. Tex 28 1,4 som rätt nyligen slutat säljas trots att den gått ur produktion för länge sedan. Även dagens 85 f1,4 är en äldre konstuktion jämfört med de senaste. Inte minst märks det i materialvalen. Även den slutades produceras för lääääänge sedan men säljs fortfarande.

Kapacitet då? Nikon har oxå som alla andra ett tak på kapaciteten. De har släppt väldigt många nya hus och objektiv under de senaste åren och kan förmodligen bara ta fram ett visst antal nya produkter åt gången. Om de sedan sitter med fullgoda? (äldre) versioner på lager så antar jag att det inte är så lockande att lansera en ny version. Skillnaden mellan tex en 85 1,4 och 1,2 är inte stor i praktiken. Blandar vi sedan in kostnaden för oss konsumenter så visar väl Canon att en 1,2:a kostar fläsk och inte pannkakor direkt.....

Sedan har vi frågan om varför vissa produkter saknas helt och hållet. Tex 70-200 f4. 35 f1,4 (1,2 etc) men det är en annan sak. En prioriteringsfråga där Nikon antagligen gjort sina val efter någon plan. Nikons satt ju som bekant i en rävsax för några år sedan innan succen med D40 - D200 lanserades. Förmodligen har de ansett det vara viktigare med gluggar som säljs i massor än med entusiastvarianterna........

Angående att AF 85/1,4 är pensionerad är väl knappast korrekt. Var har du hittat den informationen. Jag kan inte se annat än att den fortfarande produceras.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html

Dom brukar vara tämligen snabba med att meddela ändringar.


/K

 

[Mankan G]

AF85 f1,4 är inte pensionerad rent marknadsmässigt. Det har jag aldrig skrivit. Den går alltså alldeles utmärkt att köpa. Däremot tillverkas den inte längre.

De allra flesta produkter i Canikons sortiment fungerar på samma sätt. Dvs de produceras under en kortare tid men säljs under en längre period. Vissa få prylar produceras efterhand och då är det nästan enbart riktigt dyra produkter. Tex EF1200 som dessutom endast byggs mot beställning. Ett exempel på det andra produktionssättet är EOS D60 och den gamla T90. Bägge producerades under några få månader, vill minnas att det var ca 6 månader men T90 såldes under 5-6 år. D60 såldes givetvis under en kortare tid än så men klart längre än 6 månader.

Mina källor är flera. Bla en som har en mycket god insyn hos Nikon. Utöver detta så har jag arbetat inom industrin (ock inte hos Nikon) och har således egen erfarenhet i hur dessa företag arbetar. Desstutom är det en inte alltför dold sanning som ofta diskuteras på olika forum.