Varför 5D och inte 30D, skiljer 15-tusen

[Peter Bro]

Först tänkte jag köpa 400D, sedan ändrade jag mig till 30D och nu uppstår självklart frågan: 5D? Ekonomin säger nej, men jag undrar ändå. Måste ha kameran under våren och därför blir nog inte en kommande 40D aktuell.

 

[sarnor]

Om du inte vet varför är det en 30D du skall ha. En 5D väljer man för att man vill ha en sensor i småbildsformatet (sk. fullformat).

/Daniel

 

[Ambre]

30D är en grym kamera, skulle nog börja där om jag var du, anser du att du behöver FF senare är väl steget 5D eller nån efterföljare.

 

[Tibor]

30D

finns nog bara ett och ett halvt skäl: fullformat sensor och aningen bättre brusegenskaper på höga ISO. Rent objektivt är det nog svårt att motivera skillnaden i pris om man inte har FF kravet (12Mp, vidvinkel)

 

[Janne K]

Jag kör 30D och är mycket nöjd. Steget till 5D kostar, inte minst när man ska ha optik som gör 5D rättvisa. 5D finns dock begagnad, vilket kan vara en idé.
FF ger bättre sökare och kortare skärpedjup och några andra fördelar. Frågan är dock hur mycket det betyder. Jag irriterar mig inte på sökaren i min 30D. Kör du bara hyfsat ljusstark optik på din 30D så kommer du säkert att bli väldig nöjd.

 

[avslutad140924]

15 000:- får du ett väldigt fint objektiv för ! nuf said

men har du 15 tusen till efter att du köpt en 5D skulle jag köpa en 5D men om inte så lägg inte alla pengar på ett hus om du inte kan köpa objektiv sen som gör huset rätta utan att bli fattig som en kyrkråtta

 

[fredrikru]

Lägg pengarna på Optik istället

Lägg pengarna på Optik istället för på en 5D. Det ger mera för pengarna. Bra optik har ett högt andrahands värde gämfört med kamerahus.

Investerar du i en bra glugg nu så lär du nog ha den till nästa hus du köper in.

Dålig optik till en bra hus ger dåligt resultat.

// Fredrik

 

[Mikael Ångström]

Peter Bro skrev:
Först tänkte jag köpa 400D, sedan ändrade jag mig till 30D och nu uppstår självklart frågan: 5D? Ekonomin säger nej, men jag undrar ändå. Måste ha kameran under våren och därför blir nog inte en kommande 40D aktuell.

Ja, i slutändan handlar det om vad ditt syfte med bilderna är och till hur stor grad du är villig att betala för skillnaderna i bildkvalité! Svaret på den frågan har bara du...ingen annan.

Att 5an är en sjujävla kamera är det inte något snack om, men är det verkligen det du behöver? Förtydligande: Behöver du den kapacitet som 5an ger? Definera och tydliggör behovet och anpassa utrustningen efter det. Det är mitt råd till dig. Finns ingen anledning att arbeta med överkapacitet bara för att det går. Oekonomiskt, onödigt och knappast vettigt...

 

[zlice]

Re: 30D

Tibor skrev:
finns nog bara ett och ett halvt skäl: fullformat sensor och aningen bättre brusegenskaper på höga ISO. Rent objektivt är det nog svårt att motivera skillnaden i pris om man inte har FF kravet (12Mp, vidvinkel)

"Rent objektivt".. jag måste faktiskt småle

 

[BugEyes]

Vad ska du ha den till?

Jag har en 5D och en 20D.
5D använder jag till porträtt, bröllop mm och tar betalt för det.

När jag reser privat är det 20D med en långzoom som följer med. Ett smidigare paket att släpa på och bilderna blir bra nog.

 

[casting]

För mig är det helt enkelt så här. Är man en vidvinkelmänniska. Dvs man använder inte så mycket teleobjektiv utan normala brännvidder och neråt, ja då är 5d kameran för dig. På köpet vinner du att du får möjlighet till kortare skärpedjup och något bättre brusegenskaper. Är du däremot en telemännsika som tycker att objektivens brännvidder sällan är nog iaf, ja då är 30d kameran för dig. Då får du: Snabbare serietagning och en brännviddsfölängning på köpet.
Tittar man rent objektivt på dom "amatörer" som finns här på fotosidan så är det ju typiskt en studiofotograf/porträttfotograf som vill ha 5d, medan naturfotografen vill ha en 30d. Sen finns det ju såklart undantag i båda lägren.

 

[Sleepless]

casting skrev:
För mig är det helt enkelt så här. Är man en vidvinkelmänniska. Dvs man använder inte så mycket teleobjektiv utan normala brännvidder och neråt, ja då är 5d kameran för dig. På köpet vinner du att du får möjlighet till kortare skärpedjup och något bättre brusegenskaper. Är du däremot en telemännsika som tycker att objektivens brännvidder sällan är nog iaf, ja då är 30d kameran för dig. Då får du: Snabbare serietagning och en brännviddsfölängning på köpet.
Tittar man rent objektivt på dom "amatörer" som finns här på fotosidan så är det ju typiskt en studiofotograf/porträttfotograf som vill ha 5d, medan naturfotografen vill ha en 30d. Sen finns det ju såklart undantag i båda lägren.

Om man är en allroundfotograf då?

 

[casting]

Sleepless skrev:
Om man är en allroundfotograf då?

Det är då det blir jobbigt ;-)

 

[PGHO]

Vad var det som fick dig att välja 30d framför 400d i första läget? Bildkvaliteten från de kamerorna är väl närmast identisk.

/Peter

 

[BugEyes]

Det där med vidvinkel vete katten om jag håller med om. Tyckte jag fick bättre vidvinkelbilder med 10-22 på 20D än med 17-40 på 5D.

Men 5D glänser i sitt rätta element. När jag fotar på hör ISO i dåligt ljus som jag väldigt ofta gör så är den överlägsen 20D.

Att ta studiobilder med ISO 50 är också en fröjd, så brusfria som man kan önska sig.

Den är väl inte sämre än 20/30D på något men märkbart bättre på annat.

Men den ställer höga krav på optiken, så köper du 5D med enkel optik i stället för 30D med bra optik får du en sämre verktygslåda för bildskapande.

 

[casting]

BugEyes skrev:
Det där med vidvinkel vete katten om jag håller med om. Tyckte jag fick bättre vidvinkelbilder med 10-22 på 20D än med 17-40 på 5D.

Ok, du om någon borde ju veta Men rent generellt tror jag ändå att folk väljer så.

 

[BugEyes]

casting skrev:
Ok, du om någon borde ju veta Men rent generellt tror jag ändå att folk väljer så.

Jo, jag blev besviken på resultatet med 5D och 17-40. Trodde nog att det åtminstone skulle matcha 20D med 10-22.

 

[casting]

BugEyes skrev:
Jo, jag blev besviken på resultatet med 5D och 17-40. Trodde nog att det åtminstone skulle matcha 20D med 10-22.

Kan inte säga att jag blir ledsen av det du säger eftersom jag precuis köpt en 10-22 till min 20d men nu är vi lite offtopic

 

[macrobild]

Länkar in denna sida eftersom vi diskuterar lite av samma sak.Dvs 30d och 5d.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=887171#post887171

Mikael

 

[BugEyes]

casting skrev:
Kan inte säga att jag blir ledsen av det du säger eftersom jag precuis köpt en 10-22 till min 20d men nu är vi lite offtopic

Grattis, pärlan i Canons objektivflora.

Mikael,
Jag är överens med dig om 17-40 och 5D i kombination. Men jag förstår mig inte på dina konstiga omräkningsexperiment, jag ser ju bilderna från 5D och 20D hela tiden och det är vad som betyder något.
En blixtlös bild i en kyrka (jag fotar ofta bröllop) är synbart detaljrikare, midre brusig och snyggare än dom jag tar med 20D.