Varför använda mellanformat?

Produkter
(logga in för att koppla)

PMD

Aktiv medlem
Saken som vissa är "osams" om är om högre upplösning på samma sensoryta, och med samma sensorteknik, ger sämre bild eller inte.

Jag, AFE och många med oss hävdar att det är en felaktig myt.
Jag tror som sagt var inte att det var så Lars menade, och har försökt förklara det. Om jag tolkade Lars rätt så bekräftade han också det.
 

gray

Aktiv medlem
Tack! en trevlig sida med fina länkar till fina bilder som denna.
https://www.lovegrovephotography.com/fujifilm-gf-110mm-f2-r-lm-wr-lens-photography-gallery/

Bra crisp o snygg bokeh med 110mm fuji linsen.
getdpi.com är för mina behov den bästa siten om man använder sig av mellanformatskameror. Det går nog inte att hitta en mellanformatskamera, analog eller digital, som inte har minst en tidigare eller nuvarande användare där.

110mm objektivet har blivit det objektiv av mina tre till min GFX(r) som jag har använt absolut mest de sista veckorna som jag har haft kameran.

De andra två är 23 och 32-64mm objektiven. Men de är alla superba objektiv.
Behändigt när man bara behöver grunda sina val på bäst objektivlängd för aktuellt behov och inte alls behöver ta hänsyn till kvalitetsskillnader mellan objektiven.
 

martinot

Aktiv medlem
Jag tror som sagt var inte att det var så Lars menade, och har försökt förklara det. Om jag tolkade Lars rätt så bekräftade han också det.
Jag läser och kommenterar endast vad Lars skriver ordagrant svart på vitt.

(Inte vad du personligen tolkar in och påstår vad han egentligen menar.)
 

PMD

Aktiv medlem
Jag läser och kommenterar endast vad Lars skriver ordagrant svart på vitt.

(Inte vad du personligen tolkar in och påstår vad han egentligen menar.)
Jag tror alltså att du misstolkade Lars. (Han har väl gett upp att skriva om saken nu med tanken på hur han i inlägg #267 förutsåg din första kommentar). Läs gärna #267 (och #276) igen utan förutfattade meningar så kanske du ser att du sköt lite för fort från höften i inlägg #278.

Men det bästa är väl att du frågar Lars var han menade istället för att tjafsa om vad du tror att han skrev.
 

martinot

Aktiv medlem
Jag tror alltså att du misstolkade Lars. (Han har väl gett upp att skriva om saken nu med tanken på hur han i inlägg #267 förutsåg din första kommentar). Läs gärna #267 (och #276) igen utan förutfattade meningar så kanske du ser att du sköt lite för fort från höften i inlägg #278.

Men det bästa är väl att du frågar Lars var han menade istället för att tjafsa om vad du tror att han skrev.

Exakt vad jag gör. Räknar med att han står för det som han faktiskt skriver.

Tjafset står du som valigt för PMD. Som alltid. Inget nytt under solen.
 

martinot

Aktiv medlem
Vilken del av texten är det som du inte förstår?
Jag förstår vad du säger, men jag håller inte med om din slutsats att sensorer blir automatiskt sämre (allt annat lika) för att de får högre upplösning.

Jag är beredd att ändra mig om du har några objektiva bevis för detta, men precis som AFE och massor andra nämnt innan, så har det hitintills inte (vad jag sett eller läst) funnits något som kunnat visa på ett sådant samband.
 

alfin

Aktiv medlem
Jag förstår vad du säger, men jag håller inte med om din slutsats att sensorer blir automatiskt sämre (allt annat lika) för att de får högre upplösning.

Jag är beredd att ändra mig om du har några objektiva bevis för detta, men precis som AFE och massor andra nämnt innan, så har det hitintills inte (vad jag sett eller läst) funnits något som kunnat visa på ett sådant samband.
Jag vet inte om "AFE och massor andra" är någon referens i sammanhanget. Det argumentet är ungefär som "miljarder flugor kan inte ha fel - ät skit!". Dessutom har jag aldrig sagt att sensorer blir sämre med fler pixlar. Jag har sagt att min hypotes är att sensorer med större pixlar, tycks ha mjukare tonövergångar och en mer "analog" rendering av bilderna än sensorer med mindre pixlar. Ökar man sensorytan kan man ha många fler pixlar med samma sensorstorlek och samma bildåtergivning. Ökar man däremot antalet pixlar på en given sensoryta, blir pixlarna per definition mindre och om min hypotes stämmer, blir då bildåtergivningen mindre "analog". Det är inte riktigt samma som att bilderna blir sämre med fler pixlar.

En hypotes är inte detsamma som att leda någonting i bevis. En hypotes är ett antagande som kan ligga till grund för en teori. För att en teori ska vara allmänt giltig måste den kunna verifieras. Jag vet inte att jag påstått att det går att leda i bevis på något objektivt sätt. Det är sannolikt inte ens mätbart. Det är en idé, en tanke, en gissning om du så vill. Jag upplever bilderna från Fujifilm GFX50 och Hasselblad X1D som att de har mjukare tonövergångar och ett mer "analogt" utseende än bilder från andra mellanformatskameror med fler pixlar. Den enda skillnaden jag hittat är pixelstorleken som förklaringsfaktor.

Men istället för att bemöta min hypotes med rationella argument, bygger du halmgubbar och argumenterar utifrån förutsägbara premisser. Till ditt försvar ska sägas att det finns andra kamerasensorer med stora pixlar som inte uppvisar samma mjuka tonövergångar eller "analoga" utseende. Sony A7III har större pixlar än Fujifilm GFX50 och Hasselblad X1D, men kommer inte ens i närheten av bildrenderingen från dessa kameror. Sannolikt har sensorytan en impact i sammanhanget också.