Varför olika stora jpeg?

[leffep]

Jag har lagt märke till att om jag fotar exakt samma motiv med två olika bländare ( 2,8 och 8,0) i Raw format, och efter att jag sparat bilderna i jpeg, så blir bilden med bländare 8,0 nästan en mb större än bilden som är tagen på 2,8. Vad beror det på? Är det så att bilden innehåller fler detaljer vid bländare 8,0 så att den blir större av det?

/Leif

 

[Anders Östberg]

Ja, det låter som en bra förklaring.

Samma sak händer om du ökar ISO-talet, det ökade bruset gör att JPEG-kompressionen blir mindre effektiv (fler detaljer i form av brus) och filstorleken ökar.

 

[Ola_H]

Ja, din förklaring om mer detaljer är helt säkert den rätta. Jag skulle tro att det i hög grad rör som om en skärpedjupseffekt. Jag har inte full koll på jpeg-kompression, men rent generellt (matematiskt, alltså) krävs mer data för att på ett bra sett representera kanter än slätare ytor. Med mer "sudd" blir det färre skarpa kanter att hålla reda på. Jag skulle tro att bilder med stort "djup" (en modell mot en skarp (8) resp oskarp (2.8) bakgrund) tydligare visar upp detta fenomen.

Vill du testa lite, ta en bild på något ganska detaljrikt (tegelväggar brukar vara populärt) där motivet fyller ut hela bilden (och ligger på samma avstånd från kameran) med både bl 8 och bl 2.8. Då bör det bli mindre skillnad. En viss skillnad kan kvarstå pga att objektivet helt enkelt också är skarpare på bländare 8.

 

[leffep]

Ola_H skrev:
Ja, din förklaring om mer detaljer är helt säkert den rätta. Jag skulle tro att det i hög grad rör som om en skärpedjupseffekt. Jag har inte full koll på jpeg-kompression, men rent generellt (matematiskt, alltså) krävs mer data för att på ett bra sett representera kanter än slätare ytor. Med mer "sudd" blir det färre skarpa kanter att hålla reda på. Jag skulle tro att bilder med stort "djup" (en modell mot en skarp (8) resp oskarp (2.8) bakgrund) tydligare visar upp detta fenomen.

Vill du testa lite, ta en bild på något ganska detaljrikt (tegelväggar brukar vara populärt) där motivet fyller ut hela bilden (och ligger på samma avstånd från kameran) med både bl 8 och bl 2.8. Då bör det bli mindre skillnad. En viss skillnad kan kvarstå pga att objektivet helt enkelt också är skarpare på bländare 8.

Jag ska göra ett test ikväll mot en neutral vägg som är likvärdig över hela bildytan som du föreslog.
Jag tackar för svar och förslaget.

/Leif

 

[Ola_H]

Det kan bli rätt intressant. Det är ju välkänt att en brusigare bild från högre ISO också ger brusigare bild, och där handlar det definitivt om väldigt små "extra detaljer" i bilden som påverkar kompressionsgraden. Teorin om skärpedjupet skulle handla om att en del grövre detaljer försvinner med 2.8 (kortare skärpedjup) på vissa motiv. Om 8 och 2,8 fortfarande ger väldigt olika stora filer när skärpedjupsfaktorn är eliminerad så betyder det med största sannolikhet att det faktom att objektivet antagligen är lite mindra skarpt på 2.8 slår igenom i bilden på ett liknande sätt som t ex mer brus, dvs i de små detaljerna. Det skulle i så fall kunna användas som ett (väldigt grovt) mått på objektivets relativa prestanda vid olika bländare. Inte särklit praktiskt användbart, men ändå...

När du ändå är i testartagen, prova att ta en skarp bild på en detaljrik vägg och sedan en oskarp och se hur detta påverkar filernas storlek.

 

[Anders Östberg]

En annan form av oskärpa är ju rörelseoskärpa (både från motiv och kamera). En metod som nämnts på nätet för att få en så skarp bild som möjligt i svåra ljusförhållanden (långa slutartider) är att hålla ner knappen och ta en serie bilder och därefter välja den som har största filstorlek.

http://hacks.oreilly.com/pub/h/1772

 

[leffep]

Bilderna jag tog i går kväll var ett skärpetest mellan två objektiv (AF-S Nikkor 28-70 2,8 och AF-S Nikkor 18-70DX) och det var då jag lade märke till storleksskillnaderna på filerna. Och det blev lika stora skillnader på filerna oberoende av objektivtyp.
Någon rörelseoskärpa hade jag inte igår i alla fall, körde med två stativ för säkerhets skull.
Men jag ska göra som ni säger ikväll, köra med en plan neutral bakrund. Och dessutom testa på samma bländare med oskärpa också.

/Leif

 

[jollaTT]

Fast borde inte bilder i RAW bli lika stora oavsett.
På min Canon 20D så blir RAW-filerna olika stora. Det kan skilja flera mb.
Men med Olympus-kameran så blir alltid alla RAW-filer exakt lika stora.

johan

 

[Anders Östberg]

jollaTT skrev:
Fast borde inte bilder i RAW bli lika stora oavsett.
På min Canon 20D så blir RAW-filerna olika stora. Det kan skilja flera mb.
Men med Olympus-kameran så blir alltid alla RAW-filer exakt lika stora.

johan

Canon använder en "loss-less compression" för RAW-filerna, så storleken beror till en del på innehållet i bilden.

 

[leffep]

jollaTT skrev:
Fast borde inte bilder i RAW bli lika stora oavsett.
På min Canon 20D så blir RAW-filerna olika stora. Det kan skilja flera mb.
Men med Olympus-kameran så blir alltid alla RAW-filer exakt lika stora.

johan

Mina raw bilder är lika stora, det är efter jpeg konverteringen det skiljer i storlek.

/Leif

 

[samuel_k]

leffep skrev:
Jag har lagt märke till att om jag fotar exakt samma motiv med två olika bländare ( 2,8 och 8,0) i Raw format, och efter att jag sparat bilderna i jpeg, så blir bilden med bländare 8,0 nästan en mb större än bilden som är tagen på 2,8. Vad beror det på? Är det så att bilden innehåller fler detaljer vid bländare 8,0 så att den blir större av det?

/Leif

Det beror på att jpegkomprimeringen är frekvensberoende i och med att den representerar luminansdatat med cosinusfunktioner (vågor). Ju mer högfrekvent ("skarpt") innehållet är, desto fler cosinusvågor behövs för att representera bilden, annars blir det rippel runt skarpa kanter. På samma sätt kan lågfrekvent innehåll (suddiga bilder) representeras mycket effektivare. Det hela är helt enkelt ännu ett exempel på att diskreta pulser (tänk en svart linje mot en jämnvit bakgrund) är ganska besvärliga att representera i frekvensdomänen.

Samma sak gäller med brus också... det är oftast ganska högfrekvent, och komprimeringsalgoritmen kommer då att lägga in fler cosinusfunktioner och anpassa dem för att återge bilden så exakt som möjligt. Den "vet" ju inte vad som är signal och brus utan gör bara så gott den kan med det indata man ger den, och resultatet blir då tyngre filer.

 

[leffep]

Tack för alla svar. Då hade jag lite rätt i alla fall, att bildfilen blir större vid nerbländning eftersom den innehåller mer info.

/Leif