Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?

[dumbo]

Re: Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?

ALLTING är alltid en kompromiss. I fasta objektiv måste man åxå kompromissa, annars hade vi inte haft dylika som gick att köpa för pengar.

Det är faktum att många objektiv som är "legendariska" och rosats tillsammans med film inte har upplösning nog att hänga med dagens digitala kameror, vilket de nya objektiven har.
Tidningen foto kom väl åxå, för en tid sedan, fram till att Sigmas 18-50/2.8 har högre upplösning än Nikon 50/1.4 vid bländare 8, för att ta ett exempel.
Själv har jag svårt att se skillnad mellan budgetoptiken AF-S 18-70 och AF 50/1.8i många/de flesta bilderna. Den förstnämnda har något lite lägre kontrast och enormt mycket snyggare bokeh, förstås, men det syns ju bara i vissa typer av bilder.

Skulle man däremot räkna fram fasta objektiv med DAGENS teknik, vilket man praktiskt taget inte gör, skulle de möjligen bli lite bättre än dagens zoomar. Många romatiserar dock uråldriga fasta objektivkonstruktioner och säger att de är SÅÅÅ mycket bättre och tänker på zoomar som är lika gamla. Utveckligen har gått framåt, men det utvecklas våldigt få fasta objektiv idag därför ligger de efter, på många sätt.

Och... Vill man ha kul när man kör så kör man på två hjul och inte i nån italiensk trampbil. ;-)

Benganbus skrev:
Nja..nu börjar det bli intressant!
"många fall bättre än fasta objektiv på nästan alla punkter utom distortion....."

Spännade!
Visste att fysikens lagar skulle överträffas en vacker dag!

Ok, nog skämtat!

Att räkna objektiv är svårt!
Och att räkna ut en objektivkompromiss,
som en zoom är,
som skall vara bra inom hela sitt brännviddsområdet....
Det bör de flesta ana att det är ännu svårare!

En zoom är alltid en kompromiss!
Många linser, med mycket ljusbortfall/"krökningar", och många glasytor att "tranparanzbehandla"!

En zoom är en slags "terräng-volvo" om man skall jämföra med bilar!
Alltså mycket, mycket bra allround!!!

Och,
de flesta zoom-objektiv i dag, har en bildkvalitet, som gör det till ett utmärkt allround-objektiv,
eller utmärkt praktiskt yrkesobjektiv om man så vill!

Men skall man åka riktigt fort,
då bör man välja en "Ferrari"!

 

[Makten]

Re: Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?

Benganbus skrev:
Att räkna objektiv är svårt!
Och att räkna ut en objektivkompromiss,
som en zoom är,
som skall vara bra inom hela sitt brännviddsområdet....
Det bör de flesta ana att det är ännu svårare!

Saken är att det nog räknas så in i helsike mycket MER och effektivare nu för tiden än när de fasta gluggarna var en självklarhet. Därför kan man få i princip lika bra resultat med en zoom. De fasta objektiv som säljs fortfarande är ju oftast inte direkt nya konstruktioner, och hade man satt sig ner och från noll konstruerat ett fast objektiv idag så hade det säkert blivit ännu bättre. Men tyvärr verkar det inte lönsamt.
Men, det är ju inte bara skärpan som räknas. Distortion, kromatisk aberration och vinjettering är fortfarande rätt kass på många zoomar (men även på en hel del gamla fasta gluggar).

 

[growingart.se]

En sak med fast glugg är att man kan tvingas tänka kreativt när man tvingas till välja utsnitt när fötterna inte bär längre. Kan bidra till ens utveckling, men å andra sidan kanske inget man gör på ett uppdrag (för att länka till ämnet i tråden).

 

[Tobiasl]

Börjas inte skärpehysterin bli lite fånig?
Nu gissar jag bara men anta att 90% av alla yrkesverksamma fotografer som använder småbildskamera tar bilder som är ämnade att tryckas i masssproducerade publikationer såsom tidningar, brochyrer etc.
Med tanke på tryckkvalitén i dessa så är det nog i praktiken omöjligt att se skillnad på en bra zoom och ett fast objektiv; det är tryckningen snarare än optiken som sätter gränsen. Därav följer att det viktigaste för en fotograf blir att vara så flexibel som möjlig för att kunna ta bilder som säljer.
Studiofotografering är naturligtvis ett undantag där kan det kanske vara vettigt att använda fasta objektiv men då används väl å andra sidan ofta mellanformat (till ex. reklam- och mode).

 

[Benganbus]

Re: Re: Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?

dumbo skrev:
ALLTING är alltid en kompromiss. I fasta objektiv måste man åxå kompromissa, annars hade vi inte haft dylika som gick att köpa för pengar.

Det är faktum att många objektiv som är "legendariska" och rosats tillsammans med film inte har upplösning nog att hänga med dagens digitala kameror, vilket de nya objektiven har.
Tidningen foto kom väl åxå, för en tid sedan, fram till att Sigmas 18-50/2.8 har högre upplösning än Nikon 50/1.4 vid bländare 8, för att ta ett exempel.
Själv har jag svårt att se skillnad mellan budgetoptiken AF-S 18-70 och AF 50/1.8i många/de flesta bilderna. Den förstnämnda har något lite lägre kontrast och enormt mycket snyggare bokeh, förstås, men det syns ju bara i vissa typer av bilder.

Skulle man däremot räkna fram fasta objektiv med DAGENS teknik, vilket man praktiskt taget inte gör, skulle de möjligen bli lite bättre än dagens zoomar. Många romatiserar dock uråldriga fasta objektivkonstruktioner och säger att de är SÅÅÅ mycket bättre och tänker på zoomar som är lika gamla. Utveckligen har gått framåt, men det utvecklas våldigt få fasta objektiv idag därför ligger de efter, på många sätt.

Och... Vill man ha kul när man kör så kör man på två hjul och inte i nån italiensk trampbil. ;-)

".....Skulle man däremot räkna fram fasta objektiv med DAGENS teknik, vilket man praktiskt taget inte gör, skulle de möjligen bli lite bättre än dagens zoomar......" ??


Har några vänner...
som sannolikt skulle kommentera detta utifrån sin specialkunskap, sitt yrke, sina kontakter...

Hoppas att dom inte läser det här!

Hur som helst,
här på Zeiss-sidan ligger nå'ra fasta objektiv...
* Zeiss Ikon (ZM)
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/4AE4CD3C0EC87F91C12571110038C241
ganska färskat oxå...
å e de som du säger,
utan DAGENS teknik!?

Så e de bra gjort!

 

[BME]

Re: Re: Re: Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?

Benganbus skrev:
".....Skulle man däremot räkna fram fasta objektiv med DAGENS teknik, vilket man praktiskt taget inte gör, skulle de möjligen bli lite bättre än dagens zoomar......" ??


Har några vänner...
som sannolikt skulle kommentera detta utifrån sin specialkunskap, sitt yrke, sina kontakter...

Hoppas att dom inte läser det här!

Hur som helst,
här på Zeiss-sidan ligger nå'ra fasta objektiv...
* Zeiss Ikon (ZM)
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/4AE4CD3C0EC87F91C12571110038C241
ganska färskat oxå...
å e de som du säger,
utan DAGENS teknik!?

Så e de bra gjort!

Ursäkta mig, inget illa menat, men jag förstod inte hälften av ovanstående.

Det vore enklare för alla om vi höll oss ifrån att försöka skriva på talspråk och istället använde oss av vedertagen skriven svenska.

Detta är så vanligt förekommande här på Fotosidan, och lika konfunderande varje gång, att jag nog ska starta en debatt om det i en separat tråd

 

[Norfen]

Re: Re: Re: Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?

Benganbus skrev:
"
Har några vänner...
som sannolikt skulle kommentera detta utifrån sin specialkunskap, sitt yrke, sina kontakter...

Hoppas att dom inte läser det här!

Varför inte, då kanske de kan komma med några "sanningar"

Mvh

Martin

*ironi* Min pappa har större bil än din pappa *ironi*

 

[Benganbus]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?

Norfen skrev:
Varför inte, då kanske de kan komma med några "sanningar"

Mvh

Martin

*ironi* Min pappa har större bil än din pappa *ironi*

Vid närmare eftertanke.....?
Nää!
Dom e bara (allvarliga) nesservissar,
bessernissar eller vad det nu heter.....

 

[marooned]

Re: Re: Re: Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?

Benganbus skrev:
".....Skulle man däremot räkna fram fasta objektiv med DAGENS teknik, vilket man praktiskt taget inte gör, skulle de möjligen bli lite bättre än dagens zoomar......" ??


Har några vänner...
som sannolikt skulle kommentera detta utifrån sin specialkunskap, sitt yrke, sina kontakter...

Hoppas att dom inte läser det här!

Hur som helst,
här på Zeiss-sidan ligger nå'ra fasta objektiv...
* Zeiss Ikon (ZM)
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/4AE4CD3C0EC87F91C12571110038C241
ganska färskat oxå...
å e de som du säger,
utan DAGENS teknik!?

Så e de bra gjort!

Jag förstår vad du menar, men många av Canons och Nikons objektiv är ganska gamla konstruktioner och därför håller inte måttet. Exempelvis skulle Nikons 20/2.8 behöva en liten uppgradering. Att 50/1.4 inte ger toppresultat är också tråkigt, men nu tvingas man köpa objektvet iaf, efterssom Zeiss inte erbjuder AF.
Dessutom saknas USM och AF-S på många fasta objektiv.

 

[BME]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Varför rekommenderar "bra" fotografer zoomar?

BME skrev:
...
Detta är så vanligt förekommande här på Fotosidan, och lika konfunderande varje gång, att jag nog ska starta en debatt om det i en separat tråd

Här är den nya, färska tråden.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=63136

 

[Zoso]

Makten skrev:
Nja, man kan ju säga att f/4-objektivet är skarpare vid största bländaröppning, men om du bländar ner det ljusstarkare objektivet till f/4 så är det i många fall skarpare.

Oftast är det så, men inte alltid, min Nikon 17-55/f2.8 är faktiskt skarpare redan på f2.8 än vad min tidigare Canon 17-40/f4L var på f4, på bländare 4 är skillnaden som natt och dag.

kent.

 

[Makten]

marooned skrev:
Jag förstår vad du menar, men många av Canons och Nikons objektiv är ganska gamla konstruktioner och därför håller inte måttet. Exempelvis skulle Nikons 20/2.8 behöva en liten uppgradering. Att 50/1.4 inte ger toppresultat är också tråkigt, men nu tvingas man köpa objektvet iaf, efterssom Zeiss inte erbjuder AF.
Dessutom saknas USM och AF-S på många fasta objektiv.

Precis vad jag menade. Vi är ju i Canonforumet, eller? ;-)
Att Zeiss fortfarande sitter med pannan i djupa veck över fasta gluggar betyder inte att Canon gör det.

 

[bruset]

En stor fördel med fasta objektiv är vid mörker eller vid t.ex. porträttfotografering och dylikt då man kanske vill ha ett mycket kort skärpedjup. Vad jag vet så finns det bara ett zoomobjektiv som fungerar till Canon som är ljusstarkare än 2.8.

 

[Eeros]

Danlo skrev:
En liten undran bara.. varför rekommenderar bra/duktiga/yrkesverksamma (dvs, kallar ofta sig själva för frilans) fotografer zoomar så ofta? Man får ju inte på långa vägar lika mycket optik för pengarna som när man köper en fast optik?!

Eller är jag helt ute och cyklar?

Vad man rekommenderar beror till hög grad också på vad man själv eller vad den tänkta objektivköparen fotograferar. Är man en pressfotograf, rekommderar man zoomar. Tänker man medlidsamt på objektivköparens plånbok, rekommnderar man billiga zoomar. Är man en fågelfotograf, rekommenderar man fasta superteleobjektiv. Är man porträttfotograf så rekommenderar man fasta ljusstarka objektiv. osv osv.

Vad som är bra eller vad som är bäst, kan också vara två helt olika objektiv. Vad som är bäst beror på många olika faktorer, och det skiljer sig från gång till gång. Men jag rekommenderar helt klart att testa både fasta objektiv och zoomar. Då kan man hitta vad som passar en själv bäst.

Nåja, det var dagens dos av filosofi det. Vi återgår till ämnet.

 

[Orky]

Niclasfoto skrev:
Fota och bli van med den tyngre så kan du pressa bildresultaten till ännu bättre resultat!

Det är nog sällan som en lättare utrustning bidrar till bätter bilder vid en fotbollsplan.

Varför nöja sig med f/4 om man inte är tvungen av ekonomiska eller andra skäl?

Bara löjligt tycker jag att ett 300 f/2,8 är för tungt vid en fotbollsplan. Specielt om man har ett enbensstativ.

Köp det bästa du har råd till. Blir du inte nöjd med den tanken så spara lite till och investera senare. Stressa aldrig med investeringarna..


MVH Niclas,

Jag sa aldrig att jag gnällde på vikten Jag kompromissar aldrig, kör till 99% med 2,8 iallafall. Att jag föredrar betyder inte att jag väljer det Kör oftast på öppen glugg för kortast skärpedjup.

 

[Damocles]

Varför inte!

För de flesta personer som fotograferar är bra zoomar mer än tillräckliga på alla sätt och vis, detsamma gäller de fasta objektiv som finns. Alla har olika behov, så att säga att det ena eller andra vore mer rätt är bara att totalt trampa i klaveret.

Det finns många bra zoomar och för just pressfolk så kan det nog vara bra att ha 2 gluggar på två hus med sig istället för att behöva ha kanske 5 eller fler gluggar med sig och dessutom behöva ta tid med att byta mellan dessa för att kunna ändra utsnitt.

Dessutom går det troll i både skärpa och ljusstyrka. Idag finns det en del människor som sitter på kameror och objektiv så skärpan och ljusstyrka rinner ur öronen på dem, och de kan fortfarande inte ta skarpa bilder.

Danlo skrev:
Och nu kom jag på en grej till.. Varför har canon släppt den nya zoomen med största bl. 4 ??!! Vem vill betala för en så dålig ljusstyrka? När kvalitétsskillnader ändå bara går att mäta på papperet?

Större omfång och IS istället för ett steg högre ljusstyrka. Så länge du inte fångar rörelse så klarar du att handhålla 24-105 i lägre ljusnivåer än en F/2.8 glugg utan IS:

Mr_H skrev:
Det finns ytterligare en faktor att ta hänsyn till förutom skärpa, ljusstyrka och storlek/vikt. Normalzoomar som t ex 35-105 har ofta ett motljusskydd som är anpassat för kortaste brännvidden och som därmed är dåligt på den längsta brännvidden.

Vanliga normalzoomar, Canons 28-70/2.8 L och 24-70/2.8 L har ett konstruktions som medger optimerat motljusskydd på alla brännvidder då skyddet sitter på objektivets huvuddel, och objektivet är längst vid vidvinkelläget, och kortast i tele-läget.