Upphovsman är den hittills okände fotografen. DETTA VET JAG!
Frågorna är nu:
Har han överlåtit bilden till mig när han ger mig kameran och går därifrån?
Räknas bilden som min egendom?
Om bilden är min egendom, som vissa härinne gjort gällande, äger jag då dessutom upphovsrätten, eller är upphovsrätten fortfarande kopplad till upphovsmannen trots att jag äger bilden?
Som jag ser det, andra lär säkert ha lite annan syn
1. Som du själv är inne på, den okände fotografen är upphovsman. Inget snack om den saken.
2. Som upphovsman har han definitivt den ideella upphovsrätten - rätten att nämnas som upphovsman, få byline vid eventuell publicering osv. Men, detta blir praktiskt besvärligt eftersom han inte presenterade sig för dig.
3. Du äger helt klar
exemplaret av bilden som finns på ditt minneskort. Men att äga ett exemplar och att äga rättigheter att bruka bilden är inte samma sak. Som du själv är inne på, att upphovsrätten är kopplad till upphovsmannen. Du har såvitt jag begriper inte rätt att sälja bilden utans hans tillstånd.
Jag får en känsla av att en stor del i det som du undrar över har att göra med att du inte riktigt skiljer på att äga bilden som
verk och att äga den som
exemplar. I fallet du tar upp här så äger upphovsmannen verket, du äger ett exemplar av verket. Rätten att dra ekonomisk nytta av bilden har den som äger verket, inte den som enbart äger ett exemplar.
Sedan skulle man kunna resonera som så här: Om han tog en bild med en kamera som uppenbart är din och sedan inte ens presenterade sig utan bara återlämnar kameran ... Så skulle nog jag tycka att han också överlämnar verket, inte bara exemplaret, till dig. Om du säljer bilden, den blir publicerad och han hör av sig ... Jag tycker han har försatt sig i en dålig position, dels genom att inte presentera sig, dels genom att begå någon form av egenmäktigt förfarande (använda något som tillhör dig utan ditt tillstånd).
