Vems är upphovsrätten?

[Jewster]

Vem har upphovsrätten till en bild? Personen som tar bilden (trycker på utlösaren), personen som ställt kameran på stativ och riktat in motivet och ställt slutartid och bländare och eventuellt ljus, eller personen som äger kameran eller har gett i uppdrag att ta bilden?
Det kanske blev invecklat men det vore ju fullt möjligt att en person (A) ger uppdraget åt en fotograf (B), som lånar ut sin utrustning till en tredje person (C) som riggar allt och slutligen låter ytterligare någon annan, en förbipasserande person (D) trycka av, kanske för att C själv vill vara i bild.
Kanske kan man även blanda in en femte person (E) som är den som står för bildidén.
Själv gissar jag på C eller D. Men är inte säker på vad lagen säger. Det vore ju närmast absurt om det vore en förbipasserande (D), men kanske måste det vara så ändå.

/jer.

 

[growingart.se]

bör vara den som trycker på utlösaren. ställ frågan till staffan teste så får du kanske mer info.

 

[atotowi]

Håller med Mikael. Den som trycker av har hela upphovsrätten om inget annat avtalats och dår är det förfoganderätten som helt eller delvis kan flyttas till någon annan.

 

[bepa]

Håller med Mikael och Tony. Har läst någonstans, kommer dock inte ihåg var att det är den som trycker på utlösaren som har upphovsrätten.

 

[Jewster]

Tror jag hittat svaret i en tidigare fråga till Teste här http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=4956

Frågan löd:
"Jag jobbade i studio nyligt och har en fråga.
Jag fixade allt ljus som jag ville ha det, bestämde ett utgångsläge för kameran och stativet och ville sen själv vara med på bild. Jag sa till en kompis att fotografera. Denne ändrade inget i ljuset eftersom att jag ville ha det så och kameran flyttades inte heller. Bilden borde ju då vara min tycker jag, eftersom att jag bara sa åt personen att trycka på knappen. Men vems är bilden egentligen?"

Teste svarade:
"Det brukar sägas att den som trycker på knappen är skaparen av bilden och äger upphovsrätten. Det gäller nog även i detta fall, även om din insats för bildens skapande är stor. Du kan naturligtvis skriva ett avtal att du övertar helt den ekonomiska rätten, men den idella rätten - att namnges i samband med bilden - ligger kvar hos fotografen. Även om du inte skriver avtal kan bilden inte användas utan ditt tillstånd i reklam eller på Internet där gäller lagen om namn och reklam och personuppgiftslagen."

Så det verkar vara som ni antytt, och jag gissade, att det är den som trycker på utlösaren som har rätten. Och även om det i mitt exemplifierade extremfall kan tyckas absurt så kan jag vid närmare eftertanke inte se hur det skulle kunna vara annorlunda.

Tack för inputen.
/jer.

 

[bepa]

Ja det var det inlägget av Teste jag har läst tidigare.

 

[Bling]

Oh det här liknar en situation som jag råkade ut för förra veckan.

Träffade på en bekant på en fotorunda och vi pratade lite medan
jag höll på och rigga. Ärligt talat ville jag helst att han
skulle försvinna. Nåväl han går fram till kameran i princip
när allt är klart, - tycker att "dethär ser ju bra ut" och
trycker på avtryckare. Sen har han jätteroligt över att nu äger
han minsann den fina bilden för han är fotografen. Halvt på skoj
halvt på alvor, - för nu vill han förstås ha bilden. *chock*
Jag säger, att kameran är hur som helst min, - och därmed rätten att
deleta vad jag vill, - vilket jag också gjorde.

Men hur är det nu då. Jag tror inte han kan kräva rätten i
det här fallet (om nu bilden hade funnits kvar), - i och
med att han använde min utrustning utan tillstånd.

Vad tror ni?

Hoppas inte jag stal tråden nu...?

 

[atotowi]

Jag hade nog haft en bekant mindre efter den insidenten...
Rent juridiskt tror jag nog att han som sagt ägt bilden. Du hade kunnat ta ut hyra för utrustningen alternativt anmält honom för egenmäktigt förfarande.

Jag tror inte att du har rätt att radera hans bild även om det ligger på ditt kort. Men du hade kunnat kräva att han ska ta hand om den alternativt tagit ut hyra för att lagra hans bild.
Sen kan ju en olycka hända när du ska titta på den och råka bli raderad. Men om du raderar den avsiktligt så gör du dig nog skyldig till egen mäktigt förfarande.

Så just nu så är det väl 1-1 i egen mäktigt förfarande.

Fler som har idéer om detta?

 

[Rommel]

Äganderätten är definitivt kameraägaren som i båda fallen är medverkande på något sätt.
Hade ägaren däremot inte varit på något sätt medverkande så hade det fallit på personen som tryck på knappen.

/Stefan

 

[atotowi]

Upphovsätten till bilden har inget med ägandet av utrustningen att göra.
Fotografen äger alltid rätten till bilden oavsett vems utrustning som används eller ombilden tas på uppdrag. Dock kan förfoganderätten avtals om.

Att använda någon annans utrustning uatn tillstånd skulle jag kalla egenmäktigt förfarande.

 

[tormig]

Betyder det att jag äger bilden som fartkameran tar? Det är ju jag som utlöser kameran.

 

[Arne S]

Om jag förstår det rätt menar ni att jag inte skulle få radera mitt eget minneskort när någon olovligen lagt in data på det??

Det skulle då innebära att jag inte heller får formatera min hårddisk om någon olovligen tagit sig in i min dator och lagrat sina bilder där.

Nej, jag är skeptisk...

 

[atotowi]

Om man har uppsåt att radera information som någon annan äger och gör anspråk på så tror jag att det kan vara straffbart. Denne ska nog i alla fall ha chansen att ta vara på sin information...

Om ingen gör anspråk på informationen eller om du inte känner till den kan du utan uppsåt radera/formatera. Virus och annat som som gär skada har all rött i vörlden att radera.
Kopior på information du inte öger kan du också radera.

Men i det här fallet var det lite speciellt eftersom det var ett original som ägaren gjorde anspråk på.

 

[tormig]

Jewster skrev:
Vem har upphovsrätten till en bild? Personen som tar bilden (trycker på utlösaren), personen som ställt kameran på stativ och riktat in motivet och ställt slutartid och bländare och eventuellt ljus, eller personen som äger kameran eller har gett i uppdrag att ta bilden?
Det kanske blev invecklat men det vore ju fullt möjligt att en person (A) ger uppdraget åt en fotograf (B), som lånar ut sin utrustning till en tredje person (C) som riggar allt och slutligen låter ytterligare någon annan, en förbipasserande person (D) trycka av, kanske för att C själv vill vara i bild.
Kanske kan man även blanda in en femte person (E) som är den som står för bildidén.
Själv gissar jag på C eller D. Men är inte säker på vad lagen säger. Det vore ju närmast absurt om det vore en förbipasserande (D), men kanske måste det vara så ändå.

/jer.

Jämförelsen haltar väl men jag kan ändå inte låta bli att jämföra med Picasso-statyn i Kristinehamn. Där är ju diverse personer inblandade med Kristinehamns kommun som (A), något byggföretag som (B), den norske konstnären Carl Nejsar som (C), ett antal byggjobbare som (D) samt Picasso själv som (E).

Picasso har aldrig satt sin fot i Kristinehamn. Ändå skulle det väl inte falla någon in att kalla t.ex. betonggjutaren (D) som upphovsman till statyn?

Fixeringen vid "vem som tryckte på knappen" verkar vara unik för fotografin.

 

[Arne S]

Upphovsrätten är en immateriell rätt, inte en materiell.
Om Berit hade använt bilden på en utställning, i en tidning o.s.v. kunde upphovsrättsägaren hävdat sin upphovsrätt med allt vad det innebär.

Knapptryckaren äger alltså rätten till publicering mm av bilden, han äger den inte fysiskt. Det gör Berit som har förfoganderätten över sin utrustning.

Så tror jag att det är.

 

[atotowi]

Arne
Det låter vettigt.

 

[Michael f8]

Arne S skrev:
Upphovsrätten är en immateriell rätt, inte en materiell.
Om Berit hade använt bilden på en utställning, i en tidning o.s.v. kunde upphovsrättsägaren hävdat sin upphovsrätt med allt vad det innebär.

Knapptryckaren äger alltså rätten till publicering mm av bilden, han äger den inte fysiskt. Det gör Berit som har förfoganderätten över sin utrustning.

Så tror jag att det är.

Jag tror mig veta att detta är fel och att det inte är ens logiskt.

Jag tror Teste är ute och cyklar där, man blir lite skeptisk när en jurist uttrycker "Det brukar sägas..."

Vem gav _upphov_ till bilden finns/kan tas, Berit eller "knapptryckaren".


Tänk Sven Nykvist och fundera lite...


/Michael

 

[Schappe]

Jag har luftat detta tidagare men fick ingen respons så jag testar igen.

Jag ställer upp en kamera vid savannens vattenhål och ansluter en fotocellstriggad utlösare till kameran. En gnu kommer dit för att dricka, bryter strålen och en bild tas.

Vem är fotografen, gnun eller jag?

Enlig tidigare diskutioner så tolkar jag det som att gnun är fotagrafen, får jag göra någonting med dessa bilder utan gnuns medgivande?

Får jag ens radera dom från mitt minneskort?

Hur får jag ett medgivande från en gnu?

Hur får jag reda på gnuns namn för att kunna göra rätt "byline" ?

// Peter

 

[Bling]

Oj, - detta är minsann inte enkelt. Är nån av er som har svarat jurist?

Tyckte inte särskilt om personen innan, - och definitivt inte nu heller.
(I betydelsen "bekant" lägger jag inte någon grad av vänskap, - utan
endast att personen är mig just bekant)

Kanske både i detta fallet har gjort något olagligt. Känns inte
ett dugg rättvist.

 

[Damocles]

Michael f8 skrev:
Jag tror mig veta att detta är fel och att det inte är ens logiskt.

Jag tror Teste är ute och cyklar där, man blir lite skeptisk när en jurist uttrycker "Det brukar sägas..."

/Michael

Frågan är om det har prövats, och innan så är fallet, går det att helt absolut säga att si eller så är fallet och det här är vad som gäller.