Vidvinkel till 1.3 crop

[PMD]

solvargen skrev:
Ledsen men jag förstår inte riktigt det där sista med bildcirkeln.

Här är en ganska bra illustration som förklarar det:

http://jimdoty.com/Digital/fov_crop/fov_crop.html

 

[solvargen]

Jesper Ekvall..
Hhum,nu vet jag inte hur 1D M II N+17-40mm/4 förehåller sig i jämnförelse med 20D men gissningsvis:
1.Den har mindre crop- där av mer ljusinsläpp
2.Lägre brus än 20D
3.Säkerligen minst ett stop bättre att handhålla

Anledningen till mina inlägg är att förvissa mig om att 24mm 1,4 blir ett bra alternativ till en 1D M II N gällande gatufotografering och helst utan allt för mycket kant-oskärpa.

Per Danielsson:
Stort tack till länken. Nu förstår jag hur det fungerar. Har inte tänkt mycket alls på det förut men nu med uppgradering av kamera/objektiv
på gång vill man verkligen veta.

Magnus Fröderberg:
Hela bildcirkeln används men inte hela brännviddden

 

[Jeppe]

Aha..jag uppfattade inte trådändringen till 20D.

Men 1D har ju inte mer ljusinsläpp / ytenhet.
Beskär du 1D-sensorn ner till samma storlek som 20D så får du samma ljusinsläpp. Däremot är pixlarna förmodligen lite mer mottagliga för ljus innan brus uppstår. Men samtidigt är 20D en modernare kamera..så det går nog på ett jämnt ut.

Kan nog med säkerhet säga att ett 24/1.4L blir riktigt bra på en 1D MkII. Samtidigt så måste man ju ta med i beräkningen att vid f/1.4 så blir nog kanterna oskarpa i vilket fall som, pga skärpedjupet.. för oftast så befinner sig ändå inte hörnen i samma skärpeplan som huvudmotivet

 

[solvargen]

Tack Jesper.
Nä,någon trådändring har inte skett.. bara en jämnförelse kamerorna emellan!!!

Låter skönt att höra vad du skriver ang. kombinationen 1D M II N + 24mm/1,4.

Tycker mig läst någonstans att 1D skulle ha både bättre ljusinsläpp och mera ljuskänsliga pixlar. Eftersom brännvidden blir större med 1,3crop än 1,6 crop borde ljusinsläppet ochså bli mer om än bara pyttelite mer. Samtidigt som samma antal pixlar finnes till 1D och 20D borde 1D:s pixlar ´vara större eftersom sensorn är större och därav borde de i sin tur ochså vara ljuskänsligare och förebygga mindre brus.

Fan,jag är ingen expert men ungefär så har jag uppfattat det hela.

När det sedan gäller kantoskärpan på 24mm bl 1,4 hör väl till saken att man endast i undantagsfall använder bl 1,4...som tex. bilden du skickade i det förra meddelandet!!
Mvh Thomas

 

[froderberg]

solvargen skrev:
Magnus.
Jag menar om du någon gång kännt/tyckt att kanske 2,8bl inte varit tillräckligt på 400iso i "taskigt väder" eller mörkare platser.

Jag kör ofta på iso 3200. Många av mina fotouppdrag är inomhus och då blir det ibland t o m iso 6400 trots blädare 2,0 på min 135:a

Därför ska jag köpa 24/1,4 för att kunna köra mer på iso 800 och 1600 och slippa 3200.

Ang. kantoskärpan kanske den inte är det viktigaste när det gäller gatufoto,reportage men man vill ju ändå uppnå bästa kvalitet hela vägen ut om man kan.

Klart att man ska vara kvalitetsmedveten. Men man ska också ha perspektiv. Det är lätt att få fel intryck när man läser på forum och i tidningar. Skillnaderna blir ofta överdrivna. Det är inte heller alltid som det objektivet med högst kvalitet är det praktiskt mest lämpade.

En annan medlem skrev: ...man använder inte ytterkanten på 24mm objektivet med en 1D M II N och därmed skulle kantskärpan bli bättre. Antar att detta stämmer i jämnförelse med en FF-kamera.

Du själv skriver att man använder hela brännvidden men inte hela bildcirkeln. Ledsen men jag förstår inte riktigt det där sista med bildcirkeln.
Mvh Thomas

brännvidden på ett objektiv kan inte ändras. Däremot blir utsnittet snävare med en mindre sensor. Då använder man inte hela bildytan, alltså den bildcirkel som objektivet projecerar. Jämför man en kamera med stor sensor och en med mindre kan man uppleva det som att den med mindre sensor gör brännvidden längre, men det är bara en skenbar skillnad. I verkligheten blir bilden beskuren med den mindre sensorn.

En mindre sensor använder mindre del av den bildyta som objektivet projecerar, bildcirkeln. Ett objektiv är som regel skarpare mot centrum av bilden. Därför blir kantskärpan bättre med en mindre sensor eftersom bara centrum av objektivet används.

 

[froderberg]

solvargen skrev:

Tycker mig läst någonstans att 1D skulle ha både bättre ljusinsläpp och mera ljuskänsliga pixlar.

Det är inte alltid lätt med termerna. Ljusinsläpp är ingen etablerad term och jag förstår inte vad du menar med den.

Pixlarna i 1D mark II/N brusar bara aningen mindre än i 20D/30D och det dynamiska omfånget är också i stort sett identiskt. Men vid iso 3200 ger 1D mark II/N en felfri bild men många 20D/30D ger bandning. Alltså tvärsgående mönster. 1D mark II/N går också att köra efter iso 6400 med raw-pressning.

Eftersom brännvidden blir större med 1,3crop än 1,6 crop borde ljusinsläppet ochså bli mer om än bara pyttelite mer. Samtidigt som samma antal pixlar finnes till 1D och 20D borde 1D:s pixlar ´vara större eftersom sensorn är större och därav borde de i sin tur ochså vara ljuskänsligare och förebygga mindre brus.

Brännvidden förändras inte, bara beskärningen.Crop factor heter det på engelska vilket faktiskt förklarar vad det handlar om.

Pixlarna i 20D/30D är mycket riktigt mindre än i 1D mark II/N och kan därmed ta emot färre fotoner, men trots det är bildkvaliteten mycket snarlik som jag skrev ovan.

Det finns inget absolut samband mellan pixelstorlek och bildkvalitet. Hur sensorn är konstruerad och hur avancerad programvaran i kameran är påverkar också. En Eos D30 med 3 megapixel har inte lägre brus än en 30D med 8 megapixel trots samma sensorstorlek.

I 20D/30D är pixelstorleken 6,4 micron vilket Canon anger som minsta möjliga storlek med bibehållna goda brusegenskaper.

Det spekuleras därför i att 1Ds mark III kommer att ha den pixelstorleken vilket ger ca 21 megapixel på en småbildssensor.

 

[solvargen]

Magnus.
Kan hålla med dig ang. kantskärpan blir bättre med en mindre sensor än FF.
När det gäller bildcirkeln är den alltid densamma enligt länken Per Danielsson gav mig tidigare. Som du skriver "utsnittet" blir snävare....kan man inte indirekt här säga att brännvidden inte används fullt ut...den blir du som du säger beskuren och därmed ändras proportionerna på brännvidden..24mm blir till ett 31mm på 1D M II N.
Som fd. byggnadsmålare blir man lite yr i bollen över så många teknikaliteter men jag tror nog att jag har "snappat" upp det väsentliga här.
Mvh Thomas

 

[solvargen]

Magnus.
Tror att den där enkronan har fallit ner nu....brännvidden förändras inte...bilden får ett annat utsnitt...den beskärs(croppas) helt enkelt!!
Rätt??
MVH Thomas

 

[froderberg]

solvargen skrev:
När det gäller bildcirkeln är den alltid densamma enligt länken Per Danielsson gav mig tidigare. Som du skriver "utsnittet" blir snävare....kan man inte indirekt här säga att brännvidden inte används fullt ut...den blir du som du säger beskuren och därmed ändras proportionerna på brännvidden..24mm blir till ett 31mm på 1D M II N.

Nu har du fått det nästan rätt.

Bilcirkeln är alltid den samma på objektivet, man en mindre sensor använder en mindre del. En mindre sensor beskär bilden. Där har du rätt.

Men att börja prata om att brännvidden förändras förvirrar bara. 24mm är alltid 24 mm, men det ter sig olika på olika kameror.

50 mm är tele på 30D, men vidvinkel på en Hasselblad. Det är bara att acceptera. Men visst kan man säga att 50 mm motsvarar 80 mm i småbildformatet på en 30D. Och bladarens 50 mm motsvarar 28 mm i småbild.

 

[froderberg]

solvargen skrev:
Magnus.
Tror att den där enkronan har fallit ner nu....brännvidden förändras inte...bilden får ett annat utsnitt...den beskärs(croppas) helt enkelt!!
Rätt??
MVH Thomas

Precis. Därför kallas det crop factor på engelska, beskärningsfaktor. Normalt relaterar man allt till småbildsformatet.

Det heter heller inte fullformatssensor, utan småbildssensor. Den har ju småbildsstorlek. En sensor i H2D är dubbelt så stor, ca 35*48mm. Den borde ju vara fullformat om nått. Men då är det bättre att prata om mellanformat. Den termen finns ju redan.

 

[solvargen]

Magnus.
Jag kommer ihåg sedan flertalet år tillbaka på en fotokurs att tex. människors ansikten blir mera avsmalande(högre och längre..ungefär som de där äckliga nya tv-apparaterna visar människor nu för tiden) med vidvinkelobjektiv.
Med ett 24mm vidvinkel (blink..utan brännviddförändring) borde ju detta fenomen uppstå/kvarstå även nu med 24mm och 1D M II N???

Mvh Thomas

 

[froderberg]

solvargen skrev:
Jag kommer ihåg sedan flertalet år tillbaka på en fotokurs att tex. människors ansikten blir mera avsmalande(högre och längre..ungefär som de där äckliga nya tv-apparaterna visar människor nu för tiden) med vidvinkelobjektiv.
Med ett 24mm vidvinkel (blink..utan brännviddförändring) borde ju detta fenomen uppstå/kvarstå även nu med 24mm och 1D M II N???

Nja...

TV-apparaternas fenomen har inget med optik att göra utan är bara en inställningsfråga. Det som sänds i bredformat ser normalt ut medan om man drar ut en standard-TV-bild till bredbild blir det knäppt. Såklart.


Ofta säger man att människors ansikten blir förvrängda med vidvinkel, men det är inte riktigt sant. Det är istället avståndet mellan kamera och motiv som påverkar perspektivet. Alla objektiv ger samma perspektiv. Skillnaden är att vi använder dem på olika avstånd.

Fyller du upp bildytan med en vidvinkel är du så nära att näsan blir extremt stor. Mest naturligt blir ett ansikte med 80-135 mm om man fyller hela småbildsformatet. Men det har alltså med avståndet att göra.

En annan myt är att vidvinklar ger större skärpedjup än telen. I verkligheten ger telen marginellt större skärpedjup vid samma avbildningsskala.

I kanten av extrema vidvinkelbilder kan visa saker se utdragna ut. De effekten är ganska liten med 24 mm men vid 16 mm i småbildformatet är den mer tydlig.

 

[solvargen]

Magnus.
Jag får tacka så hjärtligt och mycket för dina givande inlägg och svar på mina frågor.
Det sistnämnda att inte gå för nära med vidvinkel-objektivet ska jag tänka på.
Ja,äntligen efter nästan 1 1/2 månad ha jag mer eller mindre bestämt mig. Det började med 5D+35mm 1,4 men där skulle inte den kameran passa så bra med fågel/fjäril-fotografering samt att jag då skulle bli "tvungen" ha kvar min 20D.
Eftersom inköp av 300mm 2,8 är på ingång nästa år passar det utmärkt att ha just bara en kamera för både gatufoto och även fåglar/fjärilar istället för att "kånka" på två kameror..en till vardera motivfotografering. Dessutom är kvaliteten,8bilder/sek,stabilare att hålla, damm/fukt skyddad,bättre batteridrift,bra brus och flertalet andra fördelar värt att satsa på 1D M II N framför än 5D för min egen del.
Har dock en sista fråga...ang. 35mm 1,4..hur skulle den te sig på 1D M II N om man bara "backade " ett snäpp tillbaka???
Mvh Thomas

 

[froderberg]

solvargen skrev:

Det sistnämnda att inte gå för nära med vidvinkel-objektivet ska jag tänka på.

Tolka inte mitt inlägg som att du inte ska gå nära med vidvinkel. Det tycker jag visst att man kan göra. Det viktiga är inte att avbilda verkligheten korrekt utan att ta bra bilder.

Har dock en sista fråga...ang. 35mm 1,4..hur skulle den te sig på 1D M II N om man bara "backade " ett snäpp tillbaka???
Mvh Thomas

Det kan du bara svara på själv. Objektivet i sig är det inget fel på. Men det är ju ingen vidvinkel längre på 1D mark II.

Jonas Lindkvist på DN älskar 35/1,4 på sin 1D mark II. Det är hans vanligaste kombination för porträtt. Det blir närgånget med kort skärpedjup utan att det blir för överdrivna proportioner. Och man får ju med mer bakgrund än med ett tele.

Men som allround tycker jag inte att det är lite för snävt med 35mm på 1D.