Vidvinkel: Zoom vs fast brännvidd

[Janne G]

Hej!

Zoomar är ju praktiska. Har bla en Nikkor af 28-105/3.5-4.5 och en af 35-70/2,8. Har en af 35/2.0 som kortast fasta brännvidd.

Har vissa funderingar på att komplettera med antingen en Nikkor af-s 17-35/2.8 eller en alt två fasta vidvinklar av följande: af 21/2.8, af 24/2,8, af 28/2.8.

Vad ger den bästa opitiska kvalitén, zoomen eller de fasta brännvidderna (vid full öppning resp 1-2 stegs nedbländning? Någon som har praktisk erfarenhet av dessa objektiv eller kan rekommendera någon sajt med utförliga tester?

Gluggarna ska användas vid reprotagefoto, ofta i på bländare 2,8 eller 4.

Bästa hälsningar

Janne

 

[jimh]

Naturligtvis ger de fasta brännvidderna bättre kvalitet även om dyra zoomar är bra. Upplösningsförmågan kan mycket väl vara likvärdig men när det handlar om distorsion och motljusegenskaper så hjälper det mycket att ha enklare konstruktioner med färre glasytor och kompromisser. Så svaret på frågan "Vad ger den bästa opitiska kvalitén" är ju enkel.

Men som sagt, zoomar är praktiska och optisk kvalitet är ju inte allt. För reportage kan säkert zoommöjligheten vara värdefull och distorsionen lär väl inte vara den viktigaste egenskapen heller. Men det kan ju bara du avgöra.

Bästa testerna hittar man i tidningen Foto tycker jag. www.photodo.se har lite skärpe- och distorsionstester men inte på de senaste objektiven.

 

[Olivlunden]

Kan rekommendera 17-35an och 20-35an för reportage, där smidighet och rörlighet kommer på första plats i mitt eget sätt att fotografera. Med dessa skjuter jag snabbare utan att behöva tänka för mycket på placering, avstånd etc..

Fast optik lämpar sig bättre för natur och i situationer där jag kan planera bilden på ett annat sätt - och där jag har tid att byta glugg.

Fasta gluggar är ju strået vassare än zoomar när det gäller optisk kvalité men kika på http://www.nikonlinks.com för recensioner och tips! It's your call..

 

[Janne G]

Jim!

Har kollat www.fotodo.se o jämfört betygen.

Nikkor af 17-35 får betyget 4,2 (om man ska tolka "luckorna" nedanför betyget som nedflytt-ningstecken) vilket är högre än 20, 24 och 28 som får betygen 3,5, 3,7 resp 3,2!

Om jag läser siffrorna rätt borde det innebära att zoomen har bättre optisk kvalité än de fasta gluggarna.

Logiskt tycker jag fasta objektiv borde ha en högre opitisk kvalité men det verkar inte stämma i det här fallet?!

Janne

 

[martinl]

Janne G skrev:
Logiskt tycker jag fasta objektiv borde ha en högre opitisk kvalité men det verkar inte stämma i det här fallet?!

17-35 är en ganska ny optik, utvecklad med datorhjälp etc. De fasta linserna (iaf 24) är rätt gamla linser vid det här laget. Det är inte alls säkert längre att fasta linser per definition alltid är bättre (om vi med bättre menar skarpare) än zoomar.

Problemet med att jämföra photodobetyg är att photodo bara mäter skärpan på ett enda exemplar av linsen fokuserad på oändlighet. Varken distorsion, motljusegenskaper, vinjettering, skärpa vid närgränsen eller tillverkningstoleranser kommer alltså in.

Nikons 17-35 är en av de allra bästa zoomarna idag, speciellt för reportagefoto tror jag det är svårt att bli missnöjd (om man har råd...). Läs Björn Rörsletts recension (under "reviews") och jämför med de fasta linserna (under "lenses"):

http://www.naturfotograf.com/index2.html


Om du har tid att byta lins så skulle en 24/2.8 annars komplettera din 35/2.0 förträffligt.

/Martin

 

[matnyttige]

Janne G skrev:

Nikkor af 17-35 får betyget 4,2 (om man ska tolka "luckorna" nedanför betyget som nedflytt-ningstecken) vilket är högre än 20, 24 och 28 som får betygen 3,5, 3,7 resp 3,2!

Litet förtydligande. Nikkor 17-35 får INTE betyg 4.2 på www.photodo.com (Det är AF I 300/2.8IF-ED som har det betyget).

//Mats

 

[dlridings]

Nej, luckorna betyder att föremålet inte är betygsatt.

Titta på Jens Assurs bok. 17-35 är ett av hans favorita. Den håller.

Egentligen spelar optisk kvalitetet en mindre roll. Reportagebilder trycks i tidningar och tidsskrifter med en dålig upplösning på bilderna. Även om jag föredrar fasta objektiv, så förstår jag mycket väl att en zoom har många praktiska fördelar. Men jag tycker att området 17-35 passar eliten bäst ... alla de som trängs med 35 andra för att få en bra bild. De behöver en bra zoom

Men 24mm kan man ta ett steg fram eller tillbaka. Jag har inte zoom, men jag har fler kamerahus istället för att täcka in ett område. Inte helt praktiskt det ...

 

[jimh]

Janne G skrev:
Nikkor af 17-35 får betyget 4,2

Den är ju inte testad överhuvudtaget. Och av de testade objektiven finns det bara en zoom som har över 4 och det är 80-200/2.8.

 

[jimh]

martinl skrev:
Varken distorsion, motljusegenskaper, vinjettering, skärpa vid närgränsen eller tillverkningstoleranser kommer alltså in.

Jo, distorsion mäter de faktiskt. Och det tycker jag de kvantifierar mycket bättre än Fotos verbala betyg.

 

[gors]

Jag tycker att Nikkor AF-S 17-35/2,8 är en finfin reportageglugg med mycket bra skärpa redan vid full öppning. Dock är distorsionen vid 17 millimeter kanske i kraftigaste laget.

Det enda skälet att välja fasta brännvidder istället för zoomen skulle vara ljusstyrka, åtminstone ur ett reportageperspektiv. Men eftersom de objektiv du räknar upp som fasta alternativ alla har största bländare 2,8 tycker jag att valet är enkelt.

 

[Jeppe]

Canons EF 17-35/2.8L får 3.2 i Photodos MTF-test. Det borde ge en indikation på vart nikkorgluggen bör ligga på ett ungefär.

 

[SunKi]

Jeppe: ehm, kan man verkligen göra en sådan jämförelse?

Låter i mina ögon som att säga; "Cosinas 100-300mm´s zoom är ungefär samma sak som Canons 100-300mm´s zoom"

 

[Jeppe]

SunKi skrev:
Jeppe: ehm, kan man verkligen göra en sådan jämförelse?

Låter i mina ögon som att säga; "Cosinas 100-300mm´s zoom är ungefär samma sak som Canons 100-300mm´s zoom"

Euhrm... Men.... Alltså...

Ingridiens 1: Orginal
Ingridiens 2: Samma ljusstyrka (i detta fall 2.8)
Ingridiens 3: Samma typ av zoom/konstruktion

Slutsats: Dessa två är motsvarande lika med såväl asfäriska element och ED-glas. Skillnaden ligger i att Nikon har 13 linser i 10 grupper mot Canons 15 i 10 grupper.

Om du tycker att jämförelsen låter likvärdig Cosina 100-300 vs EF 100-300 i dina ögon behöver du nog linser ;-).

Dessutom sa jag "Det borde ge en indikation på vart nikkorgluggen bör ligga på ett ungefär."

 

[dlridings]

Jeppe skrev:
Euhrm... Men.... Alltså...

Ingridiens 1: Orginal
Ingridiens 2: Samma ljusstyrka (i detta fall 2.8)
Ingridiens 3: Samma typ av zoom/konstruktion

...

Dessutom sa jag "Det borde ge en indikation på vart nikkorgluggen bör ligga på ett ungefär."

Dessutom #4: samma pris (20.995). Det låter allt som en rimlig indikation i mina öron. Att sedan Cosina tillverkar objektiv som är jämförbara med Leica ...

En sak är säker ... Det är bra mycket pengar för ett ganska litet zoomområde. Fasta objektiv kommer uppe till hälften så mycket. Men det är klart, har man frikostiga uppdragsgivare, så kan det kvitta.

 

[Lex]

Jeppe skrev:
Canons EF 17-35/2.8L får 3.2 i Photodos MTF-test. Det borde ge en indikation på vart nikkorgluggen bör ligga på ett ungefär.

Canons 17-35/2,8 anses allmänt vara sämre än Nikons motsvarande. Däremot så lär Canons nya 16-35/2,8 vara en riktig höjdare.

 

[dlridings]

Det finns någon annan som har undrat och lagt ner ganska mycket möda på att jämföra ...

17-35 och andra

 

[Janne G]

Tack för tips, läkar o kommentarer.

Känns som 17-35/2.8 och 24/2.8 är de jag ska titta närmare på. Synd att 28/2.0 bara finns med manuell focusering.

24 mm ligger ungefär i mitten av 17-35 och på längre resor är vikten av stor betydelse så då tar jag gärna ett steg framåt eller bakåt

17-35:an är å andra sidan jäkligt flexibel och snabbarbetad vilket kan vara nog så viktigt.

Ska nog hyra en 24:a och en 17-35:a för att testa dom och kolla kvalitén. Hyrde en 80-200/2.8 AFS för 1-2 år sedan och blev helsåld med köp som följd. Ett av de bästa objektiv jag haft. Dock i tyngsta laget vid längre resor men en superb glugg som sagt!

Janne