Vidvinkelzoom eller telezoom

[avslutad140916]

Jag skall köpa ytterligare ett objektiv till min ËOS 30D. Idag har jag ett 28-105 USM II som jag hade sedan gammalt.
Först tänkte jag att jag skulle komplettera detta med en vidvinkel men ju mer jag tittat på allas härliga fågel och viltbilder ju mer sugen blir jag på en 100-400 L 4,5-5,6 IS USM alt en fast Ef 200/2,8L II Usm istället för den 17-40 4L som jag först tänkte köpa.
Vilken zoom skulle ni köpa först, vidvinkel eller telezoomen?
Vilken tror ni jag kommer ha mest nytta av först?

Idag fotar jag mycket stadsmiljö och vyer men det tenderar bli trist och jag behöver omväxling för att inte tröttna...


//Mats

 

[avlsutad110823]

Personligen använder jag 100-400L mer än vidvinkel.

Det man kan tänka på om man köper nytt, är att den fasta 400L/5.6 dels är skarpare o så punpar den inte in damm i kameran om du kan leva med fast brännvidd.

Roine

 

[avslutad140916]

Jo det e klart, den lär väl suga damm den rackaren. Klämde lite på en som fanns på mediamarkt och den varkade ju hyfsad annars. Dock måste jag säga att jag inte inte gillar skjutzoom!
Har ni något annat bra förslag på en bra tele som inte kostar mer än 15kkr ny.

/M

 

[Carlos]

Tjaa, alla Canons telezoomar utom EF 70-200/2.8 L IS kostar väl under eller 15'.
Bara att ta den som passar bäst, eller minst dåligt, hur du vill ha det.
Sigma har ju även några alternativ som brukar få gott omdöme.

 

[Jordi]

Jag tror att kommande 70-200 4 IS är
en kommande succé.

 

[Carlos]

Jordi skrev:
Jag tror att kommande 70-200 4 IS är
en kommande succé.

Det tror jag också, synd bara att den verkar bli så dyr (och ej finns i svart...).

En aspekt som sällan tas upp är att vissa zoomar har intern zoom, d.v.s. de ändrar inte längd vid zoomning.
Detta ser jag som en jättefördel, det ger en helt annan kvalitetskänsla (som en fast glugg), inga delar som åker ut och börjar glappa med tiden, små möjligheter för damm att ta sig in.

Canons 70-200/2.8 & 4.0 är byggda på detta sätt, liksom Sigmas 70-200/2.8.
Även Canons 16-35 och 17-40, men INTE EF 17-55, 17-85 eller t.ex. Sigmas och Tamrons 18-50, 17-70, 17-50 m.fl.

Bara detta är ett skäl att överväga EF 17-40/4.0 istället för de både billigare och ljusstarkare 3:djepartarna.

Tycker jag.

 

[Lieden.se]

Carlos skrev:
Bara detta är ett skäl att överväga EF 17-40/4.0 istället för de både billigare och ljusstarkare 3:djepartarna.

När man zoomar rör sig frontlinsen på 17-40 fram och tillbaka. Det är inte mycket, och märks knappt, då filtergängan inte rör på sig och objektivet på så sätt inte ändrar längd. Men likväl, den rör sig.

Mvh, Ulf

 

[Carlos]

Lieden.se skrev:
När man zoomar rör sig frontlinsen på 17-40 fram och tillbaka. Det är inte mycket, och märks knappt, då filtergängan inte rör på sig och objektivet på så sätt inte ändrar längd. Men likväl, den rör sig.

Mvh, Ulf

Yepp, sant.
Men sätt på ett Uv-filter i filtergängan så är det inget yttre som rör sig längre...
Jag tror till och med att Canon själva sagt att gluggen inte betecknas som väderskyddad utan ett filter på.

 

[ERJ]

Någonting jag också tycker känns viktigt vid val av objektiv.. inte minst kvalité- och utseendemässigt) Tycker det är konstigt att inte fler objektiv har den lösningen som Canon 28-70/2.8 och 24-70/2.8 har, att motljussyddet sitter fast i själva objektivet och att zoomfunktionen så att säga rör sig innanför skyddet..

 

[Lieden.se]

Carlos skrev:
Men sätt på ett Uv-filter i filtergängan så är det inget yttre som rör sig längre...
Jag tror till och med att Canon själva sagt att gluggen inte betecknas som väderskyddad utan ett filter på.

På Canons hemsida står det inget om att ett filter skulle vara förutsättning för att 17-40 skall vara tätt: Länk

Men eftersom de säger att det är tätt borde det inte fungera som dammpump, oavsett om yttre delar rör sig eller ej ;-).

 

[Carlos]

ERJ skrev:
Tycker det är konstigt att inte fler objektiv har den lösningen som Canon 28-70/2.8 och 24-70/2.8 har, att motljussyddet sitter fast i själva objektivet och att zoomfunktionen så att säga rör sig innanför skyddet..

Jo, fast ska man vara petig så är, åtminstone 24-70's, motljusskydd avtagbart och plastigt så jag räknar inte riktigt den gluggen till samma skara.
70-200/2.8 & 4 är dock underbara tingester, synd att de är vita, och 5 centimeter för långa...

 

[ERJ]

Sant, men känslan blir lite åt det hållet. I alla fall om man inte tar av motljusskyddet..

 

[avslutad140916]

70-200 2.8 IS L verkar ju minst sagt trevlig!
Min kollega har den fast utan IS och är mycket nöjd. Att man dessutom kan sätta på en extender och få en 400 är ju inte heller fel

 

[sarnor]

Lieden.se skrev:
På Canons hemsida står det inget om att ett filter skulle vara förutsättning för att 17-40 skall vara tätt:

Det kanske inte står på hemsidan, men i den medföljande bruksanvisningen:

"Sealed construction for higher dust- and waterresistance compared to previous lenses. (For maximum protection, a filter must also be attached to the front of the lens.)"

/Daniel

 

[Lieden.se]

dano skrev:
"Sealed construction for higher dust- and waterresistance compared to previous lenses. (For maximum protection, a filter must also be attached to the front of the lens.)"

Bra att veta. Tack för tipset!
Mvh, Ulf