Viktigtast för att få en bra bild?

[handbolls_gurun]

Sonny. Posta några länkar på bilder som du tycker är fina och själv skulle vilja ta. Så skall jag se om jag kan hjälpa dig med tips på utrustning.
Visst är det som så många säger att tekniken är sekundärt, jag själv prioriterar mer innehål och känsla i en bild än brus, skärpa/oskärpa mm, men för vissa typer av bilder är faktiskt teknik viktigt.

Jag jobbar som resemagasinsfotograf och de skulle inte bli glada att få mina bilder skcikade till sig om jag använt en 1000 kr kompakt som ger massa brus och konstiga färgstick. Så är det bara!


Som sagt. Ge mig några exemple på vilken typ av bilder du helst själv skulle vilja ta så skall jag se om jag kan hjälpa dig.



Till alla andra som skriver korta och lite tykna svar. LÄgg ner det och försök att hjälpa ist. Sonny skrev ju faktiskt konkreta frågor som han ville ha svar på. lägg er tid på att hjälpa till med dessa ist för att skriva halvtaskiga och nedvärderande svar. Alla har vi en gång vart nybörjare.


Så säger jag.


sonny:

Min mailadress:

[email protected]

 

[SonnyOboy]

Tony:

Tack för ett bra och välformulerat svar. Jag tycker om min 400d, då den ligger bra i händerna(jag har små händer). Just därför skulle jag gärna, om det skulle behövas, hellre kanske köpa ett lite dyrare objektiv än att behöva köpa en ny, dyr kamera. Jag är trots allt bara student, och köper helst inte något jag inte behöver.

Per:

Vad som är okunnigt är relativt. Jag kan ta en bild, och jag kan ta bilder som jag är nöjd med, men jag är långt ifrån professionell. Läser sista året på en fotografisk linje på gymnasiet, och har bara fotograferat i ca 3 år. Just därför vill jag lära mig, och då inte heller bara om fotografiska aspekter, utan även de tekniska.

För ett exempel, så här duktig/dålig är jag:

http://img148.imageshack.us/img148/6865/test1zg4.jpg

http://img148.imageshack.us/img148/3480/test2fa1.jpg

Jag vet till exempel att foten på flickan borde ha vinklats åt ett annat håll, då den drar lite för mycket uppmärksamhet, och att någon har tyckt att hon borde ha kollat in i kameran(smaksak). Katten har jag inte låtit någon kolla på ännu.

Det är liksom inga perfekta bilder, men det är bilder som jag har tagit som jag tycker om. Naturligtvis vill jag utvecklas ännu mer! =)

Jens:

Ojdå. Det finns ju så många bilder jag tycker är fina! Hur vi fotograferar är ju alltid olika. Du skriver att du gärna prioriterar känsla - jag vet inte vad jag prioriterar ännu. Jag tycker om att ta fotografier, och jag tycker om att ordna dem i photoshop(både på det extrema hållet, och på det "fina" hållet).

Jag tar gärna och behåller din mail-adress, så kan jag skicka ett par länkar senare, och kanske även ställa fler frågor om du inte har något emot det?

Tack för ett snällt svar till en som är nybörjare. =)

 

[tannler]

Sonny Berglund skrev:
...
Lennart:

Du kan väl knappast påstå att en engångs-kamera skulle kunna mäta sig med, låt oss säga, Canons nya Mark III-kamera, med ett objektiv för 20.000kr, i ren bildkvalitet?

Och jag har heller aldrig sagt att jag vill ha ett svar med "köp detta etc etc WOW du kommer att få så bra bilder". Läs. Allt jag ville veta var i vilken ordning(FÖRUTOM, läs; -FÖRUTOM- fotografens kunskaper) olika punkter påverkar bilden.
...

En av de bästa bilder jag vet är tagen av Birgitta Holmåsen med en Kodak Instamatic 126 - det är så nära "engångskamera" man kan komma - föreställande sin man Ingemar strankanten påtande med sin Sinar P 8'x10', utan att komma till skott. Jag tycker det är en fingervisning så gott som något att Ingemar inte drog sig för att, dels berätta historien, dels använda hustrund bild på omslaget till boken han jobbade med. Refleter över det en stund när mörkret fgaller och tankarna börjar fara.

Vad är bildkvalitet? Skärpa? Tonomfång? Komposition? Ingen kamera i världen gör det på egen hand - det är den kunniga fotografen som gör det.

Jag börjar så smått hålla med Erik - AVTRYCKAREN är viktigast, det är först när Du trycken på den som det kan skapas en bild. Sedan hand kommer Linskyddet - det måste av. Sedan kommer Batteriet - det måste vara laddat. Tillsamans ger de förutsättningarna för en bra bild - men bara förutsättningarna - bilden tar Du - när Du lärt Dig fotografera.

Du behöver inte specifikt kommentera mina åsikter vidare - jag avviker från tråden och fortsätter förkovra mig i fotograferingens ädla konst och avser inte att vidare besvara tråden.

 

[handbolls_gurun]

Sonny. NÄr jag skrev nybörjare var det inte med sarkasm...inte alls. HOppas det inte lät så. Och för den delen. Varför är nybörjare så dåligt att vara? Då har man ju massa nytt att lära vilket är fint!

Du är alltid välkommen att maila frågor. Vad som helst som du önskar veta. Dock lovar jag dig inte att jag kan svara på allt=)


Som jag förstått det så har du ju en Canon 400d. Nu jag inte stenkoll på prestanda påa alla nyare eller halvnya modeller, men vad jag gissar är att den håller minst lika bra bildkvalitet som min 20D som jag fotograferade med tidigare.
Fotona jag tog med den har publicerats i Arkitektvärlden most fancy magasin och öven ett väldigt flashigt resemagasin. Så bildkvalitet räcker gott och väl.

Vad du har för objektiv är ju naturligtvis viktigt också för att få bra bildkvalitet, men även här tror jag det mesta räcker alldeles utmärkt till det mesta. Mina publicerade bilder är ofta tagna med ett gammalt 28-135 zoom som folk säljer för runt 1000 lappen här på fotosidan. Många försöker nog inte ens sälja sina sådann objektiv då de tror att ingen vill köpa dem. Alltså detta är inget toppen objektiv.

Jaja, vad vill jag få sagt.
Varför funderar du på att köpa ny utrustning?
Är det något du saknar? En speciel brännvidd, skärpa? Kort skärpedjup?


Och by the way. Kattbilden gillar jag, fin placering av katten i bilden och bra svartvit ton också, fint!!!

Lycka Till.

 

[HåGe]

Jag blir lite förvånad när jag läser svaren till Sonny.

Han är 18 år, ödmjuk i sin inställning (inte självklart så vanligt här) och skriver en välformulerad fråga (inte alldeles vanligt här). Han ställer konkreta frågor som är lätt att svara på, men får en hel del skit. Han vill ha vägledning, och resonerar omkring hur olika tekniska parametrar kan påverka bildskapandet. Han bortser här från de kreativa aspekterna (antagligen är han medveten om att de har en stor betydelse för bilden, i alla fall ger han inte uttryck för annat).

Sony är antagligen intelligent (ingenting motsäjer detta i alla fall) och varför ska han då få höra att schimpanser inte kan förväntas ta bra bilder. Om ”hantverket” och de fotografiska grunderna har han inte frågat. Endera har han redan ett hum om det, eller också ber han om de råden i en annan diskussion. Han ombeds besöka ”Teknikmagasinet” av oklar anledning.

Sony ställer konkreta och vettiga frågor om utrustningen. Varför inte bara svara?

 

[handbolls_gurun]

No offence. Men jag måste ju bara få nämna att dina svar är roliga att läsa då du verkar vilja prata bort allt vad kamera-val och teknik handlar om och sedan tittar man på din presentation som är en enda lång roman i olika kameramärken mm. =)

tannler skrev:
En av de bästa bilder jag vet är tagen av Birgitta Holmåsen med en Kodak Instamatic 126 - det är så nära "engångskamera" man kan komma - föreställande sin man Ingemar strankanten påtande med sin Sinar P 8'x10', utan att komma till skott. Jag tycker det är en fingervisning så gott som något att Ingemar inte drog sig för att, dels berätta historien, dels använda hustrund bild på omslaget till boken han jobbade med. Refleter över det en stund när mörkret fgaller och tankarna börjar fara.

Vad är bildkvalitet? Skärpa? Tonomfång? Komposition? Ingen kamera i världen gör det på egen hand - det är den kunniga fotografen som gör det.

Jag börjar så smått hålla med Erik - AVTRYCKAREN är viktigast, det är först när Du trycken på den som det kan skapas en bild. Sedan hand kommer Linskyddet - det måste av. Sedan kommer Batteriet - det måste vara laddat. Tillsamans ger de förutsättningarna för en bra bild - men bara förutsättningarna - bilden tar Du - när Du lärt Dig fotografera.

Du behöver inte specifikt kommentera mina åsikter vidare - jag avviker från tråden och fortsätter förkovra mig i fotograferingens ädla konst och avser inte att vidare besvara tråden.

 

[handbolls_gurun]

BRA SAGT!!!!

Fotosidan skall vara hjälp för alla. För dem som ställer de mest krångliga frågorna, lätta frågorna, dumma frågorna (utan att kategoriera sonys frågor)

Tyvärr är det bara så att många folk här verkar tycka det är roligare att driva med folk, kritisera, fördumma.

Jag undrar vad det är som lockar fram detta betendet. Kan inte alla bara vara glada och hjälpsamma!? Var är problemet?!


Fred & Kärlek!

HåGe skrev:
Jag blir lite förvånad när jag läser svaren till Sonny.

Han är 18 år, ödmjuk i sin inställning (inte självklart så vanligt här) och skriver en välformulerad fråga (inte alldeles vanligt här). Han ställer konkreta frågor som är lätt att svara på, men får en hel del skit. Han vill ha vägledning, och resonerar omkring hur olika tekniska parametrar kan påverka bildskapandet. Han bortser här från de kreativa aspekterna (antagligen är han medveten om att de har en stor betydelse för bilden, i alla fall ger han inte uttryck för annat).

Sony är antagligen intelligent (ingenting motsäjer detta i alla fall) och varför ska han då få höra att schimpanser inte kan förväntas ta bra bilder. Om ”hantverket” och de fotografiska grunderna har han inte frågat. Endera har han redan ett hum om det, eller också ber han om de råden i en annan diskussion. Han ombeds besöka ”Teknikmagasinet” av oklar anledning.

Sony ställer konkreta och vettiga frågor om utrustningen. Varför inte bara svara?

 

[IgoHugo]

Förstår inte alla tykna korta svar, här ställer en kille en bra fråga. Om ni nu tycker att ni är så bra, ge honom då ett svar han kan ha nytta av.

Jag fotar i RAW+JPG av den enkla anledningen att dels ha RAW-bilden som ett "negativ" och kunna komma tillbaka till om jag vill göra om den i PS och dels för att RAW tål mer bildbehandling utan att det blir artefekts, brus mm.. JPG blir ofta bra men tappar i kvalitet varje gång du sparar den, och det är inte lite den tappar, testa att spara samma JPG 20 ggr får du se. RAW kräver viss bearbetning, se det som att RAW-bilden inte är framkallad. JPG är en kompromiss och oftast bara 1/10 av informationen som finns i RAW.

Vad det gäller kompsition är jag nog inte rätt man, men läs om grunderna gyllene snittet (tredjedels regeln), och fota,fota,fota. och titta på andras bilder.

Det tekniska är ett eget kapitel. men lär dig din kamera så att du med en ryggmärsgreflex vet hur den funkar i varje given situation och inte behöver tänka så mycket på det när du är ute och fotar.

Lycka till, och ha framförallt kul.

 

[AFJ]

tannler skrev:

Vad är bildkvalitet? Skärpa? Tonomfång? Komposition? Ingen kamera i världen gör det på egen hand - det är den kunniga fotografen som gör det.

Jag tycker nog att när man använder order "Bildkvalité" så menar man i första hand den tekniska kvalitén och då spelar utrustningen en roll.

Jag räknar i alla inte kompositon till bildkvalité.

Däremot när man talar om en "bra bild" då är i allra högsta grad komposition, innehåll och andra faktorer avgörande medans de rent bildtekniska parametrarna kan spela en mindre roll och i vissa fall vara obetydliga.

Jag tror att anledningen till att denna tråd delvis "spårat ur" är att Sonny använt ordet "bra bild" i sin rubrik när det han faktiskt frågar om är teknisk bildkvalité.

Eftersom vi plockat bort fotografen ur ekvationen så tycker jag som följer:

- Objektivet är mycket viktigare än kamerahuset.

- Bruset beror på huset/sensorn och visst ger väl FF lägre brus men 400D har mycket goda egenskaper.

- Skillnaden mellan en instegsmodell som 400D och proffsmodellerna ligger inte i första hand på själva bildkvalitén utan snarare på finesser, funktioner, snabbhet, autofokus system mm.

- Jag tycker man kan se skillnad mellan en bild tagen med kit-objektivet och ett fast 50/1.8 men det beror ju mycket på inställningar och situation. Skillnaderna syns ju tydligast på skärmen i 100%. Utskrivet på 10 x 15 ser allt lika risigt/bra ut!

- Zoom vs fast har diskuterats flitigt och skärpan är ofta bättre på en fast glugg men inte alltid.

- Skärpedjupet påverkas inte direkt av om det är en zoom eller en fast glugg. Det är den valda bländaren, bränvidden, sensorns storlek och avståndet till motivet som är de parametrar som bestämmer skärpedjupet. Eftersom fasta gluggar ofta är ljusstarkare - större bländare - ger de oftast möjlighet till kortare skärpedjup.

- Raw tycker jag är en fördel. Speciellt när det gäller vitbalansen.

Lycka till med fotandet - 400D är en härlig kamera!

 

[AFJ]

om raw

atotowi skrev:
Fördelen är at man kan justera vitbalans mm utan att tappa kvalité. Men givetvis inte hur mycket som helst.

Vitbalansen är väl bara en tolkning av vad sensorn fångat och om du fotar i raw så kan du väl ändra det fritt i efterhand utan kvalitetsförlust?

 

[IgoHugo]

Re: om raw

AFJ skrev:
Vitbalansen är väl bara en tolkning av vad sensorn fångat och om du fotar i raw så kan du väl ändra det fritt i efterhand utan kvalitetsförlust?

Japp! att ändra vitbalansen i RAW-konverteraren påverkar inte kvaliteten. Och nu i Camera RAW 4 kan man faktiskt öppna JPG och ändra vitbalans.

 

[raderad22]

My two cents:

Som ny i digitalvärlden (D70S-kit sedan 2005-08) har bilderna - tekniskt - utvecklats i tydliga steg. Märkbart bättre blev de genom:

- Bländar- eller tidsförval i st.f. auto. (Några veckor efter inköp.)

- RAW i st.f. JPG + enkel efterbearbetning av exponering och färg. (E. 3 mån.)

- Att alla D70-bilder skärptes i dator. Först nu syntes skillnaden mellan kitobjektiv och t.ex. 50 mm/1,8. (E. 18 mån.)


Nu finns också ett par proffsobjektiv och en -kamera i ryggsäcken men de ger inte automatiskt bättre bilder än Nikon-kit:et. Så det är nog som "farbröderna" säger här ovanför: Ta massor av bilder och kolla vad som fungerar.

Visa också upp bilder här på FS eller på annan plats där mer erfarna kan kommentera och tipsa.

Tyvärr är det inte lätt att som nybörjare få konstruktiv kritik här på FS, de som verkligen kan fotografera verkar mest kommentera varandras bilder...

 

[wastek]

Hur mycket tyngd bör till exempel läggas på kamerahuset, har det någon större betydelse?

I praktiken har inte kamerahuset någon avgörande roll för skärpa och bildkvalitet (så länge vi pratar om hus av ungefär samma årgång).

Vad ger det för skillnad mellan en fullformats-sensor och en sådan som sitter i exempelvis en EOS 400d(vilket är det jag har)?

En fullformatssensor ger som regel högre skärpa per bildpunkt (pixel), lägre brus och kortare skärpedjup (vilket gör att den del av motivet som ligger i skärpa upplevs som ännu skarpare än vad det egentligen är).

Är det några andra skillnader mellan kameror? Jag vet exempelvis att de i test ibland jämför bruset och liknande, men något mer?

Ett alltför kraftigt kantutjämningsfilter (anti-alias filter) framför sensorn kan påverka skärpan negativt, men å andra sidan kan ett svagt leda till så kallade moaréeffekter istället. Om huset har sensor av typen Foveon X3 (t ex Sigma SD14) klarar man sig helt utan kantutjämningsfilter, men i dagsläget på bekostnad av lägre upplösning. Om kamerahuset har inbyggd bildstabilisering påverkar detta skärpan vid handhållet och längre slutartider (huruvida det är bättre med bildstabilisering i huset eller i objektivet är mest en smaksak). Då damm på sensorn försämrar bildkvaliteten kan det vara en fördel om huset har metoder för att hålla dammet i schack (så att man slipper göra rent sensorn manuellt).

Är det istället då objektiven som är viktigast?

Ja, val av objektiv är betydligt mer avgörande än vilket kamerahus objektivet sitter på.

Om jag tar och jämför mitt kit-objektiv(18-55) med mitt 50mm f 1.8(som påstås vara av den skarpare sorten) så kan jag inte se någon brutalt stor skillnad(fast jag har inte haft 50mm så länge ännu, och, vem vet, jag kanske är kass) alls. Skillnad mellan fast optik och zoom-optik, när det gäller skärpa, skärpedjup etc?

Om ombjektiven får arbeta under optimala förhållanden syns inte alltid så stora skillnader. När man däremot börjar närma sig gränserna för vad objektiven klarar av blir skillnaderna större. Som regel brukar sägas att fasta objektiv alltid är skarpare än zoomobjektiv (åtminstone så länge man är i samma prisklass). Fasta objektiv brukar dessutom ge möjlighet till kortare skärpedjup. Är du istället ute efter så stort skärpedjup som möjligt är det oftast inte lika stor skillnad (kom dock ihåg att skärpan i sig brukar försämras på alla objektiv när man närmar sig objektivets maximala skärpedjup).

Gör det någon större skillnad att fotografera i RAW?

Ja, men glöm inte att råbilder alltid behöver skärpas upp mer vid råframkallning eller bildredigering jämfört med färdiga jpg-bilder.

Vad har betydelse egentligen?

Att använda objektivet inom sitt optimala bländarområde (vanligtvis runt bländare 8 för maximal skärpa), förhindra ströljus eller motljus direkt in i objektivet och att använda stativ med trådutlösare och spegeluppfällning.

 

[janrob]

Alla kameror! Vad är viktigast för att skriva en bra bok?!! Om du menar skarp bild, så är optik och slutartid viktigast, om du menar färgåtergivning så är kamera/sensor/film och efterbehandling viktigast

 

[snap]

Du kan klara dig länge på din 400D, med 10milj pixel räcker långt.Opiksmässigt behöver du något bättre om du skulle sälja bilder.
Det viktigaste som jag tycker är att du lär dig att exponera bilden rätt.Digitalkameran har alltid facit med sig(histogrammet) en rätt satt bild betyder oerhört mycket för att du ska få krispet i bilden.
Bilden ska ligga åt det ljusa på histogrammet men du ska inte bränna ut högdagarna.
Bästa för att få kontroll på expon är att köra raw för då kan du backa exponeringen ifall den är för ljus upp till knappt ett steg med bra resultat,däremot har du kraftigt underexponeratbilden då blir den aldrig krispig oavsett kamera/optik.
Finns kanske ett undantag o det är Nikon D3 den tål tydligen kraftig underexponering bättre än andra kameror.
Det finns undantag med exponeringen vissa skymningsbilder passar bättre med underexponering med det är sådant du lär dig på resans gång.
Så mitt tips är
lär dig histogrammet
exponera rätt
lär dig photoshop (sätta vitpunkt,färgbalans,kontrast etc)
Använd rawformat
Lär dig vad bländarn gör för skillnad för bilden
Lär dig vad tiden gör för skillnad för bilden
När du lärt dig histogrammet samt kan hantera bländare,tid etc så har du kommit en bit på väg sedan är det bara att öva o hoppas att du SER bilder.

 

[tormig]

Lika bra att kasta in gamla Ken så alla prylfixerade pixel&brus fantomer kan börja kräkas och spy galla över honom: Why Your Camera Does Not Matter

 

[Sonnaren]

Fundera inte över tekniken och apparaturen. Skillnaden finns mellan olika utrustningar men den är liten, väldigt liten och står inte i proportion till priserna. Ta och se dig omkring på bilder. Kan du avgöra med vilken utrustning en bild är tagen?? Nä, just det. Lägg tankemödan på bildernas innehåll och se till att berätta något med dina bilder,
Bra utrustning är i första hand en "driftssäkerhetsförsäkring". Skärpa kan väl vara en tillgång ibland men är ingen egentlig bildkvalité. Titta på världens stora konstverk. Där finns ingen egentlig skärpa - men bra konstverk är de ändå.' Sätt igång och fotografera allt du orkar och hinner. Så småningom faller bitarna på plats. Kan du inte ta en bra bild med en 5000-kronorskamera så klarar du det inte med en 85000-kronors heller.
Men du grejar det med 5000-varianten.....om du vill och har talangen.
Fotografering är inte trots allt snack om prylar här inte en "apparatsport", no way! Lycka till!!
Us

 

[SonnyOboy]

Jens:

Nej, så uppfattade jag det faktiskt inte över huvud taget, blev bara överrumplad över att någon ville ge den hjälp jag bad om från början.

Jag har inte direkt tänkt att köpa ny utrustning, utan jag var mest nyfiken på vad jag, om jag i framtiden skulle vilja "byta upp mig", i första hand skulle satsa på, vad man bör tänka på. Självklart kanske jag just nu gärna skulle vilja ha ett ordentligt tele, eller ett vidvinkel, etc etc. Men det är så svårt att säga innan man har det.

Det är mycket man vill ha, men när man är en student får man prioritera(även om jag gärna nu på en gång skulle vilja köpa ett tele, ett vidvinkel, batterigrepp, blixtar och allt sådant kul - teknikgalen som jag är).

Och nej, nybörjare är det naturligtvis inget fel på! Jag ser ju mig som en nybörjare, speciellt när man tittar sig omkring på den här sidan. Men alla är vi där, någon gång i livet. Jag lär mig.

Ni får mig att framstå i dåligt dager, hehe. =P

Samtidigt inspirerar ni.

HåGe, Jens samt Fredrik: Tack för uppmuntran. Man blir lite avtänd när folk endast försöker göra narr av en, och undgår ens frågor. Tack så mycket! Ni inspirerar mig med era varma kommentarer.

TILL ER ALLA ANDRA:

Tack så väldigt mycket för all information! Jag ska ta och läsa igenom svaren flera gånger, för att få en bra koll på era tips.

Nu vet jag i alla fall att jag inte behöver oroa mig över att 400D skulle vara en på något sätt dålig kamera! Det blir kanske att införskaffa något enstaka objektiv, om jag känner att jag behöver ett, för att utöka mitt fotograferande!

Tack! =)

 

[Synvillan]

Hur har du fått en sån bra bild med org pluggen ( http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1031683.htm?set=mp ) (18-55mm) med 400d. Jag har samma kamera med org pluggen men skulle nog aldrig komma i närhetn av din bild. Den har har en slags stark intinsitet. Någon särskild teknink du använder dig av.

Många hyllar 50 mm f/1.8 II som mycket prisvärd och en ljusstarkt objetktiv. Själv ser jag nästan ingen skillnad på org objektivet 18-55mm och den. Bilderna jag då syftar på är tagna inomhus i av med samma slutartid och med stativ. Gör jag nåt fel?

Uräkta intrånget med den sista frågan på din tråd.

 

[SonnyOboy]

Ja, den bilden är till det tekniska i alla fall väldigt lyckad. Jag måste ju säga att det är ett litet photoshop-arbete bakom den, såsom att jag har ordnat lite med de olika färg- och kontrast- nivåerna i bilden, och antagligen har jag använt skärpnings-verktyget med, för att få den att bli lite skarpare.

Antagligen hade jag lite tur vid fotoögonblicket också.

De två största fördelarna JAG finner med 50mm f1.8 är just den stora bländaren, vilket ger möjlighet att fota i lite mörkare ljus, samt att det ger en ohyggligt snygg oskärpa vid poträttbilder.

När det gäller just att den ska vara skarp, vet jag inte riktigt. Kanske är det att oskärpan får bilden att verka skarpare än vad den är?