Vilka objektiv ska jag köpa?

[mikwide]

Vad ska jag köpa för lins/linser till min nya Canon 10D, Jag har ca 10000 att spendera?

Antingen 1 zoom:
Den nya Canon Ef 17-40/4,0L IF USM, pris ca 10000.

Eller 2 fasta:
Sigma AF 20/1,8 EX DG, 4500 kr
Canon EF 50/1,4USM,5200 kr alt.Canon Ef 50/1,8 II, 1 350 kr

Vad skulle ni rekommendera? Är de fasta bättre, vad har ni för kommentarer?



Hur passa bra är den nya Canon Ef 17-40/4,0L IF USM i jämförelse med tex Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX Aspherical HSM, eller varför inte med Canon Ef 16-35/2,8L Usm?

 

[Johan Okker]

Jag kan inte Canonsortimentet men du bör kanske fråga dig _varför_ du behöver en zoom. Vad kommer du att plåta som gör att du behöver ändra brännvidder så snabbt?

Zoomen är ju också en f4 vilket är en ganska långsam och ljussvag glugg till en så bra kamera.

De båda fasta objektiven är ju 1,8r vilket ju kommer att ge dig en ljus och klar sökarbild att jobba med även i ljussvaga situationer.

Mitt råd till dig är att överväga fasta gluggar.

Hur bra eller obra de gluggar som du föreslagit är kan jag dessvärre inte svara på, men det finns många kunniga Canonmänniskor här. Men normaloptik brukar vara svår att få dålig t ex.

Kolla också om du inte kan hitta en begagnad såndär Sigma (de borde säljas ganska billigt iom att de är pirater).

 

[Proboarder]

Jag skulle nog be dig skippa sigman, tycker mig ha sett tester som påpeka hur världans dåligt det objektivet var.. 20mm 1.8 alltså..

 

[-Markus-]

17-40 4L skulle jag råda till.

Jag ser ingen anledning att välja en glugg med större bländare när vi ändå pratar vidvinkel.


16-35 är kanske ett bättre val men den kostar ju betydligt mer också.

 

[Jeppe]

Hmm nu måste jag allt försvara EF 17-40/4L.

Ljussvagt? Nja, inte så man lider av det. Det ÄR ett bra objektiv, faktiskt helt i klass med det dubbelt så dyra 16-35/2.8L (förutom i långa änden) iom. att det är f4 så har den dessutom bra motljusegenskaper (tom. bättre än 16-35/2.8L).

Jag är oerhört nöjd med mitt EF 17-40/4L. Tyst, snabbt och väldigt skarpt.

Naturligtvis får du då 1.8 om du väljer sigmas 20mm MEN du skall inte räkna med att det ens är i närheten av canons 17-40/4L om du inte bländar ner det, och då går vitsen med 1.8 bort en del... Det är en trevlig optik, men ger "bara" 32mm på 10D. Med 17-40 får du åtminstone 27mm.

Skippa 50/1.4 och köp 1.8 modellen. Vill du ha en lite stabilare konstruktion, leta efter ett begagnat Mk 1. Mk 2:an är plastigt, men jag är nöjd med det och det ÄR skarpt, redan vid f2.8.

Ett 50/1.8 bör du köpa dig oavsett vad du väljer. Det är ett riktigt trevligt objektiv med sina 80mm på 10D (motsv. 35mm)

Naturligtvis är de fasta oftast bättre än ett zoom, men EF 17-40 är en L-optik, vilket gör det lite bättre. Jag skulle vilja säga EF 20/2.8 USM om du ska ha en fast glugg.

 

[Linmajon]

Vore jag du skulle jag köpa ett 17-40/4L OCH ett 50/1.8 . Blir drygt 11 lax, men då har du riktigt bra grejor...

 

[mikwide]

Surfade in här precis och plupp plupp sa det bara så ramlade det in flera svar, I like!

Zoom kan vara bra när jag hänger på vägg och fotar klättring(tar lite tid att förflytta sig). Jag kan dock tänka mig att tappa bländarsteg om nya 17-40/4,0 är lika bra som 16-35/2.8.

Skulle vara intressant att veta hur nya 17-40/4.0 är med största bländare. Annars tappar man ju så att säga ännu fler bländarsteg.
Om detta objektivet är lika skarpt eller skarpare som två fasta Canon vid olika bländarsteg finns väl ingen eller liten anledning att köpa dessa fasta gluggar.


Jaha, dålig kritik på Sigmas Sigma AF 20/1,8 EX DG, jag ska se upp med denna lins. Finns en recension här på fotosidan och den var positiv, och på en annan utlänsk var det bara mycket bra recensioner. Objektivet fick även pris; European Lens of the year 2001-2002 (EISA). Är det verkligen samma lins vi pratar om här?

 

[Johan Okker]

God poäng Mikael..Lite onödigt att fippla med gluggbyten medan du hänger på väggen.. =)
Men där har du också en relevant orsak till att välja en vidvinkelzoom.

Det bästa du antagligen kan göra är att själv testa de två zoomarna du pratar om. Gå in hos en seriös fotohandlare, be att få titta på dem och ha med dig ditt kamerahus och ett par rullar film. Är handlaren seriös låter han dig ta lite testbilder.

Fotografera sådant som ger utslag på t ex kantoskärpa, mittuppslaget på en dagstidning t ex.
Gå genom brännvidderna och bländarregistret.
Försök också testa närgränser och skärpedjup.

Om du nu ska fota klätterbilder kan det vara kul att kunna ha skärpa i hela bildens djupled och det är förmodligen här 4.0 och 2,8 kommer att skilja sig åt.

 

[-Markus-]

17-40 verkar enormt bra men det har fortfarande "bara" f/4 och ett 16-35 har f/2,8 om det är det han är ute efter, dock tror jag inte han får någon användning i en sån utsträckning att det är motiverat med nästan dubbla priset.
Så jag håller med dig.

Jeppe skrev:
Hmm nu måste jag allt försvara EF 17-40/4L.

Skulle du vilja utveckla denna tanke mer.

Johan Okker skrev:
Om du nu ska fota klätterbilder kan det vara kul att kunna ha skärpa i hela bildens djupled och det är förmodligen här 4.0 och 2,8 kommer att skilja sig åt.

 

[mikwide]

Det går så fort här att jag inte ens hann se Jeppes recension. Tack för den, mycket intressant.

 

[Jeppe]

Jag ska ta en bild med 17-40 på full öppning och publicera.. Hold On, ska bara baka lite bullar först

 

[Jeppe]

Hade föresten några gamla testbilder som jag hade upplagda.

www.naturfotografen.net/10D/17-40full.jpg

(Taget med 10D, 17mm(27), f4)

www.naturfotografen.net/10D/17-40.jpg

(Utsnitt ur den fulla bilden, med olika bländare)

Vill ni se hur Canons gamla 20-35/2.8L uppträder på 10D så...

www.naturfotografen.net/10D/20-35.jpg

Som ni ser passar inte alls EF 20-35/2.8L tillsammans med 10D. Har fått svaret av Canon att det inte har tillräckligt bra upplösning. Den funkade hur bra som helst på min 1N

 

[-Markus-]

Herre gu va dåligt det kan bli. JA då försår jag vad du menat med att 20-35/2,8L inte funkar på 10D