Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Ja..hur skarpt bilderna visas. Här är en ny jämförelse av samma bild. Jag har bara valt ut en speciell del av bilden och sedan förstorat den en aning. Jag tycker skillnaden är uppenbar.
Verkligen stor skillnad, till den högra bildens favör...
Jag tror inte man skall förvänta sig att en webbrowser renderar en bild på samma sätt som ett program på datorn.
Kanske inte, men jag brukade aldrig uppleva att mina bilder som jag la upp på min egen hemsida tappade särskilt mycket i skärpa/krispighet när jag hade den..men här på fotosidan reagerade jag direkt på hur oskarpt det blev nu när jag skulle börja ladda upp bilder i mina vanliga album. Jag har försökt ladda upp bilder i 1200 pixlars bredd, 1250 pixlars bredd och 1920 pixlars bredd. Resultatet av hur bilderna visas är en besvikelse oavsett pixelbredd.
Om man klickar upp de bilder man laddat upp på sin profil så öppnas dem större och mer högupplöst. Märkte det själv när jag fick en kommentar på en bild om att den såg soft ut i skärpan som jag tyckte såg bra mycket bättre ut när den öppnades i fotosidans egna "visningsformat". Lite luddigt men om du går in på en profil och tittar på en uppladdad bild och därefter klickar upp den brukar de se bättre ut är min erfarenhet.
Det är precis så...i "uppklickad storlek"...som jag såg att bilden var suddig i jämförelse med originalet, tyvärr.
Har inte exv. Microsofts webbläsare i Windows märkligt nog varit under par när det gällt bildrendering i många år. De har haft möjlighet att hyra världens bästa programmerare - pengar kan inte ha varit en fråga och ändå har det länge varit så. Detsamma har länge gällt även Adobe. Foto-läsaren i Windows 10 är dock numera jättebra när det gäller skärpan - är bilderna vassa så blir de det där också. Mitt Sony 90mm makro jag nyligen köpte var länge Sonys vassaste objektiv och bilderna med det kan jag inte klaga på med den läsaren. Webbläsarna har inte nått upp till de nivåerna tyvärr.
Min exempelbild laddades upp med storleken 2879x1920 pixlar - alltså lite större än vad du nämner att du brukar ladda upp med..men ändå blir dem för mig väldigt mycket mindre krispiga än vad bilden är egentligen. Det kanske alltid har varit sådana skillnader när man har laddat upp bilder på fotosidan, men det är först nu som jag reagerar på det (det var dock länge sedan jag laddade upp bilder här på sajten). Jag tror jag ska prova att ladda upp i olika storlekar för att se om det gör någon skillnad. Bäst vore ju att ladda upp en bild som har exakt samma antal pixlar på höjden som visas på fotosidan i "uppklickat läge" på en 1440-skärm. För då behöver inte bilden alls skalas om tänker jag. Men det gäller ju bara på skärmar med just 1440-pixlars upplösning.
Nu blir jag lite trött...
Min gissning är att flertalet som håller på med fotografi har 4k-skärm.
Ja, men det var inte det jag menade med frågan. Du använder två olika appar för att titta på bilden och får olika resultat. Jag undrade om det var något mer i förutsättningarna som skiljde.
Nej, inte mer än att bilden som visas på fotosidan inte skalas ner riktigt lika mycket som bilden vill visas nerskalad i mitt fönster i ACDSee. Hade jag förstorat upp ACDSee-bilden en aning så bör alltså skärpeskillnaderna bli än större (till ACDSee-bildens fördel alltså).
