- 24-70/2,8 VR alt. 17-55/2,8 DX VR. Canon har väl stabilisator i sina motsvarigheter, och jag förstår inte varför Nikon inte satsat på samma sak ännu. Man har ju stabilisator i nya 16-35/4 VR och har släppt två versioner av 70-200/2,8 VR redan.
Det finns ett problem med optisk stabilisering. Skall du med en vettig storlek och till ett vettigt pris få samma resultat av stabiliseringen i centrum och i periferin av bilden så måste du begränsa någon av tre följande parametrar: bildvinkeln, den maximala bländaröppningen eller bildcirkeln.
Det går att till vettiga priser bygga optiskt stabiliserade vidvinklar, men då får du antingen offra lite ljusstyrka (som i Nikons 16-35) eller så offrar du bildcirkel (som Canons 17-55) och helst offrar du både lite ljusstyrka och bildcirkel (som Nikons DX 16-85).
Se på de superljusstarka objektiven från Canon och Nikon (24/1,4, 35/1,4, 50/1,4 respektive 50/1,2 samt 85/1,4 respektive 85/1,2) - ingen stabilisering trots att det i alla fall för 85
rna vore oerhört lockande. Hos både Canon och Nikon är det först vid runt 70 mm och 2,8 (70-200) eller 200 mm och 2,0 som man stoppar i stabilisering (om vi talar fullformat).
Visst går det att bygga en stabiliserad 24-70/2,8 för fullformat, eller rent av en 85/1,4. Men det har i alla fall hittills varit för dyrt att få till det med tillräckligt bra bildkvalitet.
Sedan tycker jag de kunde bygga en 24-70/2,8 VR där stabiliseringen går igång först över en viss brännvidd på full bländaröppning och lite tidigare om man bländar ned. Krävs det för att hålla storlek+pris+prestanda kring samma nivå som dagens 24-70/2,8 så tycker jag det vore en helt acceptabel kompromiss.
En motsvarighet till Sigmas 50-150/2,8 OS lär knappast komma gissar jag.
Ett trevligt objektiv, men enligt Sigma själva så har det inte sålt så strålande. Misstänker att det stora utbudet av begagnade 70-200/80-200 (hos både Canon och Nikon) och Sigmas egen 70-200 är tuffa konkurrenter.
