Lars Johnsson
Aktiv medlem
300mm till sport & natur
85mm till människor & porträtt
85mm till människor & porträtt
Vilken brännvidd använder ni mest?
- Trådstartare Buddha
- Start datum
boris.bonasin
Aktiv medlem
Gutta
Aktiv medlem
Mitt 24-70 har f2.8. Så det är alltså inte f4. Men som svar på din fråga kan jag säga att inte ens f2.8 räcker för att slippa blixt inomhus i många fall. Inte ens om man skruvar upp iso regält. Vill man slippa blixt inomhus behöver man ännu snabbare bländare typ 1.8 eller 1.4. Om detta sedan räcker för att slippa blixt i de flesta fall vet jag inte säkert då jag inte har någon erfarenhet av någon optik med så snabb bländare. Givetvis finns det tillfällen då man rent ljusmässigt har nytta av det extra bländaresteget, dvs när f4 inte hade räckt men 2.8 gör det, men i de flesta fall så räcker alltså inte ens 2.8. Vad däremot 2.8 ger dig jämfört med f4 är kortare skärpedjup. Betänker man då dessutom det faktum att 20d liksom din 350d har en crop på 1.6* vilket i praktiken gör att du får backa några steg för att uppnå samma utsnitt med samma optik jämfört med om optiken satt på en fullformatskamera. Längre avstånd är ju som bekant lika med bättre/längre skärpedjup.
Bländare 2.8 jämfört med 4 ger dig även ljusare sökare (optiken släpper ju igenom mer ljus) och så har jag hört/läst att det även ska ge snabbare/säkrare autofokus då även fokusen har mer ljus att arbeta med. Autofokusfördelaran vet jag inte om de gäller för 350d men antar att så borde vara fallet.
Det är dock inte främst av denna anledningen optiken sitter på min kamera utan det är just brännvidsomfånget som tilltalar mig.
//Jerka som hoppas någon rättar honom om han har fel i något av det han sagt...
Bländare 2.8 jämfört med 4 ger dig även ljusare sökare (optiken släpper ju igenom mer ljus) och så har jag hört/läst att det även ska ge snabbare/säkrare autofokus då även fokusen har mer ljus att arbeta med. Autofokusfördelaran vet jag inte om de gäller för 350d men antar att så borde vara fallet.
Det är dock inte främst av denna anledningen optiken sitter på min kamera utan det är just brännvidsomfånget som tilltalar mig.
//Jerka som hoppas någon rättar honom om han har fel i något av det han sagt...
boris.bonasin
Aktiv medlem
Japp med Exif-Viewer kan du ta fram statistk på vad du vill. Programmet är gratis
mkjo
Aktiv medlem
50/1.8 är nog det objektiv jag skulle behålla om jag bara fick behålla ett. Det är bra som allroundobjektiv men naturligtvis begränsat när man inte kommer speciellt nära, till exempel då man fotograferar vilda djur och kanske framför allt fåglar (vilket jag börjat med på sistone).
Annars är jag rätt nöjd med min 200/4. Hade gärna haft ett eller två steg ytterligare ljusstyrka men då börjar frontlinsen bli nästan ohanterligt stor. 52 mm är OK, ~70 mm är hanterbart men mer än så kräver nog sin fotograf...
Den dag jag köper ett ännu längre objektiv blir det rejält mycket längre, kanske 400-500 mm. Och då springer priserna iväg rejält, i alla fall om man ska ha någon realistisk ljusstyrka. På senare tid har det framför allt blivit 50/1.8 och 200/4 som jag använt -- naturligtvis för helt olika uppgifter.
Annars håller jag med Timour, börja med kringutrustningen (stativ och trådutlösare är oumbärligt!), skaffa kanske en normal (eller till och med en normalzoom) och lek med kameran. Då kommer du snart på vad det är du vill ha. Eftersom ingen fotografs arbetssätt är den andras likt går det inte att ge allmängiltiga rekommendationer. Det beror på hur du vill jobba och vilken typ av bilder du vill ta. Det objektiv som är idealiskt för familjebilder i en trång lägenhet är knappast lika bra för att fotografera vilda fåglar i det fria.
Annars är jag rätt nöjd med min 200/4. Hade gärna haft ett eller två steg ytterligare ljusstyrka men då börjar frontlinsen bli nästan ohanterligt stor. 52 mm är OK, ~70 mm är hanterbart men mer än så kräver nog sin fotograf...
Den dag jag köper ett ännu längre objektiv blir det rejält mycket längre, kanske 400-500 mm. Och då springer priserna iväg rejält, i alla fall om man ska ha någon realistisk ljusstyrka. På senare tid har det framför allt blivit 50/1.8 och 200/4 som jag använt -- naturligtvis för helt olika uppgifter.
Annars håller jag med Timour, börja med kringutrustningen (stativ och trådutlösare är oumbärligt!), skaffa kanske en normal (eller till och med en normalzoom) och lek med kameran. Då kommer du snart på vad det är du vill ha. Eftersom ingen fotografs arbetssätt är den andras likt går det inte att ge allmängiltiga rekommendationer. Det beror på hur du vill jobba och vilken typ av bilder du vill ta. Det objektiv som är idealiskt för familjebilder i en trång lägenhet är knappast lika bra för att fotografera vilda fåglar i det fria.
boris.bonasin
Aktiv medlem
dumbo skrev:
Tack för tipset.
Jag antar att man får konvertera alla NEF:ar till iaf en pytteliten JPEG då, för att kunna göra statistiken, men det ska bli intressant att kolla på.
Jag har skapat statistiken baserat på JPG, tror inte att det fungerar med NEF. I övrigt är det ett kanonprogram som bla klarar att visa exif på upp till åtta bilder och ta fram all möjlig statistik.
EDIT: Man kan även belysa skillnader i exif-datan för de olika bildfilerna.
Senast ändrad:
timofej
Aktiv medlem
Haha, tack, Boris för tipset! Jag tycker statistik är rolig! :-D
Min statistik ser ut som nedan. Dock är det något vajsing med diagrammet då det visar hela 22% för brännvidd 32. Jag antar det är motsvarighet till 35 mm kamera det menas. Ändå borde det vara 27 mm (närmare till 25 mm på diagrammet). Kanske avrundar programmet värdena uppåt?
Några extrema vidvinklar har jag inga. 3% > 12 mm förklaras antagligen med att jag har några bilder tagna med en okänd för programmet kompakt och då vet inte programmet vilken multiplikationsfaktor det ska använda.
Och ja, programmet kan läsa NEF!
Jag tycker statistik är rolig! :-DMin statistik ser ut som nedan. Dock är det något vajsing med diagrammet då det visar hela 22% för brännvidd 32. Jag antar det är motsvarighet till 35 mm kamera det menas. Ändå borde det vara 27 mm (närmare till 25 mm på diagrammet). Kanske avrundar programmet värdena uppåt?
Några extrema vidvinklar har jag inga. 3% > 12 mm förklaras antagligen med att jag har några bilder tagna med en okänd för programmet kompakt och då vet inte programmet vilken multiplikationsfaktor det ska använda.
Och ja, programmet kan läsa NEF!
Bilagor
dumbo
Aktiv medlem
Jag bifogar lite statistik jag med.
På kul kollade jag lite på bilderna jag tagit med A70:n åxå. Där låg 57% på -40 och 30% på -120.
Timour:
Ja, det är motsvarigheten i 35mm som den räknar upp. Jag har ju inget objektiv på över 210mm tex, men ändå har jag bilder tagna med -400 (210mm blir ju motsv. 315mm oh räknas således till 400mm-gruppen.).
På kul kollade jag lite på bilderna jag tagit med A70:n åxå. Där låg 57% på -40 och 30% på -120.
Timour:
Ja, det är motsvarigheten i 35mm som den räknar upp. Jag har ju inget objektiv på över 210mm tex, men ändå har jag bilder tagna med -400 (210mm blir ju motsv. 315mm oh räknas således till 400mm-gruppen.).
Bilagor
Buddha
Aktiv medlem
Sorry, det var jag som blandade ihop det med 17-40/4.
För att summera det hela kan man nog säga att gå på Timour och Michaels linje är troligtvis det smartaste. En blixt +stativ +16-35 eller eventuellt 24-70 i första hand, för att sedan komplettera med det jag saknar.
Tack för alla svar! =D
boris.bonasin
Aktiv medlem
timofej skrev:
Haha, tack, Boris för tipset!
Min statistik ser ut som nedan. Dock är det något vajsing med diagrammet då det visar hela 22% för brännvidd 32. Jag antar det är motsvarighet till 35 mm kamera det menas. Ändå borde det vara 27 mm (närmare till 25 mm på diagrammet). Kanske avrundar programmet värdena uppåt?
Några extrema vidvinklar har jag inga. 3% > 12 mm förklaras antagligen med att jag har några bilder tagna med en okänd för programmet kompakt och då vet inte programmet vilken multiplikationsfaktor det ska använda.
Och ja, programmet kan läsa NEF!
Du har väl valt kameramodell under "35mm Equivalents"?
boris.bonasin
Aktiv medlem
boris.bonasin
Aktiv medlem
boris.bonasin
Aktiv medlem
boris.bonasin
Aktiv medlem
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
500mm, ofta + 1,4x
35mm gillar jag och likaså 50mm,,,
35mm gillar jag och likaså 50mm,,,
Graal
Avslutat medlemskap
Mina negativ saknar Exif-information men som jag upplever det använder jag alltmindre tele-brännvidder och alltoftare normal (kring 50mm för 135-film) samt vidvinkel från 15-35mm. För mellanformat 120-film använder jag endast normalbrännvidder kring 75mm (eftersom mina mellanformatskameror endast har icke utbytbar normalbrännvidd) men jag tycker det räcker långt. Med normal eller vidvinkel får man en helt annan närhet till motiven som jag upplever som en fördel. Men en björnfotograf skulle säkert föredra något annat...........
