stigfredrik
Aktiv medlem
Nja, i mitt fall är det att man skannar negativet som ett negativ, dvs mannhoppar över skannermjukvarans korrigeringar helt.
Vilken filmskanner
- Trådstartare saint19
- Start datum
saint19
Aktiv medlem
Du ställer in Vuescan så att själva inverteringen från negativ till positiv inte görs, dvs du får en negativ i stället för positiv bild efter skanningen, sedan "vänder" du bilden antingen manuellt eller låter Colorperfect göra det eller så använder du det skript (negfix8) som Björn tipsade om tidigare i denna tråd.
stigfredrik
Aktiv medlem
Men underexponerade neg kan man ofta få problem med klippta lågdagrar. Detta går att mildra ganska rejält med tex ColorPerfect.
Bussmicke
Aktiv medlem
Varför ställa in så inverteringen inte görs? Ser inte poängen, förlåt.
stefohl
Aktiv medlem
Jag och mina kollegor anlitas för att skanna in bilder från fotografens negativ. Ibland finns det en originalprint, ibland inte. Sedan skrivs den ut i små versioner och fotografen kommer in och granskar den. Vi justerar och skriver ut igen. När den är godkänd skrivs den ut i den stora utställningsstorleken. Ofta blir det en bok också, så då anpassar vi bilderna så att de ser så bra ut som möjligt i trycket och skickar sedan en pdf till tryckeriet.
Eftersom det är rätt stor skillnad att arbeta med JH och till exempel Lennart Nilsson eller Beata Bergström, så måste vi styra bildens utseende helt manuellt.
stefohl
Aktiv medlem
Om man skannar ett neg så att det blir ett neg undviker man den kontrasthöjande kurva som de flesta skannerprogram lägger på när man skannar ett neg och får en positiv bild. Om man föredrar att styra utseendet själv, istället för att låta automatik i programvaror ta fram ett utseende på bilden, så är det en stor fördel.
Bussmicke
Aktiv medlem
Okej, jag är inte såå kunnig så jag är nöjd med det jag får.
stefohl
Aktiv medlem
Får du tunna negativ, så är det enklare att få fram de sista valörerna som finns i skuggorna genom att skanna neg så att det blir ett neg.
stigfredrik
Aktiv medlem
Stefan, vänder du dina neg på "fri hand" så att säga? Tack för ditt svar för övrigt, jag har alltid undrat hur kända bilder vi ser på nätet är gjorda. Ibland är det kanske rena inskanningar av själva printen kan jag tänka mig?
Stefan, en till fråga, vad för skanner använder du? Räcker tex Imacon för dina ändamål?
Stefan, en till fråga, vad för skanner använder du? Räcker tex Imacon för dina ändamål?
stefohl
Aktiv medlem
Om du menar att jag vänder dem i Photoshop och sedan justerar bilden med hjälp av framförallt kurvor, sedan nyans/mättnad, så är det rätt.
Visst skannar vi printar ibland, för webb och tryck fungerar det OK, men för utställning blir det oftast för oskarpt.
Och jag använder en Imacon. Jämfört med trumskanner då och då, men ser ingen större vinst från småbild och mellanformatsneg. Storformat kan det löna sig att trumskanna, men skillnaden är verkligen minimal.
saint19
Aktiv medlem
Hej Stefan. När du skriver "tunna negativ" syftar du då på negativets/bildens exponering, eller vad menas?
stefohl
Aktiv medlem
Jag menar ett underexponerat negativ.
stigfredrik
Aktiv medlem
Nä precis, på utställningen använder man ju förhoppningsvis printen.
Nu är ju du väldigt avancerad i det här sammanhanget. Men om man är ambitiös och tom ser lite tjusning i digitalisering av neg, vilket jag gör, är program som colorperfect överflödiga, tycker du? Jag har inte ens testat att göra ett färgneg till positiv manuellt, men det måste jag göra nu.
Bussmicke, en annan fördel med att skanna "raw" är ju att man senare kan plocka fram filen och göra nåt helt annat än vad man gjorde första gången, så bra sätt att arkivera helt enkelt. Jag tycker att jag utvecklas hela tiden och em riktigt bra bild kanske man flera år senare vill göra en ny redigering/kopia av. Jag ställer för det mesta in Vuescan så att jag får både en korrigerad/vänd fil och en ovänd fil.
stefohl
Aktiv medlem
Ofta finns det printar i 24 x 30 cm, kanske 30 x 40 cm storlek. Men för utställningen vill man kanske ha bilderna i 100 x 150 cm, och då behöver man en bra inläsning.
Jag har aldrig lyckats få bättre resultat med dem än genom att bearbeta bilden direkt i Photoshop. Beror nog mest på vad man behärskar bäst. Har man lärt sig att arbeta med ColorPerfect ger det säkert bra resultat. Men jag har aldrig sett att det ger bättre resultat än att arbeta i Photoshop.
Här instämmer jag fullt ut.
saint19
Aktiv medlem
När man inverterar ett negativ i Lightroom, finns det då någon fördel om man vänder kurvan i läget RGB (d.v.s. alla tre färgkanalerna samtidigt) gentemot att vända varje enskild färgkanal för sig eller spelar det ingen som helst roll (bortsett från den lilla tid man sparar med att invertera alla tre kanalerna samtidigt?
stefohl
Aktiv medlem
Jag har inte använt Lightroom, men har gjort det i Camera Raw. Då inverterade jag RGB-kanalen.
jondavid
Aktiv medlem
Alternativ till scanner
Jag kämpade i flera år med olika scanners för småbild, s/v-neg mest. Olika programvaror också. Förutom att det tog en massa tid fick jag aldrig riktigt till ett bra resultat.
Därefter byggde jag en rigg bestående av ett gammalt reprostaiv och en liten ljuslåda samt satte en fullformats-Canon (5D mark II) med en bra makroglugg som klarar 1:1på reprostativet. Själva negget hålls på plats i en gammal avmaskningsram som ligger på ljuslådan. Därefter fotar jag av negativet, kameran kopplad direkt till datorn.
Resultatet blir utmärkt via justeringar iPhotoshop och Lightroom, mycket bättre än jag någonsin lyckades med scanner.
Två saker har jag lärt mig som viktiga;
1) Det måste vara absolut paralellitet mellan kameran och negget. Detta görs via vattenpass. Marginalerna är mycket små helt enkelt.
2) Maximal kornskärpa uppnås om man s a s vänder negativet med emulsionssidan uppåt, mot kameran. Därefter rättar man tillbaka detta i datorn.
Den stora födelen är att man får en fil i raw som möjliggör ordentliga justeringar. Särskilt dåliga neg brukar jag ta tre exponeringar (olika exponeringar ) och gör därefter en HDR i datorn. På det sättet kan man "krama ur" mer ur negativet.
Det som också är viktigt att grejerna står stadigt eftersom minsta skakning lätt fortplantar sig.
En ytterligare fördel är att man snabbt "scannar in" neg. Det är sekunder jämfört med minuter i en konventionell scanner.
Jag kämpade i flera år med olika scanners för småbild, s/v-neg mest. Olika programvaror också. Förutom att det tog en massa tid fick jag aldrig riktigt till ett bra resultat.
Därefter byggde jag en rigg bestående av ett gammalt reprostaiv och en liten ljuslåda samt satte en fullformats-Canon (5D mark II) med en bra makroglugg som klarar 1:1på reprostativet. Själva negget hålls på plats i en gammal avmaskningsram som ligger på ljuslådan. Därefter fotar jag av negativet, kameran kopplad direkt till datorn.
Resultatet blir utmärkt via justeringar iPhotoshop och Lightroom, mycket bättre än jag någonsin lyckades med scanner.
Två saker har jag lärt mig som viktiga;
1) Det måste vara absolut paralellitet mellan kameran och negget. Detta görs via vattenpass. Marginalerna är mycket små helt enkelt.
2) Maximal kornskärpa uppnås om man s a s vänder negativet med emulsionssidan uppåt, mot kameran. Därefter rättar man tillbaka detta i datorn.
Den stora födelen är att man får en fil i raw som möjliggör ordentliga justeringar. Särskilt dåliga neg brukar jag ta tre exponeringar (olika exponeringar ) och gör därefter en HDR i datorn. På det sättet kan man "krama ur" mer ur negativet.
Det som också är viktigt att grejerna står stadigt eftersom minsta skakning lätt fortplantar sig.
En ytterligare fördel är att man snabbt "scannar in" neg. Det är sekunder jämfört med minuter i en konventionell scanner.
saint19
Aktiv medlem
Ok.
Jag har nu testat Colorperfect, Negfix8 (inverteringsskriptet) och att vända negativet manuellt. Jag tycker att både Colorperfect och Negfix8 funkar rätt bra som utgångspunkt, men jag kan tänka mig att det med lite tålamod och träning går att få väldigt bra resultat om man gör det hela manuellt.
Nu byter jag ämne här lite, har du någon erfarenhet av att fota av negativ - och då tänker jag främst på färgnegativ och 35 mm - som Per-Erik nämner här i tråden?
saint19
Aktiv medlem
Hej Per-Erik och tack för tipset!
Jag har läst om den metoden men fick intrycket att det var mer lämpat för s/v. Har du testat denna metod med andra kameraformat än FF, t.ex. APS-C?
