Vilken har snabbast autofokus, Canon 40D eller 50D?

[Grevture]

Om Person X säger att han upplever kamera A så gott som lika snabb som kamera B. Men som du också känner till, så säger person Y vid ett annat tillfälle att kamera A är betydligt snabbare än B så ser också verkligheten ut.

Dessutom dyker person Z (jag upp och säger att du inte kan lita på person X, han är en klant ... För att säga som Di Leva - vem kan man lita på?

Det svåra här är ju ofta att person X och person Y var och en har rätt, men att de testat på så olika sätt (vilket inte alltid framgår) att deras resultat i själva verket inte går att jämföra.

ibland är lite siffror bra,skapar en grund att fundera på.

Problemet är att många glömmer det där "ibland" och viftar med mätresultat som de vore de tio budorden. Vad det egentligen var som mättes, och vad mätresultatet egentligen betyder, försvinner ofta i diskussionens dimmor.

Bilen som gör 0-100 på 5 sek, måste nog en tävlingsförare få testa, men man vet grundkapaciteten, även om Nisse,Stina och Bertil bara klarar att köra den på 8 sek.

Samtidigt är jag ofta mer intresserad av att i det läget höra vad tävlingsföraren har att säga om bilen och dess acceleration. Han eller hon talar ju med stor sannolikhet utifrån en mycket större erfarenhet även om jag själv inte kan återskapa just de resultaten.

Det här är en intressant principdiskussion, och jag måste bara upprepa min hänvisning till en som formulerar det här mycket bättre än jag gör:

http://www.luminous-landscape.com/essays/eyes-vs-numbers.shtml

 

[ErlandH]

För att säga som Di Leva - vem kan man lita på?

Mikael Wiehe, inte Di Leva. (Som däremot skrivit en låt som heter "Vem ska jag tro på".)

 

[DJN]

Om man ska gå in på det här racingförare så måste väl Brutus Östling vara en "racingförare" när det gäller kameror , och då är nedan länk mycket intressant läsning om man är intresserad av 50D
http://brutusbloggar.blogg.se/2008/august/falttest-av-canon-eos-50d.html

 

[Grevture]

Mikael Wiehe, inte Di Leva. (Som däremot skrivit en låt som heter "Vem ska jag tro på".)

Jag skall uppenbarligen hålla mig till kameror och autofokus - musik är inte min grej

 

[Rolz]

Har fotat sport mer seriöst under 7-8 år nu så kan väl kalla mig som relativt erfaren. Jag använder bara mittpunkten på min 1DmkIII och 1DmkIIN och så också till annat som i naturen t.ex för att försöka fånga rovfågel.

Vid sportplåtande så kan jag tänka mig att fler punkter eller ev. skifta till endast en längst ut till låt säga höger skulle kunna vara användbart om en kanthandbollsspelare kastar sig in från linjen och jag vill ha honom/henne fokuserad men få med ev. målvakten också. Visst så kan man beskära en bild så men det är inte säkert att det går pga att objektivets brännvidd inte räcker till det. För med mittpunkten och följande fokusering så går det ju inte att komponera om bilden för att få med mer av det som finns till vänster om mig vid mittpunktanvändning. Jag kör mycket med 70-200/2,8 till detta och 70mm som vidvinkel är inte mycket att hänga i granen.

Att 1D-serien är ruskigt snabb är känt men mkIII framförallt har trots service gjord ett par gånger om fortfarande lite problem när ljuset är lite klent. Vid gott ljus så kan den leverera 7-8 bilder av 10 där fokuseringen sitter som en smäck. Jag hoppas innerligt att Canon har löst detta lite irriterande problem vid sämre ljus när nästa 1Dmk?? kommer.

Har testat både 40D och 50D lite och finner dem båda två som bra kameror. Ett plus för 50D är att den påminner mycket av 1D handhavande med tillika en bättre skärm. Skulle jag köpa någon av dessa två idag så hade jag valt 50D.

//Ronney

 

[elbe]

...
...

Samtidigt är jag ofta mer intresserad av att i det läget höra vad tävlingsföraren har att säga om bilen och dess acceleration. Han eller hon talar ju med stor sannolikhet utifrån en mycket större erfarenhet även om jag själv inte kan återskapa just de resultaten.

Det här är en intressant principdiskussion, och jag måste bara upprepa min hänvisning till en som formulerar det här mycket bättre än jag gör:

http://www.luminous-landscape.com/essays/eyes-vs-numbers.shtml

Intresant läsning från LL. Det finns mycket mer att väga in i ett kameraval än bara mätvärden. Jag tycker kritiken mot DxOMark "exakta" värden och brist på hänsyn till upplösning är intressant eftersom jag själv samlat på mej alla DxOs värden för att försöka klura ut en vettig rangordning, med fler parametrar inblandade och inte så mycket hänsyn till "Low-Light ISO", som hos DxoMark verkar väga tyngst.

Hur som helst så skrev jag ut en pdf-fil från kalkylen med LLs synpunkter inblandade så gott jag kunnat och hamnat någonstans i närheten av hans tankar.

Resultatet i kalkylen tar hänsyn till crop-faktorn vid beräkning av S-IQ CF och rundar av till 7,5 som blir 7 eller 8 (~ett halvt bländarsteg) i skillnad samt sorterar på i tur och ordning S-IQ CF, MP och LL ISO.

Har viktat kalkylen så att LL ISO och DR tilsammans ska väga lika mycket som DR och TR, som är Tonal Range, tillsammans.

Priser är dock inte med i kalkylen.

 

[Tibor]

Instämmer om att det är en - endast en - Af punkt som oftast är användbar i sport.
Däremot håller jag inte med om att det alltid är den centrala.
I t ex hästhoppning om man tar framifrån hindret i höjdformat så kommer hästens huvud att vara placerad en bit ner från övre bildkant. Då är det bra att välja en av de övre AF punkterna.

T ex så här: (1Ds MkII o 300 f/2.8 IS)
Vald AF punkt ligger mitt huvudet på hästen strax under den ljusblå skyddet mellan ögonen. Den centrala AF punkten hade satt skärpan nere på magen dvs ca 0,5 meter längre bak.

Lite off-track: Detta är anledningen till att jag inte tycker att 5D är bra sportkamera. 5D har AF punkterna i en mycket litet område kring mittpunkten i sökaren, då Af systemet egentligen kommer från 20D som har 1.6 crop och därmed mycket mindre sökaryta.

1D (utan "s") är däremot idealiskt, då de 45 punkterna täcker en riktigt stor del av sökarbilden och man kan välja ut en som passar.

 

[Tibor]

Intresant läsning från LL. Det finns mycket mer att väga in i ett kameraval än bara mätvärden.

......

Resultatet i kalkylen tar hänsyn till crop-faktorn vid beräkning av S-IQ CF och rundar av till 7,5 som blir 7 eller 8 (~ett halvt bländarsteg) i skillnad samt sorterar på i tur och ordning S-IQ CF, MP och LL ISO.

Har viktat kalkylen så att LL ISO och DR tilsammans ska väga lika mycket som DR och TR, som är Tonal Range, tillsammans.

Priser är dock inte med i kalkylen.

Ingen direkt överaskning i ordningsföljden när man ser kameramodellerna. Utan att fullt ut förstå dina uträkningar så tolkar jag det som att förenklat kan man säga att ordningen ges av kvoten MP/CF (MPix delat med Cropfaktorn)... vilket inte heller är speciellt överaskande.. "många pixlar är bra - men bara om sensorn är stor".


P.S. förstår inte hur Canon 20D och 30D kan skilja sig... det är väl samma kamera (sensor, processor) - för inte har väl förbättrad spotmätning och större display någon större inverkan på bildkvaliteten? Eller var det något med som skiljde 30D från 20D??

Fast man ska nog inte fundera på sådant klockan 01:43.... Gonatt!

 

[Bengf]

Dessutom dyker person Z (jag upp och säger att du inte kan lita på person X, han är en klant ... För att säga som Di Leva - vem kan man lita på?

Det svåra här är ju ofta att person X och person Y var och en har rätt, men att de testat på så olika sätt (vilket inte alltid framgår) att deras resultat i själva verket inte går att jämföra.



Problemet är att många glömmer det där "ibland" och viftar med mätresultat som de vore de tio budorden. Vad det egentligen var som mättes, och vad mätresultatet egentligen betyder, försvinner ofta i diskussionens dimmor.



Samtidigt är jag ofta mer intresserad av att i det läget höra vad tävlingsföraren har att säga om bilen och dess acceleration. Han eller hon talar ju med stor sannolikhet utifrån en mycket större erfarenhet även om jag själv inte kan återskapa just de resultaten.

Det här är en intressant principdiskussion, och jag måste bara upprepa min hänvisning till en som formulerar det här mycket bättre än jag gör:

http://www.luminous-landscape.com/essays/eyes-vs-numbers.shtml

Hej igen. Det är första gången jag läser din länk. Och tänka sig att jag som bara äger en dslr,och fotar mest bara periodvis. och ser mig som en ganska dålig fotograf, men väldigt intressarad av bilder, har varit det redan som ung grabb Att denna stora sajt säger samma saker som vi har dribblat med, även många andra så klart, skillnaden är jag lirar i div 3-4 medan du martin håller till i superettan. Att vissa kameror har 28 stora knappar och 124 olika mättnadsgrader på färgen, är byggd som en tank, jag hoppas på sonys Exmor R-sensor, vill inte ha 148 färglägen och att kameran skall gå bredvid mig som en liten hund. Mvh.Bengt.

 

[elbe]

Ingen direkt överaskning i ordningsföljden när man ser kameramodellerna. Utan att fullt ut förstå dina uträkningar så tolkar jag det som att förenklat kan man säga att ordningen ges av kvoten MP/CF (MPix delat med Cropfaktorn)... vilket inte heller är speciellt överaskande.. "många pixlar är bra - men bara om sensorn är stor".


P.S. förstår inte hur Canon 20D och 30D kan skilja sig... det är väl samma kamera (sensor, processor) - för inte har väl förbättrad spotmätning och större display någon större inverkan på bildkvaliteten? Eller var det något med som skiljde 30D från 20D??

Fast man ska nog inte fundera på sådant klockan 01:43.... Gonatt!

Kalkylen är ju inte någon absolut sanning, om det nu finns någon, bara ett försök att värdera olika kameror med utgångspunkt från DxOs redovisade värden och med lite andra parametrar inlagda, se ovan.

Resultatet i kalkylen beror sedan mycket på hur man väljer att vikta de fyra olika grundvärdena och den viktning jag gjort här är ett försök att komma fram till nåt liknande LLs resonemang.

Att det råkar skilja mellan 20D och 30D beror på den grova avrundningen till ca ett halvt bländarsteg, 7-8 poäng, samt att 20D är lite bättre än 30D enligt DxO. Åtta poängs skillnad för ett halvt steg ser lite dramatiskt ut så man kanske ska ta och presentera resultaten i mindre tal...

Men det här är ju helt OT i denna tråd...

 

[apersson850]

Jag läste FOTO:s fokustest. De ställde optiken på oändligt och mätte hur lång tid det tog att ställ om till två meter.

50D var den snabbaste de någonsin sett, för den klarade det på 0,17 sekunder, gentemot 40D som de mätte till - 0,17 sekunder!
Hur de räknar på den tidningen får stå för dem själva. För min egen del får jag det till att båda var lika snabba.
Kamerorna har samma AF-sensor med tydligen använder 50D den nya Digic 4 som hjälp till AF, så den ska ha högre beräkningskapacitet än lösningen i 40D. Står det i "white papers".

På en 40D/50D är alla fokuspunkter lika känsliga, om inte optiken är minst f/2,8.

En 1D och 1Ds har fokuspunkterna lika utspridda, men en 1Ds "ser ju mer" av bilden, så därför sitter de relativt sett längre in. Likadant blir det på 5D.

Enligt min erfarenhet av sportfoto beror det väldigt mycket på bakgrunden om det är en fördel att ha en fokuspunkt eller alla (Servo AF på en 40D).

 

[Tibor]

........

Enligt min erfarenhet av sportfoto beror det väldigt mycket på bakgrunden om det är en fördel att ha en fokuspunkt eller alla (Servo AF på en 40D).

AF Servo har inget att göra med hur många AF punkter som använs. Det är hur AF ställs in - "fast" eller kontinuerligt följande motivet till "millisekunden" innan bilden faktiskt tas.

Men jag håller med om att bakgrunden (och förgrunden) är helt avgörande om det överhuvudtaget skall vara möjligt att använda alla AF punkter. T ex en fågel mot himmel fungerar "alla" bra. Fägel i skogen.. nej..

 

[elbe]

AF Servo har inget att göra med hur många AF punkter som använs. Det är hur AF ställs in - "fast" eller kontinuerligt följande motivet till "millisekunden" innan bilden faktiskt tas.

Men jag håller med om att bakgrunden (och förgrunden) är helt avgörande om det överhuvudtaget skall vara möjligt att använda alla AF punkter. T ex en fågel mot himmel fungerar "alla" bra. Fägel i skogen.. nej..

Visst! Men AF ställs vid AI servo inte "millisekunden" innan exponeringen sker utan vid AI Servo försöker kameran gissa var motivet befinner sej den tiondels-sekund som finns mellan af-mätning och exponering. Annars skulle det mesta bli suddigt!!!

AI servo med alla punkter fungerar utmärkt på en fågel i skogen om man prickar fågeln med centrumpunkten till att börja med. För det är den som kameran kollar först med alla punkter aktiva och som ligger till grund för nästa mätning om af hittar "fågeln" (samma skärpa på ungefär samma astånd) i någon annan fokuspunkt.
v

 

[Tibor]

Jo så fungerar nog AI Servo.. men min poäng var att det är oberoende av hur många AF punkter som används

 

[Grevture]

Jag läste FOTO:s fokustest. De ställde optiken på oändligt och mätte hur lång tid det tog att ställ om till två meter.

Vilket enligt min bestämda åsikt är en fullständigt ointressant mätning. Den kan ha ett visst sekundärt intresse när man testar objektiv, men säger i stort sett ingenting om hur bra ett autofokussystem är i praktisk användning ... Trodde ärligt talat mest det var glada tokstollar i forumen på Dpreview som mätte så.

Kamerorna har samma AF-sensor med tydligen använder 50D den nya Digic 4 som hjälp till AF, så den ska ha högre beräkningskapacitet än lösningen i 40D. Står det i "white papers".

Det var samma sak Canon tog upp under pressvisningen av 50D - processorkapacitet är viktigt om du skall få en snabb följande AF.

Enligt min erfarenhet av sportfoto beror det väldigt mycket på bakgrunden om det är en fördel att ha en fokuspunkt eller alla

Bakgrunden ja, men även mängd tillgängligt ljus, vad man har för täckning av motivet (dvs hur stor del av bilden motivet tar upp), om det ofta finns andra distraherande saker som åker in och ut ur bild och finns framför/nära/bakom motivet (t.ex. med-/motspelare, domare, slalomkäppar, buskar, hoppställningar, plastkoner, förvirrade åskådare ... you name it

 

[elbe]

Jo så fungerar nog AI Servo.. men min poång var att et är oberoende av hur mång AF punkter som används

Med den skillnad att väljer du alla så börjar alltid 40D/50D men centrumpunkten och det kan ju vara direkt fel om man vill komponera som du gör med hoppande hästar.

I ditt fall så gäller det att var en mer vältränad prickskytt än de som väljer alla fokuspunker och försöker fånga motivet med centumpunkten först...det blir s.a.s. lite mer hagelskytte med den tekniken.

 

[elbe]

... Trodde ärligt talat mest det var glada tokstollar i forumen på Dpreview som mätte så.

....

Själv tycker jag ju ått det inte är bara i forumen på dpr som det finns "tokstollar"!

Deras s.k. jämförande tester är ju skrattretande samtidigt som deras tekniska redovisningar av kameror saknar motstycke på nätet.

 

[Grevture]

Själv tycker jag ju ått det inte är bara i forumen på dpr som det finns "tokstollar"!

Du men även i andra forum? Ska jag känna mig träffad?

Deras s.k. jämförande tester är ju skrattretande samtidigt som deras tekniska redovisningar av kameror saknar motstycke på nätet.

Jag har i ärlighetens man knappt läst något av deras jämförande, men deras genomgångar av enskilda kameror är ju som sagt berömvärt noggranna.

 

[elbe]

Du men även i andra forum? Ska jag känna mig träffad?



Jag har i ärlighetens man knappt läst något av deras jämförande, men deras genomgångar av enskilda kameror är ju som sagt berömvärt noggranna.

Det finns massor av "tokstollar" på nätet men i det här fallet menar jag bara dprs "crew". Dom tycks ha fastnat i den tiden då kamerorna hade pixlar på max 8um...eller min...

Proffsfoto har ju tyvärr inte så mycket på nätet än. Har som prenumerant förökt hittat mer info hos er på nätet men det är minst sagt sparsmakat. Däremot så är tidningen sansad och bra! Du får gärna lotsa mej till mer information om er på nätet om du kan.

 

[Grevture]

Det finns massor av "tokstollar" på nätet men i det här fallet menar jag bara dprs "crew". Dom tycks ha fastnat i den tiden då kamerorna hade pixlar på max 8um...eller min...

Mmm ... Det känns lite som de målat in sig i ett hörn med sin lite fyrkantigt envisa kritik av hög pixeltäthet ...

Proffsfoto har ju tyvärr inte så mycket på nätet än. Har som prenumerant förökt hittat mer info hos er på nätet men det är minst sagt sparsmakat. Däremot så är tidningen sansad och bra! Du får gärna lotsa mej till mer information om er på nätet om du kan.

Tack för de vänliga orden. Jag kan tyvärr inte annat än hålla med dig att vi är rätt osynliga på nätet. Jag önskar djupt och innerligt att vi hade resurser att göra mer av vårt material tillgängligt. Kanske, kanske kan det gå att få till något framöver. Men med dagens annonsmarknad ser det tyvärr ut som vi får fortsätta vara tråkigt snåla med sådant ett tag till.