Vilken kamera ger lägst brus på riktig höga iso:n i 20 x 30 cm 300ppi?

Produkter
(logga in för att koppla)

jonas18z

Aktiv medlem
Jag undra vilken kamera som ger lägst brus på höga iso:n 8000-12800 i 20 x 30 cm 300ppi? under förutsättning samma objektiv och förhållanden.

Jag funderade först på om det såklart var Sony a7rIV då den har hög upplösning och man skalar ner den?

Pentax 645Z ligger överst på DXOmark men vet inte vilken skala de mäter i

Panasonic Lumix DC-S1R skulle också kunna vara något.
 

Makten

Aktiv medlem
Här kan du jämföra bruset på olika kameror sida vid sida. Tänk dock på att miljön är studio, vilket inte nödvändigtvis är rättvisande vid naturligt ljus med helt annan vitbalans.

Screenshot 2020-06-02 at 08.41.29.png


Lägst brus verkar digitala mellanformatkameror ge. Även de äldre sensorerna i Pentax 645Z och Fuji GFX50 klår Sony a7 IV, medan GFX100 är ännu bättre.
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Om målet är lägst brus på riktigt höga ISO som det absolut viktigaste kravet över allt annat skulle jag nog säga att bland testade kameror är det nog Nikon D5 som just vid extremt höga ISO kan ligga aningen över Canon 1DX mark II. Sannolikt är D6 och 1DX mark III ännu vassare men jag har inte sett några jämförande tester än. Sony A9 lär inte göra skam av sig heller.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Här kan du jämföra bruset på olika kameror sida vid sida. Tänk dock på att miljön är studio, vilket inte nödvändigtvis är rättvisande vid naturligt ljus med helt annan vitbalans.

Visa bilaga 150345


Lägst brus verkar digitala mellanformatkameror ge. Även de äldre sensorerna i Pentax 645Z och Fuji GFX50 klår Sony a7 IV, medan GFX100 är ännu bättre.
Sonys bästa FF till idag är A7 III vad jag kan se i DXO:s sensordatabas och det är vad jag kan se även bästa FF nu. Kolla gärna om jag sett rätt. Den klockar in på 3730 men mellanformatarna i topp ligger på drygt 4000, så de är numera bättre. Tidigare låg de i lä då man använde CCD-sensorer i dessa och de är ju inget vidare i dessa avseenden på höga ISO.

Frågan är väl om man kan se dessa skillnader klart om man inte skruvar ner ljuset en del. Att jämföra lågljusprestanda i hyfsat ljus är ingen större poäng.

Jag är dock inte särskilt orolig för dåligt ljus med min A7 III upp till ISO 8-10 000 trots att jag bara har F/4 i flera av mina objektiv. Att bilderna i mörker med de ISO-talen inte ser kul ut alls direkt ur kameran gör inget för det fixar jag nästan alltid förvånande nog med Prime brusredusering i DXO Photolab. Den funktionen är rent magisk men den belastar processorerna hårt, så jag förstår att den typen av funktioner inte kan ligga i kamerorna. Photolab är klart bättre i dessa avseenden än exv. Capture One, trots att Phase One hävdar att de förbättrat brusreduceringen numera.

När det gäller lågljusprestanda, så är min RAW- konverterare mycket viktigare än min kamera och mina objektiv. Så att jämföra bilder så här ger inte särskilt mycket för det säger ju inte ett dugg om var slutresultaten faktiskt kan hamna med lite efterpolering i en bra RAW-konverterare eller något dedikerat brushanteringsverktyg.
 
Senast ändrad:

Astroscapist

Aktiv medlem
För Sony så erfarenhetsmässigt så är A7III bättre än A7R3 som är bättre än A7R2.
Sett ut tester och användare är A7R4 sämre än A7R3.

/Stefan
 

jonas18z

Aktiv medlem
Sonys bästa FF till idag är A7 III vad jag kan se i DXO:s sensordatabas och det är vad jag kan se även bästa FF nu. Kolla gärna om jag sett rätt. Den klockar in på 3730 men mellanformatarna i topp ligger på drygt 4000, så de är numera bättre. Tidigare låg de i lä då man använde CCD-sensorer i dessa och de är ju inget vidare i dessa avseenden på höga ISO.

Frågan är väl om man kan se dessa skillnader klart om man inte skruvar ner ljuset en del. Att jämföra lågljusprestanda i hyfsat ljus är ingen större poäng.

Jag är dock inte särskilt orolig för dåligt ljus med min A7 III upp till ISO 8-10 000 trots att jag bara har F/4 i flera av mina objektiv. Att bilderna i mörker med de ISO-talen inte ser kul ut alls direkt ur kameran gör inget för det fixar jag nästan alltid förvånande nog med Prime brusredusering i DXO Photolab. Den funktionen är rent magisk men den belastar processorerna hårt, så jag förstår att den typen av funktioner inte kan ligga i kamerorna. Photolab är klart bättre i dessa avseenden än exv. Capture One, trots att Phase One hävdar att de förbättrat brusreduceringen numera.

När det gäller lågljusprestanda, så är min RAW- konverterare mycket viktigare än min kamera och mina objektiv. Så att jämföra bilder så här ger inte särskilt mycket för det säger ju inte ett dugg om var slutresultaten faktiskt kan hamna med lite efterpolering i en bra RAW-konverterare eller något dedikerat brushanteringsverktyg.
Fast frågan är om A7 III är bättre än t.ex a7r IV nerskalad till samma upplösning 20x30?
 

Grimmer

Aktiv medlem
Visst kan man nörda ner sig i lägsta brus, men det är ju inte hela sanningen. Det går alltid att få ner bruset lite till med ett svagare färgfilter framför sensorn, men då blir ju färgåtergivningen sämre. Just därför så är det så svårt att jämföra kameror med varandra. Visst kan den ena kameran se brusigare ut än den andra, men efter lite fix i datorn så kan det bli tvärt om. Man bör nog inte nagelfara varken DPreview:s studiobilder eller DXO:s testresultat för hårt.
 

Haris

Aktiv medlem
Sonys bästa FF till idag är A7 III vad jag kan se i DXO:s sensordatabas och det är vad jag kan se även bästa FF nu. Kolla gärna om jag sett rätt. Den klockar in på 3730 men mellanformatarna i topp ligger på drygt 4000, så de är numera bättre. Tidigare låg de i lä då man använde CCD-sensorer i dessa och de är ju inget vidare i dessa avseenden på höga ISO.

Frågan är väl om man kan se dessa skillnader klart om man inte skruvar ner ljuset en del. Att jämföra lågljusprestanda i hyfsat ljus är ingen större poäng.

Jag är dock inte särskilt orolig för dåligt ljus med min A7 III upp till ISO 8-10 000 trots att jag bara har F/4 i flera av mina objektiv. Att bilderna i mörker med de ISO-talen inte ser kul ut alls direkt ur kameran gör inget för det fixar jag nästan alltid förvånande nog med Prime brusredusering i DXO Photolab. Den funktionen är rent magisk men den belastar processorerna hårt, så jag förstår att den typen av funktioner inte kan ligga i kamerorna. Photolab är klart bättre i dessa avseenden än exv. Capture One, trots att Phase One hävdar att de förbättrat brusreduceringen numera.

När det gäller lågljusprestanda, så är min RAW- konverterare mycket viktigare än min kamera och mina objektiv. Så att jämföra bilder så här ger inte särskilt mycket för det säger ju inte ett dugg om var slutresultaten faktiskt kan hamna med lite efterpolering i en bra RAW-konverterare eller något dedikerat brushanteringsverktyg.
Panasonic S1 är riktigt bra i detta avseende.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Panasonic S1 är riktigt bra i detta avseende.
Ja det är den och den har nästan identiska värden med A7R III som båda ligger kring 3525 och A7 III har ytterst lite bättre värden. Det här är nog mest en akademisk fråga för det är nog svårt att se någon praktisk skillnad och som sagt skillnaderna har ingen praktisk betydelse för det är ju som jag skrev att bra brushanteringsverktyg är ju det som verkligen gör skillnad. Inga bilder tagna i verkligt dåligt ljus på ISO 8000 till 10 000 ser särskilt kul ut ur dagens kameror. De måste bearbetas. Ingen kamera har den processor- och batterikapacitet att den kan mäta sig med datorerna och de kan inte ta sig den processtid som behövs. Få skulle stå ut med de väntetidena i praktisk fotografi.
 

vifra

Aktiv medlem
Jag röstar på Leica M10M.

Fast egentligen har jag inte en aning. Inte bryr jag mig heller. Däremot håller jag med tidigare skribenter om att det finns verktyg att använda i efterbehandlingen.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Jag har några bildexempel som visar rätt klart vad det handlar om, tycker i alla fall jag.

Två motiv:
Båda tagna vid en middag vi bara råkade hamna på i en ganska mörk riad i Marrakech. Jag hade inte alls tänkt ta några bilder där utan detta var ett helt spontant valt ställe i Medinan som råkade ha en underhållning vi inte hade en aning om förrän vi hamnade i den. Jag hade egentligen inget vidare lämpligt objektiv på min A7 III för denna rätt mörka lokal (Sony 24-105mm /4 G).

Det ena motivet visar en balansakt i den högre skolan och det andra ett verkligt krävande motiv där en dansakt framfördes i verkligt snabba rörelser.

Bländare 4,5 användes i båda fallen (bländarprioritet (A)). "Balansakten" är tagen vid 1/20 och ett ISO på 8000. Den snabba "dansakten" är tagen vid 1/80 också vid ISO 8000 (med det snabbaste läget (faster) av "Auto ISO minimimum shutter speed"-inställningarna. Jag använder konsekvent denna teknik numera för att låta kameran automatiskt ge mig så väl anpassad slutartid till brännvidden som ljuset tillåter, så att jag helt kan koncentrera mig på motivet istället för kamerainställningarna.

Balansakten representeras av fyra bilder.

1 En bild som efterbehandlats i DxO Photolab 3.1 utan annan brusreducering än kamerans.
2 Samma motiv fast brusreducerat med DxO "Prime"- brusreducering kring 40%
3 En delförstoring av den första oreducerade bilden
4 En delförstoring av den andra "Prime"-reducerade bilden

5 Den sista bilden visar den snabba dansbilden behandlad med "Prime"

Jag tror det framgår väldigt tydligt att en bild tagen i en mörk lokal med marknadens kanske bästa FF-sensor när det gäller låg-ISO ändå ser rätt kass ut. Visst jag kunde haft ett bättre objektiv för ändamålet men det hade faktiskt inte haft annat än marginell betydelse, för jag kan alltid lita på Prime, som är den idag bästa brushanteringsfunktionen i våra vanligaste RAW-konverterare. De andra är inte i närheten (ja jag har alla tre). Jag tycker alltså på fullt allvar att min DxO-konverterare är mycket viktigare för slutresultatet tekniskt än min kamera, trots att den fortfarande är "state of the art" ,när det gäller FF-sensorer i detta avseende.

En uppgradering av DxO Photolab kostar inte ens en tusenlapp. Min kamera med objektiv kostade 24 000:- plus 13 000:-för objektivet. 37 000:- spänn! Jag tvekar inte en sekund när jag säger att i verkligt dåligt ljus handlar det egentligen inte särskilt mycket om sensorprestanda när det gäller FF. De flesta moderna FF-sensorer lämnar tillräckligt bra material ifrån sig för att man ska få användbara bilder helt utan blixt även i väldigt svåra ljusförhållanden - förutsatt att man köra dem genom "Prime" eller någon bra fristående brusreducerare efteråt.

Däremot är det fortfarande så att APS-C kamerorna oftast lämnar en del övrigt att önska i verkligt krävande ljusförhållanden - i alla fall min A6300 - som ändå lär vara en av de bättre.

I ljuset av detta så har jag sedan länge insett att min huvudkonverterare är mycket viktigare för mina bilders tekniska kvalitet än min kamera och priset för en uppgradering är väl inget att bråka om ifall man ställer det mot allt vi lägger på en hårdvara där ett extra bländarsteg i ljusstyrka kan kosta 10 000-tals kronor. Vad ger det i praktiken i fall som dessa? Prime och Photolab har ofta givit sådana kvalitetsvinster att man ibland tror sig ha fått en ny kamera eller ännu bättre objektiv helt plötsligt.

Jag är numera rätt indifferent när det gäller hårdvaruutvecklingen (känns inte som det händer särskilt mycket där nu) men mjukvaruutvecklingen i DxO Photolab (och även i Capture One) fortsätter att fascinera mig. Den har ofta varit rätt otrolig och den fortsätter att slå mig med häpnad.



SAS04233_4K__1.jpgSAS04233_4KND__1.jpgA7III_ej_brusreducerad.JPGA7III_DxOPrime_brusreducering_.JPGSAS04227_4K__1.jpg
 
Senast ändrad:

Makten

Aktiv medlem
Inga bilder tagna i verkligt dåligt ljus på ISO 8000 till 10 000 ser särskilt kul ut ur dagens kameror.
Det håller jag inte alls med om. Jag har en Sony a7 II och en Fuji GFX 50R och med Fujin blir det riktigt bra vid ISO 10.000. Det kan man inte säga om Sonyn, men den är också något brusigare än a7 III.
Framför allt behålls färgerna finfint med Fujin vilket också tillåter hårdare brusreducering utan att det ser ut som skit, men oftast har jag brusreduceringen väldigt lågt ställd även på höga ISO.

Sen är objektiven till Fujin mindre ljusstarka och därför måste man skruva upp ISO högre, så det äter upp en del av skillnaden. Jag föredrar dock nästan alltid resultatet från Fujin under samma fotoomständigheter vid lågt ljus. Vrålskarpa objektiv är för övrigt också en källa till bättre bilder vid lågt ljus, då fler detaljer finns kvar efter brusreducering än om usprungsbilden är lite oskarp, för då sammanfaller brus och skärpa på ett ofördelaktigt sätt.

Edit: Jag har också slutat intressera mig för nya kameror eftersom det jag har är så bra att jag aldrig kommer behöva nåt bättre. Det är ändå intressant att jag som är tämligen kräsen tycker att den ganska ålderstigna sensorn i GFX:en är hysteriskt bra. Utan avancerade brusreduceringsprogram som säkert hade gjort den ännu bättre. ;)
 

Dr. Glyko

Aktiv medlem
Om man ändå vill jämföra grafer så är photonstophotos.net alltid trevligt. Går man in och tittar på "read noise in DNs" så ser man att Sony A7S (mk i och ii) antagligen vinner vid höga iso. Nikon Z6 är minsann inte heller dålig osv osv.
 

Makten

Aktiv medlem
Om man ändå vill jämföra grafer så är photonstophotos.net alltid trevligt. Går man in och tittar på "read noise in DNs" så ser man att Sony A7S (mk i och ii) antagligen vinner vid höga iso. Nikon Z6 är minsann inte heller dålig osv osv.
Fast a7S har skitlåg upplösning så det blir svårt att jämföra. Jag tror att många av de högupplösta kamerorna är bättre om man brusreducerar och skalar ner bilden till samma futtiga 12 miljoner pixlar.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Fast frågan är om A7 III är bättre än t.ex a7r IV nerskalad till samma upplösning 20x30?
DxO säger sig ju i sin redovisning normalisera på en print som är just 20x30 ungefär en A4 vid 300 dpi. Det är ju genom det och genom att konsekvent testa alla kameror med samma metodik som man kan jämföra kameror över tid. Jag tolkar det som att den normaliseringen tagit höjd för detta.

De tre parametrarnas (DR, färgdjup och brus) viktning kan man däremot diskutera när det gäller deras sammanvägda ranking. Efter Sony i ett steg förbättrade DR i sina sensorer med två steg så kom de kameror som inte hade den typen av sensorer med lika högt DR att "missgynnas" i det sammanvägda rankingvärdet. Det var och är det stora skälet till att Canon haft svårt att placera sig högt i DxO:s sensordatabas. Men det är nog svårt att ändra viktningen under gång nu för då kommer man inte kunna jämföra som förr över tid.
 

Lastolite HaloCompact