Vilken kamera skall jag välja inför bokskriveri?

[ihaveabike]

Har tittat och tror jag har bestämt mig för en canon. Bilderna skall sedan tas med ett 90mm macro tamron objektiv är det tänkt. Frågan är nu vilken modell jag skall välja. Jag gillar lite nyare prylar, så en 20 år gammal sak är inte så intressant.
Jag skall fotografera konstglas på ett fotobord, bilderna skall sedan läggas på diabilder för att sedan skickas till bokförlaget.

Ska man ta en EOS 5, EOS 30, osv...Jag som inte är någon proffsfotograf, kommer jag att märka någon skillnad mellan dessa olika typer?

Alla tankar mottages tacksamt.

 

[Foto-Gabbe]

Rent principiellt så har det ingen betydelse eftersom kamerahuset bara "släpper förbi" ljuset till filmen.
De två modellerna du själv har tagit upp är nog rätt lagom att tänka sig. EOS 5 är lite "klassigare" än EOS 30, men också något äldre och troligtvis inte ens lika bra tekniskt som 30'an ens.

För att svara på din fråga också:
-Nej! Om du haft dem sidan om varandra så hade du märkt att 5'an är lite klumpigare bara.

Ser att det finns två EOS 30 till salu här på FS.
3000:- med två objektiv och endast huset för 2500:-

Edit
Oooups! Ett hus till för 2400:- som jag missade.

 

[alf109]

Kolla även 33:an, samma som 30 fast utan ögonstyrd autofokus.

 

[ihaveabike]

ögonstyrd autofokus-----är detta att föredra?

 

[Foto-Gabbe]

ihaveabike skrev:
ögonstyrd autofokus-----är detta att föredra?

Utan att vara allt för styv i korken så kan jag nog säga att du inte gråter om du blir utan ögonstyrning.
Själv har jag testat det en gång utan att bli biten.

 

[A.Juhlin]

Jag har haft min EOS 30 några månader och jag är helt såld på kameran. Prisvärd.

 

[Martin F]

Jag köpte en begagnad EOS 5:a i höstas och jag är såld. Störtskön kamera. Dock är ögonstyrd autofokus bortkastat tycker jag. Har inte använt det en enda gång (förutom testat).

5:an har ju spotmätning och 5 bilder/sek. Tror inte att 30:an har det.

 

[Jest]

Tidningen Foto ansåg att ögonstyrd fokus fungerade mycket bra efter kalibreringen och var mycket förtjusta i detta när de testade EOS 30

 

[rob]

några grundläggande frågor/tankar:

- är kameran tänkt att användas endast till detta jobb, och sen är det färdig-fotograferat?

- "90mm macro tamron " har du en sån redan, med fattning för Canon EOS?

- vad betyder "bilderna skall sedan läggas på diabilder" . . ska du först göra bilder och sen fota av dom med dia???

- vill förlaget verkligen ha dia . . eller är kanske digitalbilder önskvärt?

- om du ska fota stillastående grejer på ett ljusbord behöver du inte ögonstyrd autofukus . . inte ens autofokus.

- EOS5 går väl att hitta för en tusenlapp idag . . eller ett par hundra till kanske för en fining

det var vad jag kom på för stunden // robban

 

[.Z.]

Jag ställer väl ungefär samma frågor som Robert?

För att fotografera konstglas på ett bord så behöver du inte en modern SLRkamera utan du klarar dig även med en äldre utrustning, däremot så behövs ett visst kunnande...

Om du har detta Så grejar du arbetet med det mesta Canon (och Pentax,Nikon, Minolta, m.m) har byggt under en 20-30årsperiod.

// Larsa

 

[ihaveabike]

*först till detta jobb, kanske mer i framtiden.

*nej har inget 90 mm tamron macro ännu, men en av skribenterna sa att jag skulle ha ett sådant.

*bilderna skall framkallas som diabilder.

*det är förlaget som vill ha dia, jag tror personligen att digitalt skulle duga lika bra, en bok har ju inte så stora bilder att en digitalkamera inte skulle räcka.

*jag vill bara ha det lättaste, jag har en hyfs digitalkamera nu, den har ju focus och allt, vilket jag tycker är smidigt.

*japp kan kanske ta en eos5 med, bara det inte är för svårt att fota med så....

Förresten kanske bästa att hyra en fotograf? Det rör sig om ca 150-200 bilder. Han skulle vara tvungen att komma till mig då det rör sig om mycket glas som är besvärligt attt flytta.Vad skulle det tänkas kosta i runda slängar?

 

[Galaxens President]

Att fota glas är något som kan vara lite trixigt om man vill ha det riktigt snyggt. Ljuset bryts och du vill i regel inte ha detaljer ifrån studion synbara i glaset samtidigt som du vill ha glasets kanter och konturer väl synliga från bakgrunden. Jag talade med en yrkesfotograf för någon månad sedan som hade något tipps för det där med att få bra konturer, men jag har förträngt det hela. Det kan ha varit något trick med att ha vit bakgrund och svarta skärmar (eller tvärtom) på sidorna för att få kanterna och konturerna att framträda tydligt. En svart skärm framför med hål för objektivet är sedan ett standardtrick för att inte fotografen skall synas i glaset. Glas och silverföremål är lite trixiga.

 

[ihaveabike]

tackar för svaren,,,


de vill att bilderna ska se ut såhär,,,detta är alltså ett provfoto de tagit. Jag har noll koll på hur de har gjort det.

http://www.sosantique.se/gd/tippo.jpg

i mitt tycke mycket snygga bilder...

 

[Gatufoten]

Galaxens President skrev:
Att fota glas är något som kan vara lite trixigt . Det kan ha varit något trick med att ha vit bakgrund och svarta skärmar (eller tvärtom) på sidorna för att få kanterna och konturerna att framträda tydligt. Glas och silverföremål är lite trixiga.

Jo, det är trixigt säger dom som vet. Bakgrund kan man väl ha som man vill men en tonad kan ju vara fint, mörkare ju närmare. Glaset på en spegel - in med blixt från sidan och sen kasta in ljuset från andra sidan med lite motljuseffekt. för glas är ju faktiskt "osynligt" utan ljus.


Annars är det väl blixtar på en vit bakgrund som studsar tillbaka så man får det motljus som är finemangs för ofärgat glas.


Förexten . Svart bakgrund är nog fint på färgat glas men annars vet jag nte om det är så bra


Ett tips kan ju vara att fotografen ser upp med att fota naken, det kan bli oönskad succe annars ;--)

 

[Galaxens President]

Gatufoten skrev:
för glas är ju faktiskt "osynligt" utan ljus.

Finns det något som inte är det ;-)?

 

[Gatufoten]

Galaxens President skrev:
Finns det något som inte är det ;-)?

Skuggan av en svart katt i en kolkällare kanske -

fasen vad du ska märka ord då :--O