Vilken teleconverter?

[dapa]

Jag funderar så smått på att köpa mig en 1.4X converter, men vet inte riktigt vilket märke som passar bäst till min utrustning.

Convertern skall oftast sitta på ett Sigma EX 70-200/2.8 HSM, men jag vill även ha möjligheten att förlänga arbetsavståndet på mitt Tamron SP 90.

Det naturliga valet vore kanske Sigmas 1.4EX, men vad jag förstått så passar den inte på mitt macro. Passar Kenko PRO300 eller Soligor PRO, och hur väl funkar de ihop med min sigma-glugg?

 

[sagan]

Soligor PRO/Kenko PRO fungerar till båda (fungerar på alla objektiv).

 

[Altair]

Här kanske jag får hoppa in med en fråga. Jag har tänkt köpa konverter till min EF 100-400 IS, men kan inte bestämma mig för Canons 1,4x eller 2x. Vill ju ha så mycket brännvid som möjligt, men frågan är hur stor skillnad det blir i optisk prestanda. Nån som har koll?

 

[dapa]

Tack för det snabba svaret, Kim!

Vet du hur den optiska kvaliten är på dessa convertrar? Sigmas 1.4 är ju optimerad för deras egen 70-200. Kommer de mer "generella" Soligor eller Kenko att ge ett betydligt sämre resultat?

 

[sagan]

Sigmakonverter ger säkerligen bättre resultat, men jag har inte testat.

Själv har jag Soligors 2x konverter och jag är inte imponerad..rätt okej om man bländar ned ett par steg men särskilt användbar tycker jag inte den är.

1.4x har jag inte testat.

 

[sagan]

Bob_Zemco skrev:
Här kanske jag får hoppa in med en fråga. Jag har tänkt köpa konverter till min EF 100-400 IS, men kan inte bestämma mig för Canons 1,4x eller 2x. Vill ju ha så mycket brännvid som möjligt, men frågan är hur stor skillnad det blir i optisk prestanda. Nån som har koll?

Problemet är att du får ingen AF med någon av de konvertrarna på en 100-400:a.

f/5.6 med en 2x konverter ger en ljusstyrka på endast f/11.

 

[dapa]

Bob_Zemco skrev:
Här kanske jag får hoppa in med en fråga. Jag har tänkt köpa konverter till min EF 100-400 IS, men kan inte bestämma mig för Canons 1,4x eller 2x. Vill ju ha så mycket brännvid som möjligt, men frågan är hur stor skillnad det blir i optisk prestanda. Nån som har koll?

2x bör ge en minsta bländare på 11 på det objektivet(?). För att det skall bli skarpt bör man blända ner ytterligare ett par steg. Hoppas att det är ljust där du tänker fota, och att motivet inte rör på sig.
Med 1.4:an bör du kunna få rätt skarpa bilder redan på bländare 8.

 

[Jeppe]

Bob_Zemco skrev:
Här kanske jag får hoppa in med en fråga. Jag har tänkt köpa konverter till min EF 100-400 IS, men kan inte bestämma mig för Canons 1,4x eller 2x. Vill ju ha så mycket brännvid som möjligt, men frågan är hur stor skillnad det blir i optisk prestanda. Nån som har koll?

1.4:an märker du knappt av, medans 2x extendern kan du se en märkbar försämring (dock inte stor)

 

[Altair]

Tack för svaret, det låter ju bra att 1,4x knappt försämrar alls så det får nog bli en sådan. Lite trist med bländare 8, men i gott dagsljus och lite högre iso tal borde det ju fungera. Har väl tänkt fota sjöfågel mest.

 

[Niclasfoto]

Bob_Zemco---Varför inte satsa på att köpa ett fint begagnat 300 2,8L usm + EF2X ext.... Det får du för ca 15000,-sek idag! Detta är kanonutr,stn för din fotografiska aktivitet menar jag!/Niclas.
Ps,Zoomen är ju givetvis mer allround men om ni fotar mest fåglar så hade jag helt klart valt bort zoomen om jag önskade/måste ha längre lins, ds..

 

[Jeppe]

Peka gärna någonstans där man kommer över ett 300/2.8L i fint skick för 15kkr.... :q *drägglar redan

 

[sagan]

18500:- såg jag en för på FS för ett tag sen iaf.

 

[Altair]

Tack för tipset. Men jag har ganska nyligen köpt mitt 100-400. Vill dessutom gärna ha zoom även om det inte ger lika bra skärpa.

 

[Niclasfoto]

---Jag sålde själv ett 300 2,8L usm + 2x EF ext i ok skick för 18500,-sek och det var för två år sedan....Konkurerade även med andra i samma prisklass, så jag tror inte att det kostar mer idag nej.
Kanske var jag allt för billig..hehe)/Niclas.

Ps, EF100-400IS är ett utmärkt objektiv som jag också själv har och det passar bra för många fåglelbilder men om det var det man huvudsakligen skulle använda till fågelfoto så skulle nog nöja mig med 400mm och välja bort extendern---inte bara för bildkvalitetens skull utan också för att det helt enkelt blir för mörkt i sökaren vid dessa snabba situationer,,,ds

 

[Jeppe]

:-O

:-|

 

[mnorrback]

Kenko Pro 300 är ingen dum konverter. Den är väldigt prisvärd och har en väldigt bra skärpa dock ej i den klass som Canon men fullt acceptabel. I en test i en finsk tidning placerade sig Kenkos konverter bland "märkes" konvertrarna och distanserade Sigmas konverter. Själv är jag jättenöjd med min Kenko Pro 300 som jag använder tllsammans med Minolta 400mm f/4,5 och Minolta 80-200mm f/2,8.

 

[Tonyeagle]

fel hus

Tyvärr får du inte autofokus med ditt hus hur ljust det än är. (Möjligen om du tejpar kontakterna - se tidigare inlägg) Annars så blir det skarpt t.o.m vid 400 mm (med din zoom) om du använder canons 1,4 conv. Bilden tagen med 100-400 @ 400 + 1,4 converter och EOS 3 - handhållet med IS och axelstativ. Synd att convertern inte passar till kortare objektiv utan att man sätter en mellanring mellan konverter och objektiv.

 

[Niclasfoto]

---Roligt att det går att "fixa" med conv,,
Hade möjligheten att för 3år sedan känna på ett ef500 + ef2x + ef1,4x.=1400mm= givetvis manuell focus. Eftersom kontakterna inte är konstr,, för att passa så kommunicerar inte obj med kameran så bra men på ngt vis så klarade han å exponera rellativt kontrollerat ändå... Det krävs en del modifiering för att dem skall passa ihop men visst var det läckert att titta i sökaren!! Den omämnda fotografen hade visst fått tipset av nån tysk proff,fotograf..
Inte alla som vågar å dissikera sina prylar förståligt nog...
Tänk vad man kan göra med ett finurligt sinne för teknik!/Niclas.

 

[Jeppe]

Det var de gamla EF extendrarna som inte passade rent fysiskt att stacka.. De ny Mk II passar utmärkt tillsammans..

Ang. kontakterna, så är de visst kopplade, bara det att det saknas stift, därför så känner kameran inte av 1.4x extendern.. MEN, ljusmätningen blir korrekt, eftersom kameran mäter TTL.. Bara det att kameran visar ett steg mindre..

Ska se om jag hittar mitt inlägg om detta..
EDIT:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=188603#post188603

Där är den mera tekniska förklaringen