Vilket objektiv passar till en canon eos 10D

[Binarydream]

Tjena gott folk

Jag har precis köpt en canon eos 10D
och vet inte riktigt vilket objektiv jag skall
välja till den.

Kommer plåta människor, mc, bilar..osv
Jag gillar natur så en del bilder ute i skogen blir det, men mest människor.

Ha dé
Jon

 

[StudioG]

Hejsan

Ja har ett Tamron 28-75/2,8 XR Di som ja är jättenöjd med !! Men de e inget riktigt vidvinkelobjektiv så nu köpte ja mej åxå ett Canon 17-40/4 L USM o de är grymmt bra !! Ja rekomenderar Canon ifall du ska fota människor och bilar.. Men Tamron är billigare och de är åxå superbra !!

 

[Daniel Ahlin]

Hur mycket pengar hade du tänkt att lägga?

En ganska komplett uppsättning skulle kunna vara:
canon 17-40
tamron 28-75
canon 100-400 IS eller 70-200 IS + 1.4x extender

 

[homeless clubkid]

glöm inte ett ljusstarkt objektiv, t.ex. 50 mm 1.8 eller 1.4. perfekt för porträtt på 10D (blir ju 80 mm med brännvidsförlängningen)

 

[matnyttige]

Sigmas nya 12-24 verkar ju vara ett riktigt bra alternativ om man vill ha en vidvinkelzoom.

 

[Ralph L]

matnyttige skrev:
Sigmas nya 12-24 verkar ju vara ett riktigt bra alternativ om man vill ha en vidvinkelzoom.

Förutom att den inte ger speciellt bra bilder... 17-40:n är ljusår bättre.

 

[Loj]

Ralph L skrev:
Förutom att den inte ger speciellt bra bilder... 17-40:n är ljusår bättre.

Att 17-40:n ger bättre bilder skall jag inte argumentera om, men det andra råder det minst sagt delade meningar om...

Här är lite intressant läsning som kontrast till alla negativa omdömen...

mvh Janne

 

[Ralph L]

Jag har själv testat 12-24:an och den skulle jag nog kunna tänka mig att använda som brevpress, men optiskt var den ingen höjdare. Den har diskuterats tidigare och det verkar som att Sigma har vissa svängningar i kvaliteten. Likadant med t ex 14/2,8:an som jag själv tyckte var superb, medan andra inte alls är impade.

 

[Norrbild]

Varför inte en Sigma 24-135, klarar de mesta vad gällande zoom omfång. och bra ljusstyrka

 

[Niclasfoto]

JAg hade tveklöst valt en fast EF 35mm f2,0!

*Kort skärpedjup!
*Bra skärpa!
*Perfekt (enligt mig) effektiv brännvidd ca55mm!
*Litet och nätt!
*"Billigt" jämfört med många andra alternativ!
*Snabb/säker AF
*etc,,,

När man sedan kompletterar med zoomar/fasta objektiv så är fortfarande 35,an ett mycket kompetent komplement så enligt mig så finns Inget annat förnufftigt val som förstalins!

Mvh Niclas.

 

[Loj]

Ralph L skrev:
Den har diskuterats tidigare och det verkar som att Sigma har vissa svängningar i kvaliteten.

Jo, det verkar vara så. "Senaste" tillskottet 18-50 har fått mycket skiftande omdömen - i den division den spelar...

Nu kostar ju Canons 17-40 och Sigmas 12-24 ungefär lika mycket, vilket torde göra valet dem emellan enkelt, såvida man inte behöver de extra millimetrarna på den vida sidan...

Men annars nämns Canons L-serie inte ofta som alternativ till det som jag skulle vilja kalla konsumentklassobjektiv. Det haltar, tycket jag, blir lite som att föreslå en BMW i 700-serien som alternativ till en Opel Ascona...

Jag tycker Canon har ett vacuum på vidvinkelzoomsidan. Längre ned än 16mm kommer man inte om man vill ha en zoom. På en 10D blir det 25,6 mm, vilket inte är speciellt imponerande...

Vore kul om de kunde presentera något spännande på Photokina eller i annat sammanhang...

mvh Janne

 

[j3n5]

Hur funkar Sigmas 15-30 som vidvinkel?

 

[Ralph L]

Lizard skrev:
Hur funkar Sigmas 15-30 som vidvinkel?

Bättre än som tele.

Nämen om man ska vara allvarlig så har jag tagit lite bilder med en sådan också och skärpan vid full öppning var väl sisådär. Bländar man ner några steg verkar den helt ok. Har en bild här som iof inte säger så mycket om kvaliteten...

 

[niklasl]

Niclasfoto skrev:
JAg hade tveklöst valt en fast EF 35mm f2,0!

*Kort skärpedjup!
*Bra skärpa!
*Perfekt (enligt mig) effektiv brännvidd ca55mm!
*Litet och nätt!
*"Billigt" jämfört med många andra alternativ!
*Snabb/säker AF
*etc,,,

När man sedan kompletterar med zoomar/fasta objektiv så är fortfarande 35,an ett mycket kompetent komplement så enligt mig så finns Inget annat förnufftigt val som förstalins!

Mvh Niclas.

Nu ska du få mothugg - men eftersom det gäller tycke och smak finns knappast rätt eller fel. ;-)
När jag fotade fullformat så var 50-mm-optiken den man ställde på hyllan och sällan eller aldrig använde (den kom med husen på den tiden, "normaloptiken"). Ingen jag kände använde den då brännvidden ansågs tråkig och menlös. Så att köpa en 35:a till en 10D/300D är inget jag skulle rekommendera. Och, jo, jag vet att Cartier-Bresson använde en 50 till en stor del av sin produktion.

 

[matnyttige]

Ralph L skrev:
Jag har själv testat 12-24:an och den skulle jag nog kunna tänka mig att använda som brevpress, men optiskt var den ingen höjdare. Den har diskuterats tidigare och det verkar som att Sigma har vissa svängningar i kvaliteten. Likadant med t ex 14/2,8:an som jag själv tyckte var superb, medan andra inte alls är impade.

Objektivet har fått väldigt bra beröm på många utländska Internetsidor. I senaste nummret (nr5 2004) av Foto fick det mycket höga MTF-kurvor. Fullt i klass med Canon 17-40/4.0 L, Canon 16-35/2.8 L (och betydligt bättre än Canon 17-35/2.8 L).

Det där med svängningar i kvalitet tror jag ej på (dvs att det ibland skulle komma fram ett toppenoptik och nästa vecka produceras ett riktigt dåligt). Det går ej att producera så pass bra objektiv som en del av Sigmas senaste EX-objektiv och Tamrons XR-serie med dålig kvalitet.Möjligtvis var det så på 70-talet med en del pirater.

Frågan är nog mer hur vissa "experter" testar objektiv. Har man inget annat objektiv att jämföra med kan det lätt bli så att en bra bild = bra optik och har man fått dåliga bilder så tror man det beror på objektivet. Kanske är det en liknande sak när man dricker ett extremt gott vin eller öl på den mysiga restaurangen på semestern. Köper man hem vinet/ölet så smakar det inte alls lika bra i den vanliga (tråkiga) hemmamiljön som den gjorde på semestern.

 

[niklasl]

Ralph L skrev:
Jag har själv testat 12-24:an och den skulle jag nog kunna tänka mig att använda som brevpress, men optiskt var den ingen höjdare. Den har diskuterats tidigare och det verkar som att Sigma har vissa svängningar i kvaliteten. Likadant med t ex 14/2,8:an som jag själv tyckte var superb, medan andra inte alls är impade.

Så här skriver Popular Photography i sin nyligen publicerade review av 12-24: "A triumph in optical engineering for both film and digital camera use" (http://www.popphoto.com/article.asp?section_id=2&article_id=890). Eftersom jag inte har provat optiken själv har jag ingen egen åsikt.

 

[Ralph L]

Jodå, jag är medveten om att optiken har fått bra i tester både på nätet och i tidningen Foto. Det hjälper mig dock föga när jag själv inte är nöjd med bildresultatet. Jämfört med t ex 17-40:n är skillnaden väldigt stor.

Naturligtvis hade jag gärna haft fem eller tio 12-24r att jämföra mellan men det är kanske lite svårt. Jag bifogar mittendelen av en av bilderna jag tog med 12-24:an och det ni ser är INTE skakoskärpa. Alla bilderna blev så här "skarpa". F4,5, 1/60, ISO 100, brännvidd 12mm.

Det kan förstås mycket väl vara fel på optiken jag nu provade.

Edit: Jag tog bilder i samma veva med 14/2,8:an och det var _grym_ skillnad...

 

[matnyttige]

Bilden ger ju ingen bra vägledning. En sådan närbild på en katt med 14 mm's brännvidd (?) kan det ju inte varit långt avstånd till katten. Vet inte närgränsen på den men bilden verkar ju vara antingen en rejäl delförstoring eller felfokuserad.

 

[niklasl]

Ralph L skrev:
Det kan förstås mycket väl vara fel på optiken jag nu provade.

Fast då verkar det finnas fler därute som inte är bra - 12-24 har diskuterats för ett par månader sedan och upplagda bilder runt om på nätet såg inte bra ut.

 

[niklasl]

matnyttige skrev:
Bilden ger ju ingen bra vägledning. En sådan närbild på en katt med 14 mm's brännvidd (?) kan det ju inte varit långt avstånd till katten. Vet inte närgränsen på den men bilden verkar ju vara antingen en rejäl delförstoring eller felfokuserad.

Närgränsen anges till 28 cm för 12-24 och 18 cm för 14. Lägg till det skärpedjupet.