Visst behöver jag en 12-24?
- Trådstartare perstromgren
- Start datum
perstromgren
Aktiv medlem
Puh! Så'n tur, den verkar inte finnas i lager! Jag slapp välja på den också.
Per.
RG
Avslutat medlemskap
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_1020_456/mtf.gif
Den verkar ju inte vara så värst oskarp.
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Well, jag har fotat med den gluggen en del, och även Tokina 12-24, Nikon 12-24 och Nikons värsting 14-24. Bilderna talar sitt tydliga språk. Det bekräftade tydligt allt negativt man hört om sigmas 10-20.
Däremot tyckte jag inte skillnaden mellan Tokina 12-24 och nikons 12-24 var så stor som testerna sagt, inte för att rättfärdiga priset. Fick titta riktigt noga för att se skillnaden.
Däremot steget till tokinas 11-16 var betydligt mer markant. Har aldrig gillat tokinas gluggar innan denna faktiskt.
Tokina 11-16 finns i lager på http://shashinki.com/ t.ex. Där köpte jag min.
Calliii
Aktiv medlem
Haha vad tusan Tomas! Nu får du sluta köpa gluggar som jag kollar på innan jag blir allt för avundsjuk!
Men min fråga är hur säker den där sidan är? Förmodar att de är noll garanti osv? Hade gett upp hoppet om att få den billigare än i Sverige. Inga affärer i England som verkar ha den nämligen. Vad tycker du om den?perstromgren
Aktiv medlem
En kompis till mig gav mig ett erbjudande om att köpa hans Nikon 12-24 som jag inte kunde motstå, så nu är jag lycklig ägare till en vidvinkelzoom, jag också! Det ska bli kul!
Jag var väldans nära att bli högstbjudande på en Sigma 12-24 (FF) på Tradera, men det blev som sagt Nikon i stället, jag tror det var rätt bra.
Här ska fotograferas hus!
Tack igen för ryggdunkningar tidigare i tråden!
Per.
PS. Jag beställde några 20x30 av mina husmotiv från Crimson och inser att MP-hysterin är överdriven. D50 duger! DS
Jag var väldans nära att bli högstbjudande på en Sigma 12-24 (FF) på Tradera, men det blev som sagt Nikon i stället, jag tror det var rätt bra.
Här ska fotograferas hus!
Tack igen för ryggdunkningar tidigare i tråden!
Per.
PS. Jag beställde några 20x30 av mina husmotiv från Crimson och inser att MP-hysterin är överdriven. D50 duger! DS
AFJ
Aktiv medlem
För att röra till det ytterligar, kan inte Tamrons nya 10-24 vara ett intressant alternativ (när det väl kommer på marknaden)?
Själv hade jag Sigmas 10-20 till min Canon och tyckte det var sisådär i skärpa. Sålde det och funderar på att köpa Tamrons 10-24. Lite ljusstarkare, förhoppningsvis skarpare och så tycker jag det är trevligt att brännvidden går lite längre, vilket gör den mer allround.
Själv hade jag Sigmas 10-20 till min Canon och tyckte det var sisådär i skärpa. Sålde det och funderar på att köpa Tamrons 10-24. Lite ljusstarkare, förhoppningsvis skarpare och så tycker jag det är trevligt att brännvidden går lite längre, vilket gör den mer allround.
fredtiger
Aktiv medlem
Står själv i begrepp att införskaffa en vidvinkelzoom. För egen del kommer den (tillsammans med en nyköpt 50/1,8 I) att ersätta min tamron 17-50/2,8.
Använder mest min normalzoom på runt 17mm (och känner att den inte riktigt räcker till) och runt 40-50mm. Eftersom budgeten är begränsad gör jag denna rokad. Kommer sedan komplettera med ett 70-200/2,8.
I denna objektivuppsättning värderar jag det faktum att Tokinas (och Tamrons kommande) vidvinkelzoomar går till 24mm. Det motsvarar 38mm (jämfört med 20mm som motsvarar 32mm). Känns som att det blir mer allrounde och utmärkt även till landskapsfotagrefering.
Så för min del står valen mellan Tokina 12-24 och Tamron 10-24 (som jag ännu inte läst något om, förutom sett att den är på väg...).
Får se om jag senare känner mig begränsad, i så fall får jag stuva om i objektivväskan igen.
//Fredrik
Använder mest min normalzoom på runt 17mm (och känner att den inte riktigt räcker till) och runt 40-50mm. Eftersom budgeten är begränsad gör jag denna rokad. Kommer sedan komplettera med ett 70-200/2,8.
I denna objektivuppsättning värderar jag det faktum att Tokinas (och Tamrons kommande) vidvinkelzoomar går till 24mm. Det motsvarar 38mm (jämfört med 20mm som motsvarar 32mm). Känns som att det blir mer allrounde och utmärkt även till landskapsfotagrefering.
Så för min del står valen mellan Tokina 12-24 och Tamron 10-24 (som jag ännu inte läst något om, förutom sett att den är på väg...).
Får se om jag senare känner mig begränsad, i så fall får jag stuva om i objektivväskan igen.
//Fredrik
pentaxZ
Aktiv medlem
Märkligt att Sigmas 10-20 skriv ner så fruktansvärt. Har absolut inget att klaga på. Skärpan är minst lika bra som på Tamronen. Vad gäller ljusstyrkan så är väl den heller inte riktigt relevant i sammanhanget. Man måste vara bra skakig på hand för att få nämnvärd rörelseoskärpa.
När man talar om vidvinkelzoom så är väl det viktiga inte den långa brännvidden, utan den korta. Jämför man t ex 200mm med 202mm ser man knappt någon skillnad. Jämför man däremot 10mm med 12mm är skillnaden högst påtaglig. För mig har de extra två millimetrarna varit till god nytta, speciellt vid inomhusfotografering.
När man talar om vidvinkelzoom så är väl det viktiga inte den långa brännvidden, utan den korta. Jämför man t ex 200mm med 202mm ser man knappt någon skillnad. Jämför man däremot 10mm med 12mm är skillnaden högst påtaglig. För mig har de extra två millimetrarna varit till god nytta, speciellt vid inomhusfotografering.
fredtiger
Aktiv medlem
Spännande, har du testat eller sett tester av tamrons 10-24 objektiv? Skakningsoskärpan handlar väl mer om val av slutartid än lusstyrka. Även om det såklart är lättare att få till kort sluttartid med ljusstarkare objektiv...
Det beror väl på användningsområdet? För egen del är jag inte ute efter de mest extrema brännvideran då perspektiven blir groteska. Kan såklart vara kul, men viktigare för mig med det mer "normala" brännviddsområdet. Har full förståelse för att behoven varierar. Skulle jag ex. haft ett 17-40mm objektiv skulle jag nog varit mer sugen på brännvidder mellan 10-17mm...
Sigmas objektiv har jag inte någon uppfattninng om.
pentaxZ
Aktiv medlem
fredtiger
Sorry, jag menade naturligtvis Tokina 12-24, inte Tamron.
Vad jag menar är att på dessa gluggar är ju skärpedjupet extremt redan från max bländare. Bildutsnittet är väldigt brett, så för att eventuell rörelseoskärpa ska synas måste man röra kameran ganska mycket i exponeringsögonblicket. Med andra ord så är inte hög ljusstyrka så extremt viktigt som med mer normala gluggar.
Visst har du rätt i att det är användningsområdet som bör styra valet. Men att sigman skulle ge groteska bilder vid 10mm håller jag inte med om. Möjligtvis på riktigt nära håll, i bildens utkant. På lite mer avstånd finns det inget groteskt kvar alls.
Sorry, jag menade naturligtvis Tokina 12-24, inte Tamron.
Vad jag menar är att på dessa gluggar är ju skärpedjupet extremt redan från max bländare. Bildutsnittet är väldigt brett, så för att eventuell rörelseoskärpa ska synas måste man röra kameran ganska mycket i exponeringsögonblicket. Med andra ord så är inte hög ljusstyrka så extremt viktigt som med mer normala gluggar.
Visst har du rätt i att det är användningsområdet som bör styra valet. Men att sigman skulle ge groteska bilder vid 10mm håller jag inte med om. Möjligtvis på riktigt nära håll, i bildens utkant. På lite mer avstånd finns det inget groteskt kvar alls.
fredtiger
Aktiv medlem
Hej Zoran!
Ok, jag som hoppades att Tamronen äntligen nått marknaden!
Med groteskt perspektiv så avsåg jag inte 10mm kontra 12mm. Efter att ha testat lite med ett Tokina på kameran så känns det som att jag kommer att vara sparsam med brännvidderna under 15mm då jag upplever perspektivet som väl extremt här (kommer såklart vara roligt att leka med). Medan det mer sansade 15 - 24 mm läget tilltalar mig väldigt mycket.
Groteskt var kanske ett olyckligt ordval. Extremt (konstigt) vore kanske bättre ordval. Och det gällde inte de sista 2mm utan snarare brännvidder under typ 14-15mm. Givetvis kommer jag att använda även dessa brännvidder en hel del. Detta är en anledning till att jag är spänd på Tamrons 10-24, om den motsvarar förväntningarna så behöver jag inte kompromissa...
Mvh,
Fredrik
Ok, jag som hoppades att Tamronen äntligen nått marknaden!
Med groteskt perspektiv så avsåg jag inte 10mm kontra 12mm. Efter att ha testat lite med ett Tokina på kameran så känns det som att jag kommer att vara sparsam med brännvidderna under 15mm då jag upplever perspektivet som väl extremt här (kommer såklart vara roligt att leka med). Medan det mer sansade 15 - 24 mm läget tilltalar mig väldigt mycket.
Groteskt var kanske ett olyckligt ordval. Extremt (konstigt) vore kanske bättre ordval. Och det gällde inte de sista 2mm utan snarare brännvidder under typ 14-15mm. Givetvis kommer jag att använda även dessa brännvidder en hel del. Detta är en anledning till att jag är spänd på Tamrons 10-24, om den motsvarar förväntningarna så behöver jag inte kompromissa...
Mvh,
Fredrik
Strmbrg
Aktiv medlem
Såg att du har en Nikkor 70-300. Är det VR-modellen? Den har i alla fall jag. Om det är den, så tror jag inte att den är direkt usel.
/Strmbrg,
perstromgren
Aktiv medlem
Nej, det är tyvärr inte VR-modellen, utan den gamla; en av de första G-objektiven. Den är inget vidare, men går dock hyggligt att använda som 70-200!
Jag använder dock min nya fina 12-24 oftare!
Per.
