VR eller inte

[Joakim.e]

Kan rekommendera Nikons 16-85 annars. Bra omfång, optiskt mycket bättre, metallgänga, VR, ED-glas.

 

[FilipAhlander]

Nikons kitglugg 18-55 är överlägsen utan VR. Den levereras med ED-glas, något man sparade in på när man tillförde VR. Upptill 70mm ser jag det som onödigt med bildstabilisering. Tittar man på Nikons fina normalzoom 24-70 f/2,8 finns den inte med VR.

Jag skulle inte vilja påstå att det är onödigt med VR under 70 mm. Som ny tog jag skarpa bilder med 18-55 VR upp till 1/8 sekund.
Handhållet självklart!

Jag visste dock inte att 18-55 utan vr innehöll ED-glas.
Dock kan jag rekommendera 18-105, som har både ED-glas och VR, utan att för den skull vara speciellt dyr när man får den i kit!

 

[Helmetrock]

Jag skulle inte vilja påstå att det är onödigt med VR under 70 mm.

Jag skulle vilja påstå att behovet minskar, men det finns utan tvekan orsak att ha VR på alla brännvidder så länge det inte är på bekostnad av annat.

 

[Twilice]

Den bästa av "kit-zoomarna" vad jag har hört är 16-85mm. Men den är dyrare än de andra.

Av 18-55 och 18-105 kan jag bara rekommendera 18-105mm, jag har den själv. Det enda som jag vet att faktiskt 18-55mm är bättre på är att den kan komma lite närmare (om man ska ta en närbild) Men den skillnaden är inget du kommer märka av.

 

[Fixer]

Den "gamla" 18-55 utan vr är bättre på att vara billig och har bättre mittskärpa - speciellt vid vidvinkel. Jag vill dock inte rekommendera någon av dem förutom att behålla dem innan man vet vad man vill ha istället.