Zeiss 50/1.4, SOTA?

[perstromgren]

När jag letade efter mätvärden för ett topp-objektiv att jämföra med, såg jag mätningen på Zeiss 50/1.4

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_zf_50_14/index.htm

Enligt den, så får man inte sådär jättemycket för pengarna, förutom

"The build quality of the full-metal Zeiss (brass with chromium-plated brass front bayonet) just screams quality. The fluted focus ring feels exceptionally well damped."

Det är nog det man betalar för, inte optisk prestanda. Jag var litet förvånad, om jag ska vara ärlig, att inte prestandan var högre, t.ex. jämfört med de kit-objketiv som Nikon levererar. Zeiss är bättre, men åker inte i åttor runt Nikons motsvarigheter, precis. T.o.m. Zeiss kan få CA... Det är en tröst för en fattig fotograf som måste hålla tillgodo med plastobjektiven.

Men som det också står:

"Well, as always you have to pay bitterly for that final extra kick."

Per.

 

[Zoso]

Jag har hört att man inte skall lita på tester från den där sidan

Fråga Magnus Garpedal här på fotosidan istället, han äger en och har visat vad den går för jämfört med Nikons dito.

Jag har läst testet nu, och jag kan inte se att dom klankar ner på den alls, den slog ju till och med rekord när det gäller skärpa, så jag förstår inte vad du klagar på, prismässigt ligger den väl i line med alla andra Progluggar.

Läser du testet en gång till och jämför med tex Nikons kitglugg så är det tydligt att Zeiss gluggen åker åttor runt den vid samma bländaröppning, även deras 50/f1.4

/kent

 

[perstromgren]

Zoso skrev:
Jag har hört att man inte skall lita på tester från den där sidan

Var har du hört det?

Per.

 

[macrobild]

Zeiss objektiven har alltid varit bra och 50/1.4 har hos "gamla Photodo" mycket bra MTF värden.
Det är vid fotografering man märker att flera Zeiss objektiv har det lilla extra dvs utmärkt contrast , hög upplösning och att motljusegenskaperna är förstklassiga pga sin unika coating.
Mikael

 

[Zoso]

perstromgren skrev:
Var har du hört det?

Per.

¨

Här !

/kent

 

[PerFogelberg]

Jag testade Carl Zeiss-gluggen mot min gamla Nikon 50/1,4. Jag kunde inte se någon större skillnad på bilderna.

 

[niklasl]

Vad betyder sota? Har förstås googlat men det ger en hel del olika förslag: spirit of the artist, symphony of the americas, state of the art, sign of the apocalypse, style of the adult, school of the arts, society of typographic aficionados, summits on the air, etc och mycket annat...

 

[Mankan G]

Jo det stämmer att jag har den och använder rätt mycket när det är sämre ljusförhållanden på min D2X.

Den är MYCKET bättre (= skarpare) än MIN Nikkor AF-D 50mm f1,4 på bländare 1,4 till 4. På 5,6 och uppåt är de likvärdiga med avseende på upplösning. Däremot upplevs Zeissen som skarpare. Tom min 17-55 ger ett högre skärpeintryck än vad min fasta Nikkor 50:a ger. Zeissen är även något skarpare än 17-55. Inte mycket men det syns tydligt på skärmen. På en A3 utskrift? Inte en chans att det syns någon skillnad.

Det som däremot skiljer Zeissen från resten är den så kallade microkontrasten. Bilderna tagna med Zeissen behöver därmed inte skärpas lika mycket för att se skarpa ut. Det går ofta att få bilderna från mina Nikkor att likna bilderna från Zeissen med höjning av den lokala kontrasten och extra skärpning. På så sätt är det mycket svårt att se någon större avgörande skillnad.

Byggkvaliteten däremot är av en helt annan sort. Däremot saknar jag AF.........Svårt att fokusera manuellt med dagens mattskivor. Dock är Zeissen lättare att fokusera än motsvarande fast AF Nikkor. Främst tack vare en helt annan fokusring och dess rörelse.

Enligt Zeiss så har detta objektiv de högsta värdena med avseende på upplösning de någonsin mätt upp Den är bättre än de flesta men tyvärr klarar min D2X inte att ta hand om all upplösning. Kameran når taket före gluggen. Hur som helst så är skillnaderna rätt stora totalt sett men bara på skärmen. På en utskriven kopia syns knappt ett spår av skillnad efter lite Photoshoping av de andra bilderna

 

[macrobild]

PerFogelberg skrev:
Jag testade Carl Zeiss-gluggen mot min gamla Nikon 50/1,4. Jag kunde inte se någon större skillnad på bilderna.

nej och det beror på att den gluggen också är tillräckligt bra
mikael

 

[Mankan G]

Hi agian folks

Jag har funderat lite mer över min Zeiss och varför jag köpte den. Om jag ska vara ärlig så är den inte värd merkostnaden rent kostnadsmässigt men det är inte min D2X heller jämfört med en D200 som jag skulle klara mig med. Hur som helst så köpte jag den beroende på:

Hade ett behov av en mycket ljusstarkt komplement till min 17-55 f2,8. Det hände rätt ofta att jag behövde 1,4-2 för att ta vissa bilder. Jag hade en AF35mm f2 som jag inte var nöjd med på just bländare 2 så den var utesluten. Efter lite funderande köpte jag en Nikkor AF-D50mm f1,4.

Just mitt ex av Nikkorn är inte alls bra mellan 1,4 och 2. Blir ok först på 2,8 men fortfarande sämre än min 17-55 på just 2,8 och då föll hela iden med denna ljusstarka 50:a som komplement till 17-55:an.

I denna veva lanserade Zeiss sin ZF och "alla" lovordade Zeiss 50:a som en av de bästa någonsin, Jag la min beställning på vinst och förlust innan någon hade testat den. Tog en kalkylerad risk helt enkelt.

Den är fantastisk mellan 2-5,6. Helt enastående faktiskt. 1,4 är fullt användningsbar även om jag får en del blå kanter i kontrastrika kanter. Som jag skrev tidigare märks kvaliteten oftast i att bilderna känns knivskarpa med mycket liten uppskärpning i PS.

Ska även berätta om dess nackdelar. Ingen AF! det ÄR svårt att fokusera manuellt med dagens sökarskivor. Likaså använder jag den nästan uteslutande som lågljusobjektiv och det är svårt at få till skarpa bilder på bländare 1,4-2 med slutartider runt 1/15-1/30. Blir vanligtvis en del skakoskärpa. Det är inte objektivets fel utan den lite i längsta laget brännvidd som objektivet har tillsammans med sättet jag använder den på.

Med facit i hand så är den, för mig vill säga, en lyxartikel. Visst är den bättre (skarpare) än motsvarande Nikkor men inte så mycket att det uppväger merpriset och avsaknaden av AF. MEN DEN ÄR STÖRTSKÖN ATT ANVÄNDA. VILKEN KÄNSLA I HANTVERKET!!!!

 

[Makten]

Jag begriper inte riktigt varför inte Zeiss släpper AF-versioner av de fina gluggarna. Det borde väl inte vara så svårt att kunna "koppla ur" motståndet i fokusringen och ha en enkel "skruvmejselöverföring"? Snabbt behöver det ju inte gå, för det gör det ju inte manuellt heller. De skulle nog sälja dubbelt så många gluggar då.

 

[marooned]

Mankan G skrev:
Hi agian folks

Just mitt ex av Nikkorn är inte alls bra mellan 1,4 och 2. Blir ok först på 2,8 men fortfarande sämre än min 17-55 på just 2,8 och då föll hela iden med denna ljusstarka 50:a som komplement till 17-55:an.

Det blir ytterst orättvist att göra jämförelser när man vet att ett objektiv inte presterar optialt. Nån annan har kanske ett riktigt skarpt exemplar och blir besviken när han köper Zeiss.

Vad har hänt med ditt 50/1.4, fick Nikon bedömma bildkvaliten, eller tar du smällen utan att klaga? Jag har ställt denna fråga flera gånger, men aldrig riktigt fått ett bra svar. Vad händer om man får ett oskarpt exemplar, vem tar ansvaret? Vi skulle aldrig acceptera att den nya bilen saknade 50 hästar, men med objektiv går det tydligen bra.

 

[Mankan G]

Det är ingen nyhet att Nikon som alla andra har en variation i produktionen. Det finns flertalet rapporter om 17-35:an egenskaper. Verkar som om, när man läser rapporterna här på FS, att ett av fyra är riktigt bra. Har själv råkat ut för det, dock inte med 17-35. Min 50: för att ta ett exempel. 70-200 är ett annat. Det behövde i och för sig bara en justering av fokus för att prestera på topp.

Min Nikkor 50:a har varit hos Nikon vid ett par gånger. Både i Sverige och i Tyskland där den STORA verkstaden ligger. "Allt är innanför toleranserna" är det återkommande svaret. Jag har haft planer på att sälja den men valt att inte göra så. Även om den är en "citron" så har jag för många dåliga minnen av att ha sålt utrustning. Har den hellre som brevpress

Jag har dessutom testat (lite för hårt ord kanske, provat kanske är en bättre term) tre andra Nikkor 50r. Alla dessa har varit bättre än min egen men fortfarande sämre än Zeissen mellan 1,4 till 2,8. Dessutom fick även FOTO sämre värden med 50:an jämfört med 17-55 när dom testade D200

Jag har självklart inte bara bedömt Zeissen och Nikkorn mot varandra utan med mina andra någorlunda jämförbara objektiv. AF-D 35mm f2, AI 50mm f2, AI 55mm f2,8 Micro, AF-S 18-70, AF-S 17-55, AF-S 70-200 och även med vissa begränsningar med AF-D 85mm f1,4. När jag köpte Zeissen körde jag ett jämförande test mot min Nikkor här på FS. Efter en kort tid insåg jag med FS hjälp att allt inte stod helt rätt till med min Nikkor. Jämförelsen fortsatte då med 17-55 och andra objektiv. Hela tiden har Zeissen varit det skarpare objektivet. Inte lika stor utklassning längre dock men fortfarande en klar skillnad. observera att jag pratar om 100% på skärmen nu och kameran på stativ under perfekta förhållanden.

Nikkorn är sämre (oskarpare och med lägre kontrast) än alla ovanstående AF objektiv mellan 1,4 och 4. Zeissen är bättre än alla på samma bländare förutom 85:an som är i stort sätt likvärdig. På 5,6 är Nikkorn nästan i kapp de andra, kommer dock aldrig helt ifatt. Observera att jag även har jämfört den med 18-70 som för övrigt är en fantastiskt skarp glugg för pengarna..

Jämfört med mina AI objektiv så är Nikkorn i stort sätt likvärdig. Ungefär ett bländarsteg sämre jämfört med de modernare AF objektiven. Nikkor 50:an är lika skarp på 5,6 som 17-55 är på 4 etc. När det gäller Zeissen och 85:an så är de ungefär två steg bättre än AI och således ca ett steg bättre än AF objektiven.

Se det som ett generellt påstående. En del gluggar presterar lika bra på enstaka bländare. Tex så är min AI24mm f2,8 lika bra som 17-55 på just 2,8 men avsevärt sämre på resten..

 

[niklasl]

marooned skrev:
Vad händer om man får ett oskarpt exemplar, vem tar ansvaret? Vi skulle aldrig acceptera att den nya bilen saknade 50 hästar, men med objektiv går det tydligen bra.

Jag vet människor som köper 3-4 ex av en optik, testar och lämnar tillbaka de som inte håller måttet. Det finns också de som får prova ett gäng hos sin handlare (men i Sverige är det väl inte så vanligt att en fotoaffär nu för tiden har flera objektiv på hyllan) och välja det som presterar bäst. Om jag skulle få ett oskarpt ex skulle jag klaga hos den jag köpt optiken och bett att få returnera den. Det sannolika är väl då att det exemplaret säljs som nytt till någon annan - tror inte generalagenten skulle acceptera retur om man anser att "det ligger inom toleranserna". Själv skulle jag gärna betala extra för en tjänst som selekterat fram det bästa. Har för mig att Leica (?) hade en "sonder"-serie med handplockade objektiv med extra bra prestanda som också kostade extra. Men det var ett bra tag sedan. Kanske dags att ställa krav på tillverkarna och importörerna?

 

[keckax]

Även om karln har tvivelaktigt rykte, så tycker jag ändå testet här är intressant:

http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm

/K

 

[Makten]

keckax skrev:
Även om karln har tvivelaktigt rykte, så tycker jag ändå testet här är intressant:

http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm

Mycket intressant, ja! Bra med tester som grundas på bilder istället för skärpetrams med linjer per millimeter och sånt. Jag tycker ändå att Zeissen vinner med liten marginal om man tar alla hans testmoment i beaktning. Dock är bokeh-testet rena skämtet. Att BARA kolla på en bild med extremt hög kontrast såsom lövverket i exemplet är att förenkla det hela. Zeissen vinner dock överlägset just där i mina ögon, eftersom bländaröppningen verkar vara i princip helt cirkulär vid alla bländaröppningar. Det vore intressant att se hur "mjukheten" i oskärpan ser ut annars, alltså hur saker vid låg kontrast återges. Där är 50/1,8 hemsk, och jag har svårt att tro att de andra är lika jävliga.

Det här, lite OT, är mycket intressant!
http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/film-digital.htm
Film vs digitalt. Att Den digitala når så enormt långt mot analog småbild trodde jag inte.

 

[keckax]

Makten skrev:
Mycket intressant, ja! Bra med tester som grundas på bilder istället för skärpetrams med linjer per millimeter och sånt. Jag tycker ändå att Zeissen vinner med liten marginal om man tar alla hans testmoment i beaktning. Dock är bokeh-testet rena skämtet. Att BARA kolla på en bild med extremt hög kontrast såsom lövverket i exemplet är att förenkla det hela. Zeissen vinner dock överlägset just där i mina ögon, eftersom bländaröppningen verkar vara i princip helt cirkulär vid alla bländaröppningar. Det vore intressant att se hur "mjukheten" i oskärpan ser ut annars, alltså hur saker vid låg kontrast återges. Där är 50/1,8 hemsk, och jag har svårt att tro att de andra är lika jävliga.

Det här, lite OT, är mycket intressant!
http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/film-digital.htm
Film vs digitalt. Att Den digitala når så enormt långt mot analog småbild trodde jag inte.

Han skriver ju, att med en bättre scanner så skulle resultatet bli bättre till filmens fördel.

/K

 

[Mankan G]

Makten skrev:


Det här, lite OT, är mycket intressant!
http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/film-digital.htm
Film vs digitalt. Att Den digitala når så enormt långt mot analog småbild trodde jag inte.

Jag har samma erfarenhet. Har visserligen "bara" en Minolta dualscan II med 3600dpi som maxupplösning men även för mig så är den digitala bättre = upplever högre upplösning då kornstrukturen i filmen stör.

Zeissen har en trevligare bokeh än både Nikkor 55:an och 50mm f1,4 även om den inte är så där fruktansvärt mycket bättre. Skillnaden känns ungefär lika stor som skärpeskilladerna mellan Nikkor 1,4:an och Zeissen.

När jag testade min Zeiss tidigare så la jag upp några bilder på just bokehn. Räcker dessa eller vill du se mer? http://www.fotosidan.se/forum/showt...59288&perpage=20&highlight=zeiss&pagenumber=4

 

[Mankan G]

Mycket av det vi här diskuterar är en storm i ett vattenglas.

Se det så här:
Zeissen är bättre på allt i stort sätt än motsvarande Nikkor. Men inte bättre än att en liten uppskärpning i PS gör dem nästan lika. Har tidigare visat hur pass bra MITT 17-55 är jämfört med Zeissen. Lägger jag på en oskarp mask i PS med värdena 20 1,5 och 0 på bilderna från 17-55 så blir bilderna i stort sätt identiska. Det är inte mer än så som behövs.

Det som är så pass unikt är att bilderna oftast känns skarpa från början med Zeissen. Du behöver sällan göra den där första grundskärpningen som så ofta behövs med andra objektiv. Har ingen vetenskaplig förklaring men de känns mer kontrastrika på en oerhört detaljerad nivå. Har för mig att det kallas mikrokontrast?

 

[Makten]

keckax skrev:
Han skriver ju, att med en bättre scanner så skulle resultatet bli bättre till filmens fördel.

Filmkornet försvinner ju inte av att man har en bättre scanner.