Zoom eller fasta objektiv

Produkter
(logga in för att koppla)

fargo1000

Aktiv medlem
Så har jag åter kommit igång med att fota och står i begrepp att uppdatera min utrustning. Nu för tiden kan man ju "finna stöd" för det mesta på nätet tex you tube.......
MEN ju mer jag söker vissa svar blir det väldigt polariserat.....Som fotograf är jag allround och plåtar det mesta från porträtt av folk och fä (katten är ett favorit objekt) till macro och stad och landskap och nattbilder......Jag har alltid varit en fan av zoomgluggar men får en känsla av att många plåtar med fasta objektiv.....Jag står som sagt inför ett större inköp av utrustning och undrar förvirrat vad jag borde köpa för gluggar som jag blir mest allround med.....Jag har redan en 18-200 som standard och en 85 1:1.8 som funkar mina macroobjektiv är delvis trasiga då autofokus inte funkar så dom går bort. Kommer att köpa ett 150-600 för att komma åt fåglar osv och tanken är en 100 macro. Är det något jag ska skippa och i så fall vad..... men vad mer behöver jag för att bli allround......Vore tacksam för förslag och råd i detta.....
 

MattiasL

Aktiv medlem
Svårt att svara på. Hur man än gör kommer man alltid svära antingen över ljusstyrka, flexibilitet eller storlek. Jag, som mest jobbar med reportage, har utrustningen i ett bälte med två eller tre fasta och en normalzoom, dessutom en shift-vidvinkel. Jag föredrar generellt fasta, för jag har mina favoritbrännvidder så att säga i ryggmärgen, men det går inte att komma ifrån att zoomar är både flexibla och idag väldigt bra. I vissa lägen måste det gå fort, och då kan man inte riskera att ha fel brännvidd på. För mig är två hus med en lättare vidvinkel och ett lättare tele väldigt heltäckande, men det är inte alltid man vill ha två hus. Jag löser det mesta med en hyfsad zoom, men trivs inte helt med det. Så mitt vaga svar blir typ "båda" eller "det beror på".
 

fargo1000

Aktiv medlem
Tanken jag har är att skaffa ett förstahus och behålla mitt "entusiasthus" och släpa på två hus.....men det är det värt när man är ute i skogen enligt min erfarenhet.....
Ett hus för lång linsen och ett för macro tex.....inte helt lätt att bestämma sig
 

cardazio

Aktiv medlem
Så har jag åter kommit igång med att fota och står i begrepp att uppdatera min utrustning. Nu för tiden kan man ju "finna stöd" för det mesta på nätet tex you tube.......
MEN ju mer jag söker vissa svar blir det väldigt polariserat.....Som fotograf är jag allround och plåtar det mesta från porträtt av folk och fä (katten är ett favorit objekt) till macro och stad och landskap och nattbilder......Jag har alltid varit en fan av zoomgluggar men får en känsla av att många plåtar med fasta objektiv.....Jag står som sagt inför ett större inköp av utrustning och undrar förvirrat vad jag borde köpa för gluggar som jag blir mest allround med.....Jag har redan en 18-200 som standard och en 85 1:1.8 som funkar mina macroobjektiv är delvis trasiga då autofokus inte funkar så dom går bort. Kommer att köpa ett 150-600 för att komma åt fåglar osv och tanken är en 100 macro. Är det något jag ska skippa och i så fall vad..... men vad mer behöver jag för att bli allround......Vore tacksam för förslag och råd i detta.....
Nu är jag Nikonanvändare och optik är en smaksak, men om jag ska prata generellt baserat på brännvidd/bländare (efter omfattande tester) gillar jag själv;

Zoom 16-35 f4 (Alt. fast 20mmf/1.8 landskap eller 28 f/1.8 för street)
Fast 50 eller 58 f1.4 för vida porträtt samt i naturligt ljus
85an har du redan
För makro kan 150-200 mm istället för 100 vara fördel

Vad gäller längre telen fotar jag inte fåglar, men man får vad man betalar för. 150-600 eller ett 200-500 är troligen bra bang for the buck. Ett alternativ kanske är saker som tar dig närmare subjektet utan upptäckt samt en kortare och mer påkostad brännvidd (gömsle + 70-200 f/2.8 med telekonverter eller 300 f4/2.8 beroende på vad budgeten tillåter) - MEEEEN jag fotar inte fåglar då det är ointressant för mig, så detta kan vara helt fel. Den sista biten här är en personlig reflektion och inte ett råd. :).
 

Bluebike

Aktiv medlem
Både och?

Föredrar fasta objektiv för att de är något ljusstarkare, mindre och lättare (Gäller ju inte de senaste superkorrigerade, men en klassik normal eller 35:a), jag vet vad jag har (behöver inte lyfta kameran för att visualisera bilden). Men 70-200 är ju smidig där den passar och15-30 är ju en klump, men funkar bra för landskap osv. Har en normalzoom, 24-70, och ja den klarar man sig med för det mesta, men 35:an på kameran och 100 makrot i fickan är snabbt och smidigt och är fortfarande en favorit resekombo.

Det,ena utesluter inte det andra, telezoom, vidvinkelzoom och en normal kan väl vara ett bra kit att börja samla på sig om man inte vet vad man vill ha Beror på vad man vill fotografera och hur.
 

lonian

Aktiv medlem
.. men vad mer behöver jag för att bli allround......Vore tacksam för förslag och råd i detta.....
Med tanke på det du äger så hade jag satsat på ett vidvinkel zoom för att bli mer allround.
Jag antar att du kör aps-c. Möjligen en 11-20mm eller liknande. Sen som tidigare kommentarer, ett extra kamerahus.
 

fargo1000

Aktiv medlem
Ok kommer bli ett fullformat hus som första kamera sen kör jag asp-c som andra.....tanken är att köra 150-600 gluggen på den senare
 

Brix

Aktiv medlem
Med fasta objektiv får man generellt sett bättre bildkvalité och man kan såklart också få större bländare.

Med zoom-objektiv får man ju mer flexibilitet och behöver inte byta objektiv lika ofta.

Vad man bör välja handlar ju mycket om vad man fotar och prioriterar.
 

Erik Schalin

Aktiv medlem
I princip har du 2, kanske 3 zoomval.
Antingen en 2,8 zoom eller en 4 zoom.

Så finns variabla maxbländare men jag ser inte dem som ett alternativ. Men jagar man vikt så kan de vara intressanta. Men för FF, det blir lite som att kasta FFhusets kostnad i sjön.

Fasta.
Köp de brännvidder som du kommer på dig själv att använda mycket.
Vet du att 35mm är din grej, köp ett bra sådant med 1,4.
 

pdahlen

Aktiv medlem
Föreslår en mix, en uppsättning skulle kunna vara

Canon 16-35/4
Någon fast 24-35 i f/1,4-1,8
En 70-200/4 ev f/2,8 om man vill sätta ljusstyrka före vikt
En 90-100/2,8makro
En 150-600
 

AFJ

Aktiv medlem
24-105/4 med stabilisering är väldigt användbart. Ofta det enda objektivet som följer med ut.
Jag håller med, en utmärkt normalzoom för fullformat som täcker det mesta.

Sedan är det väl bara att fylla på med det man känner är rätt.

Mitt råd är att vänta med ytterligare objektivköp tills man vet vad man behöver. Att fråga andra om vilken typ av objektiv man skall ha är nästan meningslöst. Våra behov är så olika. Ungefär som att fråga om jag skall köpa en skjorta eller en t-shirt, hur skall någon kunna svara på det?

Däremot, när man väl bestämt sig för vilken typ av objektiv man vill ha kan det finnas skäl att ta in råd om olika varianter.
 

martley

Aktiv medlem
Jag tycker inte att det ena utesluter det andra. Man kan inom rimliga gränser få zoomeffekt med ett fast objektiv också genom att ta ett antal steg framåt eller bakåt i de flesta fall, såvida det inte finns fysiska hinder i vägen förstås. Den oftast sämre ljusstyrkan hos ett zoomobjektiv kan i viss mån kompenseras med högre ISO. Vet man inte i förväg vad det är man vill fotografera kan ett zoomobjektiv vara praktiskt om man inte vill ha med sig en väska med alla objektiv, och det kan även vara opraktiskt och riskabelt att byta objektiv ute i fält, man bryter ju tillfälligt vädertätningen under bytet. Ett praktiskt objektiv som gör kameran liten att ha med sig är ett "pannkaksobjektiv", t.ex. Canons EF 40mm eller Canons EF-S 24mm. Med ett sånt monterat går kameran till och med ned i fickan på en vinterjacka.
 

Flash Gordon

Aktiv medlem
Jag har både zoomar och fasta objektiv i olika brännvidder. De är helt enkelt bra på olika saker.
Samma här. Tycker inte allls vi lever i en svartvit värld. Det ena behöver inte alls utesluta det andra. Zoomobjektiv är praktiska och flexibla. Även ljusstyrka bl.4 räcker långt för det mesta med moderna kameror och dess höga ISO-möjligheter.

Moderna högklassiga fasta objektiv öppnar upp möjligheterna med mycket kort skärpedjup och ger ofta bilder med en annorlunda karaktär. Nackdelen är att de bästa av dem ofta är stora och klumpiga. De väger nästan som en ljusstark zoom i många fall.
 

Bilagor

Falumas

Aktiv medlem
Samma här. Tycker inte allls vi lever i en svartvit värld. Det ena behöver inte alls utesluta det andra. Zoomobjektiv är praktiska och flexibla. Även ljusstyrka bl.4 räcker långt för det mesta med moderna kameror och dess höga ISO-möjligheter.

Moderna högklassiga fasta objektiv öppnar upp möjligheterna med mycket kort skärpedjup och ger ofta bilder med en annorlunda karaktär. Nackdelen är att de bästa av dem ofta är stora och klumpiga. De väger nästan som en ljusstark zoom i många fall.
Jo, mina f1.8:eek:r är tyngre och i princip lika stora som en f4 normalzoom.
 

Flash Gordon

Aktiv medlem
Jo, mina f1.8:eek:r är tyngre och i princip lika stora som en f4 normalzoom.
I mitt fall är det värre än så.
Min gamla trotjänare EF 24-105/4 IS väger 715 gram.
Mitt nya Tamron 35/1,4 som är tippklass väger 875 gram.
EF 85/1,4 IS som jag tycker klår gamla 85/1,2 ordentligt men väger 1050 gram

Slutligen har jag EF 24/2,8 IS som är ett mindre ambitiöst objektiv. Det väger bara 335 gram. Å andra sidan är det marginellt bättre än 24-105/4 IS vid 24 mm.

De som ständigt rekommenderar andra att gå på de bästa och ljusstarkaste fasta objektiven lever i en drömvärld. Skulle de ta med sig fyra sådan på semsterresan kommer de släpa på en väldigt tung väska. Där man ofta inte fotar på öppen bländare och behöver ljusstyrkan eller det korta skärpedjupet. Tvärtom fotar man mer på mellan bländare 4 och 16 eftersom det handlar om bilder som kräver skärpedjup.


Mitt 24-105/4 IS och 72-200/4 IS väger väger tillsammans cirka 1550 gram. Med de 2 tillsammans täcker man in de flesta motivområden med bra kvalitet på bilderna.

Tror den kloke har lite olika objektiv så man kan välja don efter situation.

Man skall inte behöva en sherpa för att släpa på utrustningen.
 

MattiasL

Aktiv medlem
Håller med, ofta är 1,8:eek:rna nästan lika bra, mycket lättare och kostar en tredjedel. Jag jobbar själv mycket med en 28/1,8, och visst känns den lite bräcklig, och tvekar lite när det är beckmörkt, men för det allra mesta räcker den fint.