Grupper

Återigen, det finns inget som hindrar att ni tar bort ett strå eller gren på en bild ni lägger ut här i gruppen men då SKALL det anges att bilden är manipulerad. Det är reglerna som gäller.

Harald, jag tror inte någon nedvärderar dig eller din bild om du har gjort något av det du nämner men samtidigt anger vad du har gjort. Bakgrunden till den aktuella diskussionen var ju helt enkelt att alla vi som tittar på en bild vill veta om det är fixat något eller inte enligt definition.

Om det inte står att en bild är fixad och det sedan kommer fram att det inte stämmer så har ju den som lagt ut bilden brutit mot reglerna i gruppen. Jag har själv lagt ut en bild här som jag genast tog bort när jag fick klart för mig att den inte platsar på grund av att den är tagen i hägn. Jag kände mig absolut inte nedvärderad på något sätt utan accepterade läget och nu vet jag. Efter det har jag också blivit gruppvärd här tillsammans med Mikael och då är det min uppgift att se till att bilderna som läggs in följer de gällande reglerna och att det i övrigt råder god stämning och kamratskap i gruppen.

Vi har förstås ingen möjlighet att läsa alla kommentarer men vi försöker följa det som skrivs på klotterplanket.

Vi har inte pratat om att ändra reglerna i gruppen och jag tror inte det blir aktuellt. Detta är ju inte den enda gruppen för naturfotografer och det står var och en fritt att skapa ny grupp med andra regler om det finns behov av det.

Det är tråkigt om någon känner sig påhoppad av andra i gruppen och jag tycker inte det skall få förekomma. Är det så är det enkelt att skicka ett meddelande till någon av oss gruppvärdar så kan vi ta kontakt och försöka reda ut problemen. Vi har också möjlighet att utesluta någon ur gruppen men jag hoppas verkligen inte att vi skall behöva ta det steget.

/Frode (Gruppvärd)

Harald. Jag förstår dig helt, jag har fått höra jag med att mina bilder haft störande bakgrund, men hur ofta kan man göra något åt det? Man kan inte börja flytta omkring saker som finns i bakgrunden för att folk ska bli nöjda. Jag har en bild bl.a. på en jänkare där folk tycker det är rörigt i bakgrund, OK det kan jag ta, men vad skulle jag gjort? Bett ägaren att flytta bilen ut på ett fält/fotbollsplan?

Det är heller inte meningen att man ska låta bli att ta fotot om det är "rörigt". Däremot rena manipulationer där det klistras in saker som ej funnits tidigare eller klona bort folk/byggnader där går min gräns.

Jag har blivit väldigt ledsen och besviken på många här på fotosidan och funderar allvarligt att gå ur denna grupp. Jag har inte något uppdrag att gå ut och dokumentera naturen exakt som den är. Däremot vill jag fota saker jag tycker är fina och intressanta. När jag gör det vill jag kunna ta bort ett strå då och då som stör mitt estetiska sinne. Jag vill inte titta på min bild och störa mig på ett strå, eller få höra folk säga "ja,det är en jättefin bild, synd bara att det strået är där". som har hänt. Jag använder ibland gömsle, jag använder så ofta jag kan stativ, jag t.o.m lägger ut åtel ibland för att locka fåglar närmare mig. Allt för att få så bra bilder som möjligt. Då är det väldigt tråkigt att höra att vissa andra tycker att då är man sämre på något sätt. Och när jag ser och hör sånt blir jag ledsen och förbannad och kanske säger saker på ett sätt som stör. För det ber jag så mycket om ursäkt. Om jag tar bort väsentliga delar i bilden eller lägger till en extra kråka eller björn, då är bilden manipulerad men när "mitt" strå eller en liten gren tas bort, då tycker jag det är fel benämning att kalla det manipulerad.
Jag kommer att fortsätta att göra mina bilder så som jag vill ha dem och vill jag se naturen "omanipulerad" så är det bara att gå ut och titta. Och med detta slutar jag mina inlägg i denna sak. Jag tänker låta er fortsätta med ert dokumenterande men då vill jag också få lov att fortsätta med mitt utan att bli nervärderad.
GOTT NYTT ÅR!

Lite förvånad är man ju att det verkar vara så många och håller på och manipulera sina bilder utan och berätta det.
Hur svårt kan det vara och bocka i om bilden är manipulerad eller ej.
Jag använder enbart Lightroom för att justera nivåer och beskära, det räcker för mig.
För min del är naturupplevelsen det viktigaste och om jag sedan lyckats få en bra bild som jag kan få andra att tycka om så finns det ju en tillfredställelse i det.
Ha ett Gott Nytt År på er !

Har försökt läsa och förstå vad denna "tråd" handlar om egentligen... Jag är Ingen proffs fotograf men det jag har lärt mig är att om man tar bort eller ändrar på något vid fototillfället så är det ärligare att tala om det än att låtsas som om man inget gjort. Men har man tagit kortet kommer hem och märker att det "råkat" komma med en lyktstolpe i bilden så får man försöka beskära bort det ur bilden på bra sätt.

Men att klona bort lyktstolpen i bilden med Photoshop och sedan inte ens nämna det är stort no no. Då blir det som den där fotografen som "klistrade" in lodjur på sina bilder och sa att det fanns där..

Eller Va f*n klona på om ni känner för det, kanske kommer det en dag då man får ett foto uppdrag och den som beställer det har sett fotot man "tagit" och vill ha något liknande, det är då man måste stå med mössan i hand och förklara att det är klonat/manipulerat.

Stå för bilden ni tar och skriv vad ni gjort med bilden i texten till fotot.

Bra skrivet Bengt-Ove B Precis så är det. Om vi skall gå in absurdom så antar jag att de nakenmodellfotografer måste ange om tjejens tuttar har plastinplantat eller är naturliga :-)

Hej vänner
Nu MÅSTE vi sluta med allt Tjafs om Manipulerad eller Ike Jag är övertygad om att vi släcker alla härliga och vackra kreativa bidrag från våra medlemmar då denna hetsjakt går ut på att om du verkligen lyckats med eller det vi alla strävar efter att få en så ren bild som möjligt på grund av ett kort skärpedjup eller Supertele rätt vinkel genomtänkt bakgrund Exponering ja ni vet! ett enormt förarbete och väntan TÅLAMOD för just den Bilden som du drömt om blir verklig eller overklig för vissa betraktare som ser allt som fusk är bedrövligt är man besviken på sina egna bilder så tycker jag att det borde finnas en Pol för GE mig lite Tipps för att få bättre bilder hur svårt är det att dela med sig?
P:S Ingen Skit om Ryggdunkande osv Lova!?????
Till er Alla Ut och Fota så får vi alla se era underbara och vackra bilder här på Fotosidan
Gott Nytt År till er Alla Här på Fotosidan
P.S Ni är alla en Inspirationskälla till mitt Fotande.
Gott Nytt År Alla Fotosugna
Mvh Tommy Eliasson

Hej på er alla Goa Fotovänner jag önskar er alla ett Gott Nytt År
och att ni fortsätter att leverera vackra bilder som ni är så bra på
Mvh Tommy Eliasson

Önskar alla ett riktigt Gott Nytt År,,

Hej på er alla debattörer!
Har följt debatten här på klotterplanket med stor nyfikenhet. Väldigt intressant på många sätt och vis. Jag tycker (som nybörjare här sedan i höstas) att gruppens regler är klara och tydliga. ” Om bilden är manipulerad enligt Fotosidans definition, till exempel genom att klona bort eller lägga till, MÅSTE detta anges. ”

Dock har jag lagt märke till att många bilder som fotografer lägger ut här i gruppen överhuvudtaget inte anger om de är manipulerade eller inte.

Varför inte göra det obligatoriskt att fylla i denna information. Dels blir det en signal till fotografens samvete, en underskrift till sig själv på att man är ärlig och följt reglerna. Fotografen får en extra chans till eftertanke innan bilden publiceras. För betraktaren blir det en försäkran att bilden är som den beskrivs. Bara en tanke vad säger ni?

Gott Nytt År önskar Benke Blom

För det första vill jag be er att alltid hålla god ton i era inlägg.

Detta har diskuterats tidigare och vad jag förstår har själva grunden till diskussionen egentligen inte med gruppen Vilda djur och fåglar att göra. Här har vi tydliga regler men det kanske är läge att påminna om dem igen. Här http://www.fotosidan.se/groups/djur/about.htm står det vad som gäller. Vi godkänner alltså manipulation bara det anges klart och tydligt. Dels skall valet att bilden är manipulerad väljas om den är det enligt Fotosidans definition och då också gärna vad som är gjort. Att lägga till eller ta bort i bilden är manipulation enligt denna definition. Alltså är det manipulering att ta bort grässtrån. Att städa upp motivet vid fotograferingsögonblicket? Tja, det är väl upp till var och en att avgöra så länge det inte på något sätt stör eller förstör i naturen. Att "blurra" bakgrunden blir ju värre, hur mycket är manipulation? Det får nog var och en avgöra men jag får väl be er att ange det om ni gör det i större utsträckning.

Att ta bort dammfläckar kan däremot inte anses som manipulation, de fanns ju inte på motivet. Att fixa litet med ljus, kontrast och t ex färgtemperatur är helt ok så länge det inte förvränger bilden utan att den för den skull blir manipulerad.

Jag tror att vi alla i gruppen är naturintresserade och vill bevara vår natur i bästa möjliga skick. Vid djur och fågelfoto gäller alltså att inte störa, att lämna platsen i samma skick som när vi kom.

Vi har varken tid eller möjlighet att på något sätt kontrollera en bilds äkthet utan det får vara upp till var och en att bidra med bilder enligt gruppens regler.

Jag önskar er alla ett riktigt gott nytt år med många fototillfällen och motiv att dela med er av till oss andra.

/Frode och Mikael, gruppvärdar.

Jag har följt den här diskussionen under en tid,om huruvida man kan betrakta ett foto som ett foto,eller ett konstverk,ett dokumentärt eller ett icke dokumentärt sådant, om man klonat eller fångat bilden på ett visst sätt med viss utrustning.
Jag kan inte säga vem eller vilka som har rätt i sin uppfattning,inte ens fel.
Det som jag undrar,kanske med ett lite mer filosofiskt närmande av vad just fotografering per definition innebär,är om vi inte får ta med i beräkning att allt de vi ser kan vara en smula förvrängt gentemot den direkta verkligheten vid fototillfället?
Kanske det t.o.m är just det som gör fotografiet så kittlande för våra sinnen?
Att man hyser de små tvivlen om huruvida det verkligen kunde vara möjligt att fånga det vilda djurets leverne utan störande (för vissa) inslag som kvistar,fel färgad himmel,för ljust eller för mörkt motiv eller bakgrund osv.
Fotografen bör naturligtvis vara ärlig i sin beskrivning om vad som gjorts med bilden i efterbehandling,men vad denne själv anser vara manipulerande av sin bild skiljer sig,ibland ganska markant, från person till person.
Om jag betraktar ett foto som är manipulerat,blir jag då som betraktare per automatik manipulerad?
Eller ska jag som betraktare ha i åtanke att det ändock bara är ett fotografi,något som visar verkligheten på det sätt som fotografen vill skildra på just sitt sätt,med starkare färger,utan kvistar eller andra störande föremål osv.?
För några år sedan stod en viss herr Hellesö för en stor skandal i naturfotokretsar då det visade sig att flertalet bilder var starkt manipulerade.
Det var faktiskt en hel del både kända och okända fotografer som gick i god för hans bilder och diskussionernas vågor svallade höga.
Jag skulle vilja påstå att dessa som då inte kunde/ville se sanningen,var manipulerade av fotografen.
Frågan är då,ansåg han att han manipulerade sina bilder? Ja,det torde vara det uppenbara svaret i det fallet,men skiljer det sig då ifrån andra saker som en del anser vara manipulerande av bilder?
Egentligen inte,då det till syvene och sist är betraktaren som själv avgör om,och hur mycket denne tycker att ett foto kan anses som en fullständigt sann bild av den direkta verkligheten.
En bra bild är en bra bild för betraktaren oavsett om den är skapad på ett konstlat sätt eller inte,men fotografen får naturligtvis stå till svars för om denne har manipulerat sin bild,och då även betraktaren.
Peder

Tycker ni krånglar till det för mycket, men vi kan väl vara överens om att det finns två sorters bilder - dokumentära och ickedockumentära. Dessa är rätt enkla att separera.

Problem uppstår när person X i sin dator gör sin dokumentära bild till en ickedokumentär (genom att t.ex. klona bort några köttbitar bredvid duvhöken på åteln och blurra till bakgrunden) för att sedan lägga ut den på Fotosidan som om det vore en dokumentär bild, trots att det per definition inte är det. Då blir jag som betraktare vilseförd i att tro något annat än vad verkligheten från början var.

Ett exempel ur verkligheten: För något år sedan låg en fantastisk bild på en flygande uggla (ej lappuggla) ute i denna grupp på FS. Den hade snygg flygpose, var skarp och rätt exponerad - men det som var bäst med den bilden var att den var tagen mot en grön uniform bakgrund - alltså verkligen inte ett enkelt skott, och ja, bilden fick många kommentarer som höjde både bild och fotograf till skyarna. Någon dag senare så fick jag en länk skickad till mig från en kompis. Till min förvåning så är det samma bild på ugglan, nu utlagd på en annan sida - men det var något som inte riktigt stämde - just det, det är ju en blå himmel som bakgrund, alltså en rätt mycket enklare bild att få med sig hem. Inget skrivet om vad som gjorts i efterarbetet - bilden på FS gick som dokumentär, trots att den uppenbarligen inte var det. Bilden ligger inte kvar här, fotografen valde att plocka ner den utan att besvara på vidare frågor...

Jag har alltid undrat över hur de fotografer som väljer att inte klona bort grenar och strån, blurra bakgrunder och lägga till vingspetsar lyckas ta sina bilder? Är inte naturen vacker som den är och varför vågar man inte vara ärlig?

Kanske man kunde titta på hur andra naturfotofora gör ? BirdPhotographers.net listar i forum/guidelines under paragraf 21 en massa scenarier de tycker upphovsmannen bör meddela läsekretsen. Ingen manipulerad-ruta att kryssa i. Spelar kanske ingen roll här, men jag hör till de som inte riktigt gillar det ordet i dessa sammanhang. Har du således klonat bort en gren nämner du det vid bildpresentationen, har du lockat fram djuret med mat eller läte meddelas det på samma sätt. För att nämna några exempel. Snyggt och städat och fotografen ges frihet att tänka kring sin bild utan att stämpla sig som tillhörande de manipulativas obskyra skara.
/ Deerhunter

O Harald du va inte inblandad i klonandet eller blurrandet den debatten hade jag men Sven Svensson!! Sov gott!!

De va jag de o de va ett direkt svar till Kenneth!! Dumt av mig att ja inte nämde de,så de ber jag om ursäkt för!!

Men snälla Harald de är inte de de handlar om vi snackar kloning o blurrande av bilder, stativ eller inte spelar nada roll o beskära mätta o skärp så mycket du vill de står dig fritt att göra!!

Nu får ni ju ta igen er. Är naturfotografering bara att gå ut och avporträttera naturen exakt som den är? Och är jag bättre naturfotograf om jag fotar utan stativ. Nu börjar ni sjunka så lågt så nu hoppar jag av denna röran och ägnar mig åt mina bilder istället.

Att jämföra en konstnärs verk med ett fotografi är inte så lyckat tycker jag.Ett fotografi skildrar verkligheten exakt så som det såg ut vid fototillfället.Visst kan man beskära bilden,zooma in,eller gå närmare motivet.Men jag tycker inte det är samma sak som att klona bort detaljer från bilden med samma omgivning.En konstnär utelämnar nog inte bara en skrotbil från motivet utan man kan tänka sig att det kan bli flera detaljer i omgivningen.Men visst det är naturligtvis upp till var och en att klona,men det skall framgå tydligt om så är fallet.För mig blir det snarare en strävan eller en utmaning att ta en bättre bild vid nästa fototillfälle.Men som sagt så har man olika syn på saker o ting.

99% av dom bilderna jag tar sker inte i gömsle eller med nät,o dessutom så kör jag handhållet,smyga o fota fågel e en livsstil som man övar in sig på o då går de o få till de i bland,när ja fotar tex 500 bilder ute i fält så kanske de blir 15 som e dugliga!!