Grupper

Ja i en optimal värld får man ju till komp/bakgrund vid exponeringstillfället.
Det är ju lätt att planera/testa om man sitter i gömsle.
Om man däremot smyger/vakar/lockar som jag gör med djur så får det ofta bli som det blir.
Det är tillräckligt svårt att komma i håll dom flesta gångerna och bakgrunder är väl det sista man tänker på.
Man får en serie bilder eller flera med lite tur och förhoppningsvis blir det några som är skapliga.
Och det skulle aldrig falla mig in att ta bort en gren eller lägga till något,då har man passerat en j-a gräns enligt mig.
I mina ögon är det "fusk"även om det låter illa för vissa och även/N har ok det i en viss kategori av bilder.
Bilden ska se ut som den gjorde när du tog bilden,du får göra det vanliga bara i PS,annars är det inte naturfoto tycker jag.
Det är min åsikt iaf.
Det skulle vara kul att veta hur utbrett det är egentligen inom gruppen.

Jag vet inte vem som snackat om att klona bort grenar och stolpar, definitivt inte jag. Och jag blir nästan förbannad när någon säger att jag är amatörmässig. Jag har ett gömsle tillsammans med en yrkesfotograf och han har aldrig antytt att jag skulle vara amatörmässig. Har också MYCKET stor erfarenhet av att vara i naturen och att uppträda rätt där och stör mig väldigt t.ex. på andra fågelskådare ( som jag också har stor erfarenhet av, minst 50 år) som kan gå runt i markerna för att stöta upp en art som man inte sett förut så man kan få ett nytt kryss. Klonar själv VÄLDIGT lite, det kan bli ett strå då och då och blurrat en bakgrund har jag gjort EN gång och då för att helt enkelt rädda bilden. Men det känns väldigt tråkigt när andra ska tala om för mig vad jag får göra med mina bilder. Jag lär mig gärna och tar gladeligen emot tips om hur mina bilder kan bli bättre men besserwissrar betackar jag mig för

Man kan väl vara överens om att det finns olika syn på vad som är rätt och riktigt. Jag tycker nog att var och en får göra och tycka som de vill . Ingenting är egentligen fel eller sämre bara att vi har olika syn på det. Men hela den moderna världen är konstgjord så vi kommer inte undan. Jag gör som jag vill och struntar fullkomligt i om folk gillar det eller ej. Jag står för att jag är en glad amatör som finner mig med glädje i att vara "sekund best". Men att kalla det fusk att redigera i efterhand , det kommer jag aldrig att acceptera. Om jag är ärlig, vilket jag är, så talar jag om vad jag gjort. Och förresten är det inte det hela kritikgrejen går ut på? Att berätta hur man gjort för att ge andra tips och info, inte att det är fel eller rätt att göra si eller så. Världen behöver lite mer ödmjukhet Låt kreativiteten leva.

Att fixa o skärpa o öka kontrast osv är så klart helt ok,de va inte de det handlade om utan kloning o blurrande!!

För mig är fågel foto att man ska söka rätt bakgrund o komp vid exponerings tillfället,o att självklart smyga o sitta gömd för o få den perfekta bilden,tycker att de där med o klona e rent amatör mässigt o brist på förmåga att söka o kunna hitta rätt lägen,kan köpa att man klonar en gren uppe i ett hörn men att klona bort stolpar o träd o annat e inte min grej,då skulle jag må dåligt o kännt att jag misslyckats i exponerings läget,helt klart!! Om jag tolkat reglerna rätt så får man klona bilder även i denna grupp om man känner för de,bara man klickar i rutan manipulerat,så ni som klonar o håller på med de kan fortsätta!! Mvh Mats

Ang debatten manipulerat icke manipulerat: Hej fotisar. Uppriktigt så hänger jag inte riktigt med i era stora diskussioner för och emot manipulering. För mig finns det 2 st sorters foto. Dokumentativa foton och ögonfröjdsfoton. I första fallet skall inte ett hårstrå krökas för då är det inte dokumentativt. Ex: Som fågelskådare måste man ibland dokumentera en fågelupptäckt och då gäller det att få obsen godkänd alltså vill man ha med så många "landmärken" som möjligt. Det kan vara frågan om t.ex en tjäder på en stubbe vid sidan om en asfalterad väg med vägnummer synligt. Detta för dokumentets skull. Om denna bild istället skall användas för ögat ja då vill man knappast ha en störande vägskylt eller väg med alltså ser man till att plocka bort den .Antingen kroppar man och beskär den eller också klonar man eller blurrar. Allt för att få en bild skön för ögat. Jag ser inget fel i detta. Foto är en konstform. Tag en målande konstnär som målar en vacker sommaräng där det står ett bilvrak på .Om han vill ha fram sommarängen så målar han inte dit bilvraket. Om man skall tala om omanipulerade foton så måste all komp göras direkt i kameran och med autoinställning. Inte den minsta underexponering är tillåten och presentationen tillåter ingen beskärning. Om vi följer detta strikt så tror jag inte våra foton blir så attraktiva. Om man anger i text att bilden är dokumentativ så kan det visst vara fritt fram för annat . Allt för ögats skull. Glöm inte bort att ett foto aldrig kan återge den direkta naturupplevelsen . Gott nytt år på er alla

Jag har varit ute i naturen i hela mitt liv. Fotat sedan tonåren. Nu är jag pensionär. Har aldrig varit riktigt bra på det här med teknik men är absolut inte avogt inställd till teknik för det. Förr stod man i mörkrummet och pjattade o efterbelyste m.m. m.m. Nu med det digitala så är det mycket enklare. Varför ska man då inte använda den moderna tekniken för att göra bilderna finare att se på? Det finns de som tar bort grejer, strån, grenar m.m. för hand i naturen innan en bild tas. Varför inte använda klonverktyget istället? Jag gör det. Jag vill göra bilder som är fina att titta på. Med detta menar jag naturligtvis inte att man ska förvanskliga händelseförlopp eller göra stora förändringar i förhållande till hur det ser ut i naturen. Nä nu räcker det, nu ska jag lägga ut en manipulerad bild på fotosidan.
GOTT NYTT ÅR önskar jag alla.

God- Jul önskar jag alla i poolen . Hälsningar Krillan 54 .

Hoppas ni alla får en god jul och ett gott nytt år.
Mvh P-A

vi forumvärdar önskar alla i gruppen en riktigt god jul!
/micke och frode

Jag har ett Sigma 150-500 som jag använder till ett Nikon 300 och jag är ganska nöjd med den uppsättningen. Men jag tycker att det är ett ok. objektiv och det har ju ett överkomligt pris, men det är tungt och stort.
De flesta av mina bilder på fåglar är tagna med Sigmat.
Om man går in under fliken "Produkter" - "Objektiv" så kan man leta sig fram till det objektivet man söker och där finns en flik med bilder som är tagna med det objektivet och då kan du ju få dig en uppfattning av vad det levererar.
God jul och gott nytt år förresten.
Mvh. Thomas

Hej - har varit runt o tittat på nytt objektiv till min Nikon 7000, har fastnat för ett Sigma 150-500/5-6,3 APO. Någon av er som har ett sådant? Vill gärna höra vad ni tycker bra eller dåligt val? /I-L

Då har vi "tänkt" klart ;o) Det blev en påminnelse som har skickats ut till alla gruppmedlemmar om vilka regler som gäller. Vi hade en tanke på att kunna lägga in tvingande val vid uppladdning men redaktionen tyckte det var för mycket jobb med det.

Nåväl, nu hoppas jag att alla respekterar reglerna för bilder i gruppen och att vi även i fortsättningen får se många nya bilder och många kommentarer.

/Frode

Ja det är vad jag tror,iom att dom helst ska sitta helt rent på en gren med blurrig bakgrund.
Det är ju inget som förekommer inom djurfoto direkt.
Och en del erkänner inte och en del erkänner att dom klonar bort grenar,och det har varit fågelfotografer.
Så därför tror jag att det är ett problem/beteende inom fågelfoto.

Ja det är väl lätt hänt tydligen att det skenar iväg om man har en svans med ryggdunkare efter sig,är ju Terje ett praktexempel på.
Sen spelar det väl ingen roll hur mycket regler eller rutor att kryssa i det finns om folk inte är ärliga iaf?
För mig är att klona bort saker långt över min gräns iaf.

Med klara o tydliga regler löses detta problem!!!

Mikael - jag använder sällan "ej manipulerat-rutan", det har du rätt i. Detta eftersom jag alltid skriver i kommentarstexten om det är något utöver de gängse ramarna jag har gjort (två bilder upplagda på FS). Det är ett etiskt val jag gjort som du kan läsa mer om i ett inlägg på den blogg jag har här på FS.

Jag tycker heller inte att man behöver blanda in gömslebilder i denna diskussion. Att gömsla är en metod djur- och fågelfotografer använder för att närma sig sina fotoobjekt - det är inte manipulation.

Kenneth - du vet att jag inte kommer att avslöja några namn, det har jag skrivit tidigare. Jag tror inte på den sortens uthängning och det hjälper heller inte diskussionen framåt - snarare tvärtom.

Var och en gör sina egna val i hur de vill framställa sina bilder. Men att inte berätta om man till exempel tagit bort en stolpe som en flygande fågel håller på sätta sig på (eller flyger ifrån) och sedan lägger ut den som den vore tagen helt i luften är i min bok att göra en bild som är relativt enkel att ta till en bild som är riktigt svår att få på minneskortet - det är alltså ett sätt att bedra mig som betraktare av bilden.

Ett exempel från verkligheten: Jag och flera andra fotografer (som jag inte känner eller vet visste vilka de var) står och väntar på en känd fågel. Den kommer flygande och sätter sig inte allt för långt bort på en stolpe. Efter ett tag lyfter fågeln och kamerorna smattrar hejdlöst, eftersom fågeln flyger raket emot oss. När jag någon dag senare ser en av dessa bilder på FS så tycker jag den ser lite annorlunda ut än min egen - ja visst, stolpen som ugglan flög ifrån var ju bortklonad och det kom genast några kommentarer om vilken läcker flyktbild fotografen fått och att han var så skicklig, och förstås, inte hade han skrivit något om stolpen som så påpassligt hade försvunnit från bilden.

Ni får göra er en egen uppfattning om detta ämne, men jag blir ärligt talat ledsen över utvecklingen på FS och i synnerhet denna grupp och den jakt på kommentarer och ryggdunk som jag tror detta handlar om.

Förutom att jag håller med Daniel i resonemanget så är det väl ett av grundproblemen med öppna fora. Man kan aldrig riktigt veta att det man ser är det det utger sig för att vara, man måste vara källkritisk och här kan ju faktiskt vem som helst lägga ut bilder och säga vad som helst om dem eller dölja något.

Jag tror aldrig man kommer runt det där. Nu delar jag på forumvärdskapet här och man kanske kan ha tydligare regler för vad som gäller men att helt få slut på det tror jag inte går.

Vi hade ju diskussionen runt vad vilda djur och fåglar är, hägn eller inte mm men även där kommer det väl alltid att finnas gråzoner eller att någon försöker dölja att ett djur är fotat i en djurpark eller liknande, t.o.m. i stora internationella fototävlingar fuskas det ju.

Hur skall vi t ex se på en välarrangerad utfordringsplats där bakgrund, ljusförhållanden, sittpinnar mm är noggrant utvalt för att skapa så vackra bilder som möjligt, djuren eller fåglarna är vilda och kan välja själva om de vill komma dit eller inte men det är ju verkligen inte samma sak som att gå ut i skogen och hoppas att man hittar något att fota.

Man skulle ju kunna tänka sig att man utesluter någon ur gruppen som uppenbarligen går emot forumreglerna men jag vet inte om det heller är rätt väg att gå?

/Frode

För ett tag sedan skrev jag ett blogginlägg här på FS om att jag inte vill bli lurad. Lurad i den aspekten att när jag tittar på bilder, ofta i denna grupp, upplever att vissa mörkar vad de gjort i efterbehandlingen. Det till och med finns personer som klickar i ”ej manipulerad enligt Fotosidans definition” trots att samma bild finns på deras hemsida med tecken på att FS-varianten är förvanskad på det ena eller andra sättet.

Jag undrar vad det är man vill uppnå med att till exempel ta bort ”störande element” i bilden eller ”blurra” bakgrunder så att det man fotat framkommer tydligare i bilden? Är det för att få mer kommentarer, mer ryggdunkande? Än mer undrar jag varför man inte vågar vara ärlig?

Vill ni som medlemmar ha det så här? Vill ni bli lurade när ni tittar på naturbilder här på Fotosidan? Varför det ingen annan som reagerar?

Finns det någon som har köpt neopren skydd från denna hemsidan?
http://www.wildlifewatchingsupplies.co.uk/retail/acatalog/C61-Neoprene-lens-and-hood-cover-sets-for-Sigma.html
Tänker beställa ett till min sigma 120-400 :)