Grupper

Word!!! :-)

hehe!
väntar på fler åsikter,vi är 2200 medlemmar i gruppen men än så länge lutar de åt att vi kör på som vanligt,dvs ett nej!
mvh micike

Nej säger jag, men det är ju bara min åsikt. Då "djurpark" alltså. Kan ju knappast kvala in som vilda djur tycker jag.

Uvfoto - det låter som en bra idé. Det blir visserligen bara en art i Sverige och två i Europa. Svårplåtade är de också, vilket ju gör det hela mer spännande ;-)

Fixat nu. :-)

Hej Lennart
Påskrivet och klart

påskrivet!

Fixat :) /Frode

Ann-Sofi, de som fotat djur i djurpark har faktiskt redan en egen pool för sina bilder:

http://www.fotosidan.se/groups/djurparkfoto/index.htm

// Daniel

Det här kan man nog stycka upp i evigheter. Ponera att en vild kronhjort knallar in i ett hägn (vilket sker tämligen ofta) . Är då den tillresta kronhjorten vild trots att den är i ett hägn eller blir den tam så fort den passerat staketet och hur hittar man den vilda hjorten bland de tama. På vintern täcker snö och is våra färister som avgränsar hägnen . Detta gör att djur som normalt skyggar för färisten lätt knallar över. Är våra förrymda vildsvin vilda. De härstammar ju från hägn. Själv tycker jag att det fotografiska värdet är viktigast /gäller dock ej rena zoobilder) . Jag reagerar mycket mycket mer över fågelbilder där man ser att fågeln är ringmärkt eller bär sändare. Detta förtar det "vilda" utseendet för mig mycket mer än en naturlig bild tagen i ett hägn Med vänlig hälsning Sven

Bra Bo. Jag hade koll på stödutfodringen vilket jag också nämnt i en tidigare kommentar men resten hade jag väl någon vag idé om men inte koll på som du. Nåväl, avskjutning, stödutfodring mm sker ju på vårt vilt här också. Man kan nog fortsätta denna diskussionen hur långt som helst. Jag tror dock att skulle man dra gränsen i poolen vid djur och fåglar helt utan mänsklig inverkan så skulle bilderna bli få. Någonstans dras gränsen och det får väl poolvärdarna avgöra. Min bild ligger fortfarande utanför poolen. /Frode

@ Frode- Tyvärr Frode! Du har fel. Hjortarna på Jägersborg stödutfodras under vintern och man har ett förvaltningsystem med riktad avskjutning. Dessutom avlar man både Kronvilt och Dovvilt med målet att producera stora troféer och bra slaktkroppar. Viss försäljning av avelsdjur förekommer också. När jag var där på en endagars kurs som jaktvårdskonsulent blev vi väl undervisade. När man tänker efter så vore det omöjligt att hålla en stam på 300 kron, ca 1600 dov och något hundratal Sika hjortar på en yta av ca 10-12 kvadratkilometer utan att både stödutfodra och skjuta av.
Bortsett från det. Så tycker jag att en bra kronhjorts bild (som Din) är just bra oberoende av under vilka omständigheter man tar den. Dock är det viktigt enl. min åsikt att man är ärlig och berättar hur och var man tagit bilden (så som Du gjorde). Dessutom som Magnus säger kan man förstås inte deltaga i sammanhang där det krävs att man plåtat frilevande djur. MVH Bosse

I fallet Jägersborg så går ju hjortarna där utan att bli omskötta och heller inte jagade (hoppas jag), kanske de måste reglera stammen? Ett hägn där hjortarna bara lever för att slaktas blir ju en litet annan femma men igen, det blir väldigt svårt att dra gränser. Jag hoppas någon annan bestämmer ;o)

He he :) Jag överdrev litet förstås, jag har suttit i gömsle ett antal gånger och det är helt riktigt det du säger. /Frode

Lite kul diskussion det här. Jag tycker mig se två olika ståndpunkter eller attityder. De som sätter bilden främst och de som vill känna igen sig i en bild/upplevelse. Jag tror att den senare gruppen sätter naturupplevelsen före bilden. En bild med tex en friströvande varg eller ett rådjur har har ett värde i sig just för att de är friströvande. Man kopplar sin egen känsla till något som är mer än bilden i sig. Bildmänniskorna uppskattar bilder även om de är tagna i hägn eller liknande bara de är bra. Jag tror att de ser bilden mer som ett avskiljt fenomen. Om fotografen kånkat med ryggsäck i 20 mil i uselt väder för att få en bild eller tagit den i ett hägn påverkar inte synen på bilden. Är den bra så är den bra. Jag har själv inga synpunkter på om det ena är bättre än det andra. Däremot kan man ju komma överens om att fotografen ärligt redovisar om bilderna är tagna i hägn eller gömsle vid en inmatad åtel och vilket jag tycker fungerar bra i den här poolen.
Sedan finns det en annan diskussion om att hyra gömsle för att ta bilder på örn och björn. För mig känns det mer att det går mot konsumtion istället för upplevelse. Inte för att jag skulle ha något emot att sitta i ett ”kommersiellt” gömsle men jag tror att bilderna skulle få ett annat värde för mig personligen./Crister Olsson

Precis så är det. Det är klart att åsikterna går isär men det känns ändå på sin plats att kanske gå igenom vad som gäller för poolen. Jag tror att det bara är till godo för djur och fåglar att mycket av fotograferingen sker vid åtel och i gömsle så inte alla plötsligt skall ut i skogen och brôta (som vi säger i Göteborg). Många har inte kunskap om naturen och hur man beter sig för att störa så litet som möjligt och en del har helt enkelt inte respekt för viltet. /Frode

Hej Frode, precis som du skriver, så är acceptansens för var och hur de vilda djuren fotograferats mycket varierande. Var gränsen ska dras kan självklart diskuteras. Personligen anser jag att bilder från stora hägn som exempelvis Dyrehaven platsar inom kategorin vilda djur. Parken är inte enbart stor, djuren inom den lever även efter de naturliga förhållandena (även ""vanliga vilda djur utfodras ofta under vinterhalvåret).

Om fotografier som dessa inte klassas som vilda, så anser jag även att åtlelbilder, fotograferade vid hyrda gömslen bör ses över. Som någon redan nämnt så får personerna i fråga som hyr in sig i dessa gömslen allt serverat direkt på silverfat. De behöver enbart ta bilen till gömslet, sätta sig till rätta och trycka på slutaren (lite överdrivet kanske, men ni förstår vad jag menar).

Krügerparken är också ett hägn. En sak jag funderar mycket på är alla bilder tagna på djur och fåglar som matas in. Rovfågelgömslen, havsörnar i Norge, björnar i Finland mm mm. Visst, de är fria och kan göra som de vill men allt är serverat för fotografen utan någon större uppoffring eller prestation, man betalar en summa pengar och har allt utanför en lucka, packat och klart. Fria djur och fåglar kanske bara är de man råkar träffa på i skogen eller de som råkar gå/flyga förbi där man befinner sig. Inte vet jag, kanske en pool för "serverade" djur och fåglar? Serverade både i mening att de blir serverade mat och vi blir serverade dem. Jag låter min bild vara utanför denna poolen men undrar förstås var jag skall dra gränsen i fortsättningen. /Frode

Hej Frode.
Så klart är Jägersborg ett hägn. Lika så Ottenby och Eriksberg i Blekinge.
Finns det någon som hävdar att dessa djur lever fria?

Men var ligger problemet? Skriv taget i hägn så får betraktaren se på bilden som den vill.
Känner du dig nöjd med din upplevelse och bild så grattis.

Det enda du inte kan göra är att delta med bilden i en tävling som kräver frilevande djur.

MVH
Magnus

Jo, Daniel, så känner väl jag också. Får se vad flera säger. Bilden kanske kommer tillbaka till poolen :) /Frode

Dovhjortarna vid Ottenby på Öland är väl också inhängande, matade och inplanterade. Många av de olika tigerreservaten i Indien är inhängnade (men djuren rör sig med lätthet både in och ut) likaså många reservat i Afrika. För mig ett icke-problem, då jag inte anser att det är en djurpark/zoo som tex. Kolmården, Skansen eller Nordens Ark eller tamdjur som katt och hund. Men det är ju alltid bäst att skriva var man tagit bilden så får bildens betraktare själv avgöra, precis som du gjorde i detta fall.

Hej Jonatan!

På Länssjukhuset Ryhov. Jag är med i Aneby Fotoklubb - vi har varit där och ställt ut våra foton på väggarna i Blomstergången.

Där paserar mycket folk och det är uppskattat med lite vacker att titta på!

Tror säker du får "låna" deras väggar.

Lycka till med din fotoutställning och skriv gärna här när det blir - kommer gärna o tittar!

/I-L

testa denna
http://www.netfugl.dk/

Med vänlig hälsning peter