Grupper

Jag förstår fortfarande inte varför det är pol fixerat? Jag förstår FS tanke när man skapade olika poler, en anledning var för det enorma bildflödet där folk knappt han med att kommentera.

På tal om dubbelexponering....
Är en bild manipulerad om den är dubbelexponerad i kameran tycker ni? är det någon skillnad om man gör det i i PS eller i kameran?

Personligen tycker jag att dubbelexponering är ok om man gör det i kameran, det är ju något som fotografen har skapat vid fotograferings tillfället och inte i datorn. Dubbelexponering gjordes även med film så där ser jag ingen skillnad.


"Kan jag ha en bra bild direkt i kameran slår det ALLA manipulerade bilder."
Tomas: så klart är det så!


EDIT: Manipulerade bilder eller inte! Om fotografen inte deklarerar att bilden är ett montage eller manipulerad i datorn så mister fotografen trovärdighet! Jag själv och många andra fotografer har fått höra utav människor som inte är invigda i fotografins värld att - "men den bilden har du gjort i datorn" vid förklaring hur man gjort säger personen aha....jag trodde det inte var möjligt. Folk i allmänhet tror att med dagens digitala teknik så görs allt i datorn. Därför anser jag att det är viktigt att deklarera.

Kloka ord Tomas, Det bästa e ju att ha orginalbilden orörd och ändå strålande.
sen tycker jag att de flesta bildstilar har sin charm. Skål e ju ledig imorrn :=)

// Roger

För mig ingår en visst mått av hantverkskänsla när jag fotar. Kan jag ha en bra bild direkt i kameran slår det ALLA manipulerade bilder. Jag finner ingen som helst tillfredsställelse att i datorn rätta till ett eller flera misstag (klonade bort en telefontråd en gång, men fick dåligt samvete=) ). Då har jag misslyckats. Nya friska tag. Dessutom driver detta mig till att utvecklas till det bättre.

Hur blir det om 50 år? Kanske kan man med ett 20/2,8 ta en bild på en talgoxe 500m bort. Photoshop CSfemtielva identifierar sedan arten, omvandlar bilden till vektordata och förstorar upp bilden till valfri storlek utan kvalitetsförlust. Sen kan man likt en konservator arrangera fågeln hur man vill (PS vet naturligtvis hur fågeln ser ut från alla vinklar), och sedan skapa en lämplig bakgrundsmiljö utifrån en vektorbaserad databas.

Var i ligger det roliga med det? Hur duktig fotograf behöver man vara då?

Om jag begränsar mig själv till att ALDRIG manipulera en bild har jag en tydlig gräns. En kamera kommer alltid visa samma sak. Den kommer aldrig göra något enklare för fotografen. Den visar precis det som man såg genom sökaren. Inget mer.

Så känner jag =)

Man får göra som man vill med sina bilder, men att börja kalla folk för bakåtsträvare är bara patetiskt. Isf är alla som vill avsätta produktionsskog till naturreservat också bakåtsträvare ;)

Slutligen tycker inte heller jag att dessa "överdatoriserade" bilder hör hemma här heller. Vissa passar helt klart bättre i "konstfoto" eller "digital kreativ efterbehandling".
Läs första raden i poolreglerna, och en hel del bilder faller bort direkt.

/Tomas

Kloka ord Magnus. Vad gäller artforum så finns det redan på bl.a. Artportalen där gäller rena artdokumentationsfoto med skiftande kvalitet. Jag missade 80 -90 talets foto därför att jag då hade andra intressen och det är först nu som jag förstår att det förändrats men gud vad det är lätt att falla in i det gamla. Men hädanefter skall det bli ändring Slut med dåliga ,max inzoomade,croppade bilder för min del. Nu skall helheten och experimenterandet bli min melodi coh de skall läggas i poolerna Djur och natur och växt/insektspoolen tralalal

Jag tänkte här bjuda på lite nordisk fotografisk historia för er att funderas på.

Hur ser framtidens naturfotografi ut?

Under 60 och 70-talet gällde att komma motivet så nära som det var möjligt, motivet skulle vara skarpt och rätt exponerat. Under 80- talet utvecklades naturfotografin enormt, i norden. Helt nya sätt att tänka bild växte fram, en bildstil som mer närmade sig bildkonst.

I Sverige blev utvecklingen där några naturfotografer arbetade för att landskapet fick mer fokus än djuren som motiv, influenserna kom ifrån från amerikansk landskapsfotografi. Några av dessa fotografer var Tore Hagman och Hans Strand. senare fick vi se Jan Töve och Jan-Peter Lahalls arbete där mer helhetstänkande blev fokus. När Terje Hellesö flyttade till Sverige då chockades hela naturfotomiljön av denna personliga bildstil som definitivt närmade sig konsten. I Finland växte det fram ett helhetstänkande till djurfoto, där bilder med miljön runt djuren gavs lika stor eller mer uppmärksamhet än själva djuren. Mer än en artbild på djuren.

,,eller varför inte en pool för enbart artbestämmande, rena artporträtt utanför denna pool, det är ju det som efterfrågas, här har vi ju det bra, förutom detta,,Ni som vill,,,,,,skapa en pool där det bara får förekomma artporträtt, där ni kan diskutera arter/arters vara eller inte vara, det kan kanske ge er en puff i rätt riktning, jag välkomnar det,,Lollo

För det första förstår jag inte varför det måste finnas en pol för "digital art" Jag anser att vi alla behöver variationen med naturbilder för att inte bli utråkad.

Jag befinner mig själv i kategorin där motivet är ganska irrelevant, Jag söker och uppskattar variation och mångfald i bilderna, antingen i det lilla eller i det stora formatet. Att alla bilder fyller en funktion och passar in någonstans i ett sammanhang brukar stämma, men de riktigt bra bilderna som fångar min uppmärksamhet och intresse måste säga mig något. Det jag söker i en bra bild är framförallt känslan, symboliken och uttryck, gärna med lite tuggmotstånd och även där fantasin får flöda fritt. Vilken teknik eller hjälpmedel till min kamera jag använder spelar mindre roll, viktigt för mig är att göra bilden utifrån mitt innersta och vad jag ser. Men å andra sidan kan tekniken hjälpa till att få fram känslan! Mina andra sida uppskattar även dokumentära och välkomponerade bilder. Vi behöver så väl alla bildtyper för variationen.

Det ena ute sluter inte det andra givetvis.

Glöm inte det efterföljande programmet på kunskapskanalen med naturfrågor. Väldigt trevligt. Ja diskussionen har nog pågått länge. Tänk när Picasso satte bägge ögonen på en sida. Vi har alla olika åsikter. Jag skulle inte ha nåt emot en konstnaturpool ha det gott Sven

Tycker nog att det är dags att införa begreppet "digital art" i naturfotot...till viss del finns det nog redan i begreppet "nature art" men jag tycker nog att det är ett bra mkt vidare begrepp, där även oändrade bilder kan passa in.

Till begreppet "digital art" skulle jag nog vilja lägga in alla bilder som är ändrade i datorn på det ena eller andra sättet, jag skulle även vilja ha bilder med dubbelexponering och liknande "direkt-ur-kameran-bilder" där man har gjort något som förvränger hur verkligheten ser ut.

Utrustningen är ett måste för att skapa bilder, sedan väljer alla att skapa bilder som passar en själv. För vissa handlar det om att förmedla en känsla, för andra att dokumentera. Svårare än så är det inte, huvudsaken är väl att vi vill lära mer om naturen vi vistas i och därigenom skydda den.

Tvärt emot Sven anser jag inte att den äkta naturbildens dokumentära funktion har försvunnit. Idag är den viktigare än någonsin, det påtalar om statusen i naturen, om statusen bland våra fåglar, djur och växter. Precis som det är med ringmärkning inom fågelskådarvärlden, idag vet vi vart de flesta av våra fåglar flyttar och det är idag inte det primära syftet, utan att se om populationer minskar och ökar, forskning om virus osv osv.

Yttergare ett ett engelskt begrepp som passar in är "conservational photographer".

Nä glömmer aldrig, det viktigaste i veckan, i alla fall på burken,,,Lollo

,,och fortsätta och fortsätta i det oändliga, men valet är ALLTID mitt, vad jag vill se och vad jag överhuvudtaget skall göra i fortsättningen av mitt liv,,Lollo

glöm inte mitt i naturen kl.20:00 i dag!

Sven det här är ingen ny diskussion utan har pågått i många, många år....och den kommer fortsätta.

HejJ igen Jag har lagt in många bilder med rena naturfoto men inte fått en jäkla reaktion . Detta trots att jag själv tycker bilden är bra . Detta visar ju att folk knallar förbi bilderna utan att titta på dem.Så visst väljer man vilken man vill titta närmre på Jag valde titeln "förstora mig" på min kungsfågel annars är jag säker på att reaktionerna varit få. Jo mina vänner tittar ju förstås. Och än en gång att klona bort eller lägga till ÄR manipulation av bilden om det så bara är ett barr. Ja att överhuvudtaget att fotografera är onaturligt när man har ögon så vi är alla ute på hal is och det är ju det som är kul. Förresten hur kul är närbilder på handhållna fåglar även om de är skarpa och fina Härlig diskussion det här Undrar om de har samma problem på växter och insektspoolen :-)

En intressant diskussion tycker jag! Min personliga åsikt är att det upp till var och en om man vill manipulera bilder, så länge fotografen deklarerar att bilden är manipulerad i datorn, då har fotografen ryggen fri från misstankar. Jag föredrar att göra bilden så färdig som möjligt i kameran, att lägga till eller ta bort föremål i bilder är manipulering, bättre klona live i naturen innan man tar bilden tycker jag, utan att skada naturen givetvis. Sen handlar bildskapandet inte om utrustningen, det viktiga är vad bilden förmedlar och vad fotografen vill förmedla. De riktigt bra bilderna är oftast de bilder som visar något mer än en ren artbild. Manipulerade bilder således hör givetvis till i denna pol och förhoppningsvis skriver fotografen att bilden är manipulerad, då är valet lätt om man vill titta eller inte.

Kan inte annat än att småle åt dessa bakåtsträvare,, Ingen behöver ödsla sin energi åt bilder man inte gillar, det är bara att gå vidare till det man gillar,,Sen har ju poolledaren redan sagt sitt, så det är ju bara att välja, eller hur? Om man inte är nöjd, så kan man ju alltid välja, valet är alltid mitt, eller ditt, , Att städa innan det kommer gäster eller efter, det väljer man själv, det oxå,, Varför jag gick in i diskussionen är att du pekar ut min bild Magnus, som ett offer för din frustration, Jag tycker det är jättekul med bildskapande , kan jag få fortsätta med det? Eller skall jag rätta mig i ledet? Bilden ifråga har jag lagt en textur på, tycker själv att det blev helt ok,,Älgen står där han står, men som du kanske vet så ändras bakgrunden om man lägger på en textur, det gillade jag denna gången,,Men kanske inte nästa gång, det väljer jag helt och hållet själv. Åter igen, det finns de som bara ser svart och de som ser vitt, men jag ser att det finns något där som heter gråskala, det gillar jag, Ha en fortsatt go kväll, fortsätt fota, efterbehandla, städa, gör va fan du vill, men fortsätt ha kul,,Lollo

Tycker väl att det ena inte utesluter det andra. Har man varit inne och klonat bort nåt eller lagt till nåt ,ja då har man förändrat verkligheten och därmed håller det inte som dokument utan glider över i konst och här finns nästan ingen gräns. Det bästa är naturligtvis att ha en perfekt ,välkomponerad, väl exponerad bild som man inte skall göra nånting åt i datorn (som de gamla underbara glasplåtarna) men hur många sådana bilder finns det. Jag njuter av Brutus fantastiska bilder liksom många andra fotografers bilder men de är proffs, mästare och har resurser. Vi vanliga knegare som har det som en hobby kan inte nå upp till detta och därför bör man också kunna acceptera andra sorters bilder. Hur många av dagens konstnärer kan efterbilda som Michelangelo eller Liljefors? Jag snidar fåglar i trä och dessa är absolut inte exakta kopior av levande fåglar. Istället lägger jag in min personliga stil på dem men det är lik förbaskat fåglar. Samma med naturfoto. Även om de förändrats/ manipulerats så är de lik förbaskat naturbilder mer eller mindre tilltalande. Jag tror att utvecklingen som fotograf går parallellt med att man använder fotoprogrammen. För att manipulera bra så måste också förlagan vara bra. Jag känner mig inte kluven. Allt får plats under rubriken naturfoto mvh Sven

de är upp till var och en om man vill manipulera en bild,bilden får självklart vara med i poolen så länge de är en bild tagen på en fågel/djur i vilt tillstånd!
/micke

Hej. Angående att några av oss gillar att modifiera bilderna lite i PS. En del gillar ju inte detta och tycker att det tillhör en annan grupp. Själv är jag av åsikten att det ena inte utesluter det andra. Tack vare den digitala tekniken så kan man få fram mycket nytt inom fotografin. Det vimlar av bilder idag och fotografins dokumentära funktion har till en del försvunnit. Istället har datorn blivit en stor del av fotograferandet Där man kan förlänga en bilds tillverkningsprocess väldigt enkelt och miljövänligt. Kreativiteten kan flöda. Man kan klippa, klista färga osv i all oändlighet. Resultaten blir olika och naturen kan presenteras på många nya sätt. Men vad tycker ni? Så länge man inte anger en bild som äkta trots modifiering anser jag att det är ok i poolen . Vill gärna höra era åsikter mvh Sven

du är välkommen johanna!
mvh micke