Grupper

Ni som vill klippa, klistra in, ta bort och göra era bilder i datorn, fortsätt med detta, helt ok för min del. Men lägg in de bilderna i den pool där bilderna hör hemma, nämligen här http://www.fotosidan.se/pools/view/34.htm?m=2010-11-01+21%3A59 . Jag tror att traditionell fotografi är det som håller längst. Mycket bra Magnus T att du tog upp detta !

Lars-Göran som fortsätter att göra sina bilder i kameran från sitt mysiga gömsle.

Avbryter diskussionen med ett länktips:
http://ibc.lynxeds.com/
En riktigt matnyttig internetguide till världens fåglar.

Skall vi en sista gång försöka förtydliga situationen Canon och dubbelexponering.

1. Att ta 2st bilder och lägga dem över varandra (med 50% opacitet vardera och direkt inpassning efter obeskuret original) i datorn är exakt samma sak som att använda dubbelexponeringsfunktionen i kameran. Tillvägagångssättet är det samma. Oavsett Canon eller Nikon är det exakt samma sak, och Magnus T menar naturligtvis inte att situationen skiljer sig beroende utav kameramärke. Fast det var det väl ingen som VERKLIGEN trodde heller?

2. Det är inte samma sak att ta 2st bilder, klippa, passa in, rotera, ställa in olika opacitet, osv.

Kan man inte se skillnaden mellan punkt 1 och 2, då VILL man inte se den.

Sen kan man ha olika synsätt på varför man inte skall få göra som i punkt 2, men där kommer det för all framtid vara en olöslig fejd =)

Fotosidans definition på manipulering tycker jag för övrigt är riktigt bra.
Dubbelexponering tycker jag ändå är en gråzon. 2st bilder på samma motiv skiljer sig inte mycket ifrån en litet längre slutartid. 2st bilder på olika motiv skiljer sig desto mer.

Exakt Daniel!
Fotografisk bild är idag accepterad som "konst" men i finkulturens kretsar passar vi naturfotografer inte in tydligen. Trots att naturfotografin lever och utvecklas positivt, dessutom är naturfotograferna den största kategorin av fotografer i världen. Den naturfotografiska bilden har ofta ett annat budskap och klang mot de mer direkta bilderna. Det handlar om att lyssna, känna helheten och storheten som naturen och dess element erbjuder. Naturbilden har en meditativ klang där känslor når ut symboliskt.

Konstkritikernas känsliga smaklökar tycks få spratt då åsikterna mot naturfotografin blir monoton i debatten. kanske det handlar om estetisk tradition där kritikerna inte tillåter naturfotokonsten att utvecklas åt det håll den vill? utan upphöjer trångsyntheten till en dygd!

Någonting vi istället borde tjafsa om (ist för manipulationsdravlet) är hur vi får in naturfotot i fotografins finsalonger (läs Fotografiska).

Nu läste jag att de ska ta in Staffan Widstrand för ett föredrag om WWE, men annars är det rätt torrt...men man kan ju hoppas att de tar in WWE-utställningen som turnerar nere på kontinenten.

Daniel!

Nordisk naturfoto ligger i framkant i världen, många naturfotografer i värden ser nordisk naturfoto som inspiration. Vi har många gånger en öppnare och friare syn på bilder och det skall vi alla vara stolta över! I norden finns det duktiga naturfotografer som utvecklar djur, fågel, landskap och bilder som närmar sig konsten. Ordet utveckling kan användas från nybörjaren till den erfarne, men detta sker på helt olika plan givetvis.

Magnus T. (Citat)
"Vi som kör canon kan ju inte dubbelexponera i kameran därför tycker jag man ska kunna göra det i datorn utan att kalla det för bildmanipulering!"

Det är ett mycket tvetydigt budskap och svar du kommer med ! om man har en Canon så är det inte manipulation att dubbelexponera i datorn, Men äger man en nikon eller penax som har dessa möjligheter vid fototillfället så är det manipulation att dubbelexponera i datorn. Det jag inte förstår som du läser är just att antingen är det manipulation eller inte, oavsett märke på kamera! eller hur?

För min del är manipulation att göra det i datorn eftersom det blir bildkollage av det hela.

Nä, inte kan jag läsa det, det har du rätt i. Men det du skriver kan man tolka på flera sätt, speciellt det du skriver om utveckling.

Utveckling har många olika betydelser men det är ett ord som för många betyder att gå från något mindre bra (mindre erfaren) till något bättre (mer erfaren)...därav min reflektion kring din 60/70-tals och 80-talshistorik.

Då tar vi om detta en gång till Daniel! kan du någonstans i texten läsa att jag förespråkar det ena eller det andra? Jag skriver om lite fotografisk historia och ställer frågan hur ser framtidens naturfotografi ut? Och samtidigt så vet du förmodligen var jag står. Variationen av naturbilder är vad vi behöver således innefattar detta både dokumentära och bilder som närmar sig konsten.

"Jag tänkte här bjuda på lite nordisk fotografisk historia för er att funderas på.

Hur ser framtidens naturfotografi ut?

Under 60 och 70-talet gällde att komma motivet så nära som det var möjligt, motivet skulle vara skarpt och rätt exponerat. Under 80- talet utvecklades naturfotografin enormt, i norden. Helt nya sätt att tänka bild växte fram, en bildstil som mer närmade sig bildkonst.

I Sverige blev utvecklingen där några naturfotografer arbetade för att landskapet fick mer fokus än djuren som motiv, influenserna kom ifrån från amerikansk landskapsfotografi. Några av dessa fotografer var Tore Hagman och Hans Strand. senare fick vi se Jan Töve och Jan-Peter Lahalls arbete där mer helhetstänkande blev fokus. När Terje Hellesö flyttade till Sverige då chockades hela naturfotomiljön av denna personliga bildstil som definitivt närmade sig konsten. I Finland växte det fram ett helhetstänkande till djurfoto, där bilder med miljön runt djuren gavs lika stor eller mer uppmärksamhet än själva djuren. Mer än en artbild på djuren."

Så till något roligare:

European Wildlife photographer of the Year 2010 har utsatts av tyska GDT. Minst sagt inspirerande bilder.

http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=412

Hans Strand utsedd vinnare i gruppen "Natures studio". Kul...grattis till Hans!

// Daniel

Om vi ska hårddra det så är väl mycket foto idag manipulerat och har så alltid varit. Speciellt om man använder sig av längre slutartider för att få till blurrade vingar, fartpanoreringar och bommulslent vatten...manipulationer av hur verkligheten ser ut. Som sagt, om vi hårddrar det.

MP skriver nedan gällande naturfotots historieskrivning. Jag tycker MP skjuter sig lite i foten där han skriver: "Under 60 och 70-talet gällde att komma motivet så nära som det var möjligt, motivet skulle vara skarpt och rätt exponerat."

MP följer upp med: "Under 80- talet utvecklades naturfotografin enormt, i norden. Helt nya sätt att tänka bild växte fram, en bildstil som mer närmade sig bildkonst."

Man kan nästan tolka det som att om man ska fota på ett bra sätt (rätt sätt?) ska man inte sträva efter att komma nära, få skarpa bilder eller exponera rätt. Utveckling var ordet på tungan...alla har vi nog olika tolkningar på vad utveckling är. Vissa predikar si, medans andra predikar så...men är det verkligen så mkt 1960/70-tal att eftersträva rätta exponeringar i skärpa? Eller hur var det där med att kunna ge och ta av varandra i symbios.

Antar dock att jag alltid kommer att vara en dinosaurie från 1970-talet som tar bilder på arter :-)

Som så många gånger tidigare kan vi inte lösa och komma överens gemensamt, men jag kan bara hålla med om Lollos senaste inlägg Magnus T, det var därför jag ställde frågan till dig tidigare. Hur som dessa frågor kommer poppa upp igen i framtiden och sluta lika dant som denna diskussion.

Men Magnus T, Hur menar du nu? du måste haft lite otur hur du tänkte här? om vi tar min älgbild igen som ett exempel. Om jag nu olyckligtvis ägt en Canon så räknar du bilden som ej manipulerad enligt ditt sista inlägg! Här tycker jag att du får bestämma dig om det är manipulation eller inte att dubbelexponera i datorn, oavsett kamera märke. För annars ser jag detta som hyckleri,,

Hela världen är manipulerad gubbar och det får vi leva med. Att dra en gräns är omöjligt Linsen uppfattar inte samma som ögat. Jag upprepar vad jag sagt innan. Sätt ett M efter rubriken på bilden så kan de som vill hoppa över bilden . Vi får leva och acceptera utvecklingen

Magnus.

Nu citerar du delar av mitt inlägg, och missar min poäng. Dessutom bör du läsa båda mina inlägg för att förstå min ståndpunkt.
Jag gör ingen skillnad på om dubbelexponeringen görs i kameran eller datorn, förutsatt att det bara görs en dubbelexponering och inget annat pillande.
Jag gör dock stor skillnad på om man redan innan exponering bestämt sig för en dubbelexponering, eller om man i efterhand försöker rädda en dålig bild med samma förfarande.
Varför, det har jag redan redogjort för.


Sen tycker jag många drar det där med verklighet/naturlighet alldeles för långt.
Visserligen påverkar (inte förändrar) man verkligheten genom att göra en åtel, men det är inget som påverkar motivet i sig. Den där örnen äter inte med silverbestick bara för att du lagt dit maten. Den äter precis som vanligt, och gör ingen skillnad på om något självdött på platsen eller blivit ditflyttad.
Det är en viktig aspekt, då de flesta punkter du nämner inte är bildmanipulering utan arrangemang av motivet. DET är en stor skillnad. (Är man löjlig kan man även räkna blixt till denna kategori, eller att skugga blomman med sin egen kropp, osv).

Den andra aspekten är jämförelsevärdet. Man kan fota en örn, och sen en hare, och sedan klippa ihop dem till en fantastisk jaktbild där örnen tar haren. Eller så kan man fota det på riktigt. Att fånga det sistnämnda är betydligt svårare, och då är man en bättre fotograf. Det förstnämnda tyder på en skicklig photoshoppare, men det hör inte hit. Detta gör stor skillnad i en fototävling. Detta är även en manipulering, då man förändrar det som fångades på bild.


Men de punkter du nämner har en stor poäng. Det är mycket som är svårt att sätta bra gränser på, och det borgar för diskussioner som denna.

Det är dock EN sak som inte är svår att definiera, och det är "före" och "efter" exponeringen.

frågan är vad en manipulering är?

- Om vi lägger ihop två bilder i datorn kontra en dubbelexponering i kameran, bägge förvränger verkligheten.
- Lägga till, ta bort och flytta element i bilden som förvränger verkligheten.
- Man kan spegla, vända bilder i datorn, vilket förvränger verkligheten.
- Om vi skruvar på filter på gluggen, vissa förvränger verkligheten.
- Man kan flåsa lite imma på gluggen som förvränger verkligheten
- Man kan fixa daggdroppar med en sprayflaska, som förvränger verkligheten.
- Man kan ta bort de där grässtrån, som petar in i bilden, som förvränger verkligheten.
- Man kan arrangera höstlöven på marken så att kompositionen och färgerna blir tilltalande, som förvränger verkligheten
- Man kan lägga ut åtet för däggdjur och fågel för att locka till sig djur, som förvränger (EDIT:påverkar) verkligheten
- Man kan placera om stockar och stenar i en bild för att göra kompositionen bättre, som förvränger verkligheten.

Magnus T:
Är det legitimt att göra ett bild kollage av två bilder när man är canon ägare, och Nikon ägare måste dubbelexponera i kameran för att det inte skall kallas för manipulation? är det så du menar?

Tomas: " Ehuru en dubbelexponering är en manipulering tål att tänkas på. Personligen tycker jag inte riktigt att den är det. Det är två omanipulerade bilder ovanpå varandra, och med en viss förskjutning."

är det inte samma sak om man gör det i datorn om man har fotograferat två bilder efter varandra och lägger ihop dem i ps?


En del anser att dubbelexponeringar i kameran är en manipulation lika väl som att göra det i datorn. För mig är förklaringen enkel, dubbelexponering i kameran är något man skapat vit fototillfället, att göra det i datorn är ett bildkollage. Och fortfarande är det upp till var och hur man vill göra bara ärligheten finns och det deklareras vad som är gjort.

Hej igen, kan inte låta bli att tänka på min Älgabild igen, 2 bilder tagna av mig hoplagda i det digitala mörkerrummet, samma sak kan jag göra i min Nikon, men om jag nu hade haft Canon, då hade jag gjort som jag gjorde nu, satt ihop dom i rummet, är inget av detta ok, eller,,
Ärligt talat så är det väldigt roligt att dubbelexponera både i kameran och i det digitala mörkerrummet, jag har kul och det är alltid lika spännande att se resultatet,,Men det är även väldigt roligt att bara ta en bild på en älg tex och inte göra något med den :http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=2074577 Så jag fortsätter att ha kul med både och,,Ha en trevlig helg, njut av regnet sittande på en stubbe med kameran i högsta hugg,,kram Lollo

Väldigt trevlig och intressant diskussion och kontentan blir väl att vi är ganska överens om att vi alla gillar bilderna äkta eller oäkta men att vi ser olika på det hela. Ett sätt (enkelt) är att behålla poolen som den är men att man efter bildtiteln skriver ett stort M (manipulerad) och då kan man lätt välja bort frimärksbilden utan att öppna den. Snart har vi 3Dkameror här och då blir det värre. Och så får ni gärna komma med mer konstruktiv kritik istället för gullandet som är nu. Nu vågar man inte skriva nåt negativt om en bild fastän det kliar i fingrarna. Man vill ju inte bli betraktat som en surbulle. Frågor borde också komma fram mer. Typ Varför/Hur gjorde du si eller så
God helg på er mvh Sven

Det viktiga för mig är att jag har gjort klart för mig själv vad jag skall göra, INNAN jag exponerar.
Har jag bestämt mig för att göra en dubbelexponering av motivet i fråga kan jag med gott samvete lägga ihop 2st olika bilder i datorn (men då är det 50% opacitet på bägge och inpassning efter originalstorleken). Har jag dubbelexponeringsfunktion i kameran väljer jag dock helst den.

Ehuru en dubbelexponering är en manipulering tål att tänkas på. Personligen tycker jag inte riktigt att den är det. Det är två omanipulerade bilder ovanpå varandra, och med en viss förskjutning.
Det är dock svårdefinierat. Inget snack om saken.

EDIT: Svar på Mikael Pettersen.
Skrämmande, men troligtvis inget att oroa sig över när man väl är där. Förmodligen har vi då två pooler. En för de som känner glädje av att göra allt i kameran, och en för de som bara vill uttrycka sig så kreativt som möjligt.

Vi har sett den utvecklingen förr. Tänk bara på, t.ex., Formel-1 när tekniken drog igång. Till slut var förarens uppgift att styra, resten sköttes från stallet. Till slut sa man: "Stopp. Det här var inte vad vi ville med sporten". Nu finns det regler som begränsar vad som får och inte får göras.

Men som Magnus han lägga till: Det viktiga är att alla är ärliga med vad som gjorts. På så vis kan vi "hantverkare" jämföra oss med varandra (för det handlar ju faktiskt en del om det), och övriga kan utbyta tips och trix.

Man blir lätt långrandig. Det är hög tid för sängen nu =)

Trevlig kväll!

den ena tycker si och den andra tycker så,visst kan vi skapa våra egna regler här i poolen men de kommer alldrig att bli rätt för alla hur vi än gör,möjligen kan vi starta en tråd där alla får chansen att rösta,sen ska vi ha en gräns oxå,när är bilden för mycke manipulerad? eller ska vi förbjuda all manipulering? en dubbelexp. är ju oxå en manipulering magnus,de va inte så de såg ut i verkligheten!
ang. tomas inlägg om utvecklingen så blir man ju rädd när man tänker i dom banorna,hoppas de verkligen inte går dit även om jag är rädd att de blir mer sånt!
/micke