Ida, Ida, lilla Ida, eller när vetenskapsrapporteringen går fel, HELT fel...
Ingen kan väl ha undgått dagens rapportering om upptäckten av ännu en felande länk, apfossilet Ida. Franzen med flera har beskrivit ett nytt apfossil i tidskriften PLoS One som är fantastiskt komplett och ger ökad kunskap om den tidsperiod då halvapor och egentliga apor utvecklades. Detta är självklart en stor och viktig upptäckt, men detta räckte tydligen inte.
Bland annat DN , Aftonbladet och Metro skriver om detta som att man nu äntligen funnit den felande länken mellan apor och människor! Aftonbladet och Metro citerar dessutom källor som kallar detta fossil för “världens åttonde underverk”.
Suck. Idas ålder uppskattas vara ungefär 47 millioner år gammalt. Om vi ska prata om människans evolution hamnar vi då ungefär 40 millioner år fel. Detta eftersom den närmaste gemensamma förfader vi delar med våra idag närmaste släktningar, schimpanserna, levde någon gång för ungefär fem till sju miljoner år sedan. Visst är vi släkt med Ida. Men det är också alla andra egentliga apor och människoapor, det vill säga de flesta aporna som studsar omkring på vår jord! Vi vet idag ganska mycket om människans evolution, denna engelska Wikipedia-artikel ger en klar översikt över ämnet.
En av Idas många apsläktningar, Grissvansmakak (Macaca nemestrina), Khao Yai, Thailand, Juli 2007.
En av forskarna, Jörn Hurum, säger enligt Aftonbladet “Det här är det närmaste vi kan komma en förfader till människan”. Suck igen. Visst, ett unikt komplett fossil av en apa som levde för länge sedan. Det har varit märkligt att läsa om det här idag. Hurum har samtidigt med denna publicering lanserat en hemsida, lanserat en bok om fyndet, hållit presskonferens och överdrivit sitt fynds betydelse på ett för vetenskapen alldeles nytt sätt. Han tycker själv att det inte är något fel, rock- och idrottstjärnor engagerar media också, ju! Men, medierapportering av forskning tycker jag ska utgå ifrån vad resultaten handlar om, inte om att slå på stora trumman och sprida felaktiga budskap.
En rehabiliterad orangutang nu äntligen ute i den vilda regnskogen. Inte vår närmaste släkting bland människoaporna, men mycket närmre släkt med oss än Ida. Sepilok, Borneo, februari 2006.
DNs vetenskapsredaktion med Karin Bojs i täten tycker jag normalt håller mycket hög klass. Läs gärna Bojs rapportering från den aktuella svininfluensan som exempel på vetenskapsjournalistik av hög klass. Men dagens djupdykning ner i det spekulativa träsket tar priset – hoppas det går riktigt lång tid tills något liknande händer.
Även om jag ibland kan tycka att fler vetenskapsnyheter skulle "lanseras" på ett sätt så fler tycker det är kul och intressant, och så de når igenom det bekräftande mediasorlet.
Men det är ju trevligt om det finns substans också...
Trevlig helg! MVH, Susanne
/johan
Men nu förstår jag ju, tack vare dig, att det bara var Hurum som ville ha publicitet.....
och tack för din kommentar!
Jag håller så klart med dig angående publiciteten, men samtidigt tycker jag att fossilet i sig är värd massor av publicitet för det är verkligen ett enastående fossil. Det är den felaktiga rapporteringen om detta enastående fossil jag tycker är tråkig.
/johan
Så vi är nog överens om att det är värt publicitet, och jag tycker rent generellt, att det finns mycket forskning som är värd mer publicitet, men även om man skriver om det på ett lättsamt och lättförståeligt sätt, så måste det bygga på fakta.
Och det är väl bara att inse att dom flesta inte är så intresserade, då hade vi inte varit så få som lyssnar på Veteskapsradion.
jag håller med dig helt och hållet.
Trevlig helg!
/johan