Redigering, rätt eller fel, bra eller dåligt, det är svårt. Hur ser verkligheten ut?

Jan E har påpekat att mina bilder är lite bleka, han fick två bilder av mig (de nedan) och fick redigera dessa i LR efter tycke och smak. Jag tror jag förstår orsaken, för jag vill inte att bilden ska vara för påträngande, särskilt inte omgivningarna, därför har jag aldrig dragit upp mättnad och jag drar oftast ner lyster.

Peters redigering, min första redigering såsom den såg ut i en tidigare blogg

Jans redigering, efter hans tycke o smak. Jag kan hålla med om att han fått in lite mer färg på storspoven

Efter Jans redigeringen,  så har jag försökt återskapa något som jag kan leva med, så ovan är min nya. Jag började att dra upp lyster och mättnad, men det räckte inte att få in den gulare/varmare nyans som är i Jans bild. Provade att öka färgtemperatur men det ställde till det på vattnet, så jag ökade gul mättnad till +100. För att få ner kraften i vattnet fick jag sänka den blå. Det blev en bild som jag är nöjd med.

Lyster från -9 till +9
Mättnad från 0 till +40
Gul Mättnad från 0 till +100
Blå Mättnad från 0 till -32

Bilden ovan är jpg från kameran, har bara gjort den en aning mörkare. Intressant att jpg från kameran är så lik min ursprungsbild 

Nästa bild var en sävsparv 

Min första redigering såsom den såg ut i bloggen.

Jans redigering

Här är min nästa nya redigering. Gjorde liknade som i första bilden, drog upp lyster och mättnad men här tyckte jag att jag fick bakgrunden på mig, så jag dämpade det gula för att få ner bakgrunden (jag kunde kanske ha klarat något mer gult?). Bilden blev något mörkare när jag ökade mättnaden så jag ökade exponeringen något 

Exponering från -0,73 till -0,53
Lyster från -9 till +9
Mättnad från 0 till +15
Gul från 0 till -27

Bilden ovan är jpg direkt från kameran har endast gjort den lite mörkare

Vad tycker ni? Jag skulle kunna leva med denna nya redigering att istället för att minska lyster och mättnad generellt att jag drar ner mättnad endast för bakgrundsfärgen, tex mycket vatten drar jag ner blått, mycket gräs drar ner grönt etc detta gör att det borde blir mer kraft i färgen för själva objektet

light 2020-03-27 08:01

Jag tror du är inne på rätt spår. Lokal justering är det nog många som missar el inte ens känner till.

Svar från pdahlen 2020-03-27 16:44

Ja man får nog titta lite mer individuellt på varje bild, men intressant att jpg från kamera också var ganska matt, det är något som Nikon har styrt i deras preset av inställningar

Lena Holm 2020-03-27 08:26

Vilket intressant samarbete, eller kanske snarare utbyte, ni har upprättat. Det är naturligtvis väldigt mycket personlig tycke och smak i redigering, men att se bilderna jämförda så här är riktigt intressant. Jans redigering av spoven faller mej i smaken och den varmare tonen i vattnet uppfattar jag som att den kommer från sandbotten (det är ju grunt). Din version fungerar naturligtvis också utmärkt och den är klart bättre än den första varianten. Sävsparven tycker jag nog att din andra version vinner i längden. Jans version är i gulaste laget för mej.
Hälsningar Lena

Svar från pdahlen 2020-03-27 16:42

Ja det var intressant. Jag la in i bloggen de jpg som är från kameran, de är också ganska matta.

ehrsa 2020-03-27 11:23

Kul! Ser bra ut Peter! Mycket handlar ju om tycke och smak, och även hur skärmen återger det hela så klart, men tendensen har varit tydlig med dina bilder, och det är att du inte rör färgerna något alls från RAW-filerna och det har du bekräftat, då blir det väldigt bleka bilder som inte ens visar 'verkligheten'! En RAW-fil är alltid blek och måste redigeras i sina färger, och inte bara ljus/kontrast och skärpa/brus! För mig så drar alltid det blåa/cyan iväg om man ökar alla färger generellt.. färgerna kräver därför ofta en individuell justering, men jag har förstått att du troligen ofta har så mycket bilder att det inte finns 'tid' att individuellt justera varje bild, och det blir då gärna en 'preset' istället.. :-) Det är lite synd.. i grunden finns ju massor av information i dina RAW-filer, som behöver tas fram! Har du testat att jämföra RAW och JPG för samma bild som är tagna samtidigt, ibland funkar JPG rätt så bra och man slipper mycket justeringar, de går ändå att göra en hel del med i Lightroom, jag har själv provat! Jag har ju ibland omedvetet lyckats få inställningen JPG-låg (kvalitet) inställt på min D750 av misstag istället för RAW, när min kamerarem lyckats trycka på en knapp samtidigt som jag råkat vrida på bakre vredet för att ändra slutartiden.. T.o.m. dom 'låga' JPG-bilderna har ändå blivit tillräckligt bra för att visas här på bloggen, vilket jag har gjort!
Här t.e.x: https://www.fotosidan.se/blogs/ogonblicksstunder/den-blyge-2.htm
Hälsn!

Svar från pdahlen 2020-03-27 16:18

Detta blev ju ganska intressant, kanske är jag helt oskyldig :). När du nämnde jpg så kom jag ju att tänka på mina jpg filer. Jag har i alla år fotograferat i raw och jpg N, använder nästan aldrig jpg men ibland kan det vara bra ha dessa. Har uppdaterat bloggen med jpg från kameran, har enbart beskurit och gjort bilderna något mörkare.

Dessa jpg filer är inte så snygga, den importerar med vitbalans från kamera och jag kan se att redigeringen görs med profil Adobe standard. Tror detta är helt normalt

Min preset är från början gjord till att komma ganska nära den jpg man får från kameran, som ett första steg i redigeringen och så redigerar jag vidare från det. Jag har genom åren gjort några justeringar i preset, ser jag tex att jag för 95% av alla bilder drar ett reglage till ett visst så har jag tagit in detta i presenten, så den har förändrats.

Jag har iaf märkt att bilden jag får från D500 är något kallare än de från D750, fastän båda står med vitbalans auto i kameran. Nikon har kanske lagt sig väldigt neutralt i färgerna, kanske har detta en fördel i färgbrus hantering??

ehrsa 2020-03-27 17:37

Aha, intressant! Ja, då har du nått att jämföra med, JPG bilderna menar jag då! Blev själv lite förvånad att det gick att få 'JPG-low' bilderna i mitt exempel så pass 'hyggliga' i mitt tidigare bloggexempel med Rödhaken, men det krävde ändå en del redigering med dom.. så klart! Intressant också hur du upplever RAW-filerna från D500, det är en bra beskrivning på hur också jag upplever filerna från Z50.. jag får helt enkelt dra mer i färgspakarna i Lightroom, om man jämför med RAW-filerna från D750, det finns mer 'kraft' i dom filerna.. Kul också att 'folk' tycker att det är lite för mycket gult i bilden på Sävsparven, det tyckte faktiskt jag också, sett efteråt på min andra dator med större skärm! Men jag har inte lagt mycket tid alls på att redigera dessa bildexempel, kanske 5 minuter på varje bild. Ville bara visa att det går faktiskt att komma bort från 'blekheten' som en oredigerad (med färgerna) RAW-bild ger, det ser ut som bilden är körd i 90° annars.. Och jag minns just de tidigare (kanske i höstas) visade bleka vadarna som nästan inte gick att se vilka arter det var, de flesta var nästan bara svartvita, fast många egentligen har en gul/brun ton i fjäderdräkten, utom Kustpipare så klart dom är alltid bara svartvita, i alla fall dom som jag har sett genom åren.. likaså Sandlöpare..
Hälsn!

mombasa 2020-03-27 16:43

Jag kan bara hålla med Lena Holm, vilket intressant samarbete. Och intressant att läsa även för en utomstående. Jag tycker att det generellt är mer eftermiddagsljus i Jans inställningar. (Och så borde det bli också eftersom ökningen av lyster ökar mättnaden i mellanregistret och det tillsammans med en generell ökning av gula.)
hälsn Gunnar S

Svar från pdahlen 2020-03-27 21:16

Det är värdefullt att få lite återmatning ibland så man inte bara fortsätter i upptrampat spår. Lite mer färg kan jag nog försöka få in