Kan bildformatet BPG ersätta JPG?
Det nya bildformatet bpg ger ungefär halva filstorleken vid samma bildkvalitet som jpeg. Men det finns även andra fördelar med formatet.
Bpg – Better Portable Graphics – använder en komprimeringsteknik som kallas X265 och som är en variant av HEVC/H.265 som tagits fram för att kunna streama och sända 4K Ultra-HD video.
Förutom högre bildkvalitet vid samma filstorlek ger bpg-formatet även andra fördelar. Det kan använda upp till 14 bitar per färgkanal mot 8 för jpeg. Det gör att bildfilerna kan klara mer omfattande bildbehandling utan att "spricka". Formatet har en alfakanal som möjliggör genomskinlighet, exempelvis för logotyper. Förlustfri komprimering är en annan fördel med formatet.
Jpeg är en extremt väletablerad de facto-standard och det är tveksamt om något format kan ersätta jpeg inom överskådlig tid. Men som alternativ kan kanske bpg-formatet slå igenom? Något som talar för bpg-formatet är att många kameror och mediespelare får stöd för H.265-komprimering framöver.
Här kan du se en jämförelse mellan en hårt komprimerad jpeg-bild och en bpg-bild med samma filstorlek. Vad tycker du om skillnaderna?
46 Kommentarer
Logga in för att kommentera
//
Håller med dig, Bra kommentar
Dock dålig av dig att du envisas att göra reklam för din "hemsida" (som för övrigt har bra foton)
Min ekonomi räcker inte till annonser, så min närvaro på internet är mitt sätt att få trafik till min sida. Därför har jag gjort ett macro som lägger in en länk i slutet av alla mina inlägg. Däremot har jag aldrig skrivit en kommentar jag inte kan stå för med enda syfte att göra reklam. Ledsen att det stör dig, men kul att du gillar mina bilder!
//
Ser i PS at en mulighet er jpeg2000, men har aldri sett noen bruke dette formatet. Lagrer mye .psd, men det er jo fortsatt enorme filer som ikke kan sendes.
Bra kommentar, kolla i läget "Tiny". Fantastiskt resultat!
Va!
På vilket sätt då?
Nu tror jag du tryckt fel på knapparna!
men jag tar den när den kommer!
Intressant i alla fall!
Just JPEG2000 fastnade i patentträsket vilket har hindrat det från att slå igenom. Varje nytt format måste vara helt säkert från patenttrollen för kunna bli något. Sedan kan man ju fråga om det behövs, lagring är billigt idag och blir bara billigare, några MB hit eller dit, spelar det någon roll?
Håller med.
Datorerna är mycket snabba idag, snabb internet, lagring är billig så den typen av innovationer utgör inget hot mot ett så pass etablerad standard som JPG. Hade kanske chans 15 år sedan men knappast idag. Vad används JPG idag till - lägga ut bilder på nätet - inga problem att ladda i browser 800 x 600 px bilder med 160 kb i storleken. Flera TB stora diskar rymmer många JPG bilder i familjealbum. I professionella sammanhang förutom nättet jobbar man med psd och tiff.
Vid större fil ser jag knappt nån skillnad, och det är ju så man använder bilderna, inte med "tiny". Normalt använder man ju hög upplösning och max kvalitet.
Sen är väl Jpeg ett gammalt format så d borde väl komma nåt bättre som ersättare förr eller senare, verkar dock bli senare. Men kan man lagra bilder med mindre utrymme så är det ju alltid välkommet.
"Vid högre upplösning ser jag knappt nån skillnad, och det är ju så man använder bilderna, inte med "tiny"."
Men poängen då är väl att filstorleken blir dubbel så stora med jpeg än med bpg? Och det kanske man vill slippa.
Japp, utvecklade mitt resonemang något precis innan du svarade :)
Tittar man på den röde killens klubmärke på tröjan så kan man fortfarande se fördelar med BPG även i large-JPG vs small-BPG. Rött är ju en färg som komprimeras hårt, speciellt om det är ett litet fält.
Storleken på bilden står 29,1 mot 30,4 kb
Är ju inte någon större skillnad
Men jag kan hålla med om att BPG ser bättre ut men inte lika skarpt ( på denna bilden)
Antingen får man högre bildkvalitet med samma filstorlek eller halva filstorleken med samma bildkvalitet. Och sen har vi möjligheterna till större bitdjup och genomskinlighet.
Min fråga är, finns det någo program som stöder detta ännu? Och visningen - vilka program visar detta?
Gällande bildkvalitetsjämförelsen: Det intressanta är att JPEG är skarpare vid "large" än BPG. Vid medium/tiny är bpg helt klart bättre. Men med tanke på att jag alltid sparar mina JPEGs i bästa kvalitet, så... tja.. är det så stor skillnad? I det skedet att jag sparar JPEGs är bilden klar, så då behöver den inte klara editering längre.
Den animerade versionen av detta är x265 (video codecen). så det fungerar på liknanande sätt som Google gjorde med WebP (stillbild) jmfr WebM (video).
Vid videokodning används både keyframes (där hela bilden sparas) och intermediate frames där man sparar skillnaden mot föregående eller efterkommande frames. Det man gjort i både BPG och WebP är att man tagit formatet för att koda keyframes från en video codec och gjort det till en separat fil.
Fördelen är att h265 kodning snart kommer finnas inbyggt i alla devices som säljs för att den ska kunna spela upp video. Så man kan då (iaf teoretiskt) använda detta för att avkoda även stillbilder. Att lägga in stöd för BNG är därför inte så stort arbete som att implementera en helt ny bildavkodare.
Bildformat som dessa är ofta eftersökta av stora företag som har massor med bilder att skicka ut, tex Facebook. Även om en halvering av bildstorleken med ungefär bibehållen kvalitet inte är enorm så blir det pengar om man betalar datalagring och bandbreddskostnader.
Mer skoj hade jag väl tyckt om det kom en bra standard som kan ersätta båda RAW och JPEG. På max kvalité får du en RAW fil och i takt med att du skruvar ned kraven blir det mer som en JPEG. Med fördelen att oavsett kamera har du ETT format ut, från digitala mellanformatare till 150 kronors mobiler. En kan väl få drömma lite =)
http://xkcd.com/927/
Ja, he, he, det var bra. :o))
Att vara sentimental över teknik är bara korkat, det är som att säga att det var bättre förr och är mest ett tecken på senilitet.
Om kunderna vill ha sina bilder lågupplöst av praktiska skäl så är detta ett steg framåt som gagnar både fotograf och köpare. Kanske slipper vi leverera tiffar via ftp och kan maila lite mer bilder istället. Låter skitbra.
Själv föredrar jag PNG som bildformat, även för foto.
Många missar att bilden till höger ser korrekt ut då allt bakom dom två spelarna är ur fokus.
Och vi människor ser inte på samma sätt som en kamera ser.
När vi med våra egna ögon tittar på spelarna i verkliga livet ser vi dom skarpa.
Flyttar vi bort blicken till läktaren fokuserar ögat direkt så vi ser personerna skarpa.
Minnet från spelarna ligger kvar som skarpt, och när vi sedan flyttar tillbaka blicken till spelarna minns vi även dom på läktarna skarpa.
Därför ser/upplever vi människor inte bokeh.
När vi då tittar på bilden här ovanför där den vänstra bilden har mer kantskärpa och mer "detaljer" p.g.a. den hårda komprimeringen upplever vi på flera sätt bilden "bättre" då ögat/hjärnan hela tiden vill se skarpt och detaljer.
Jag/vi som fotografer måste ta hänsyn till detta och tänka steget längre. Hade vi enbart sett originalbilden där allt som är ur fokus är riktigt "smetat" hade vi upplevt bilden perfekt.
Men när vi plötsligt kan jämföra en hård sönderkomprimerad JPEG-version av bilden, likt den till vänster. Då upplever vi att vi sätter på oss ett par glasögon. Vi upplever bilden mer detaljrik och skarp.
Men bilden till vänster är dålig och det som är "skarpt" är defekter i bilden.
Därför är det viktigt att fotografen aldrig visar denna sönderkomprimerade bild i jämförelse med en i hög kvalitet.
Och det är viktigt att fotografen vet om detta så dom förstår vad som är riktiga detaljer, skärpa, fokus gentemot grötig, sönderkomrpimerad bild.
Samma som att man är försiktig när man skärpar upp en bild i Photoshop.
BPG har ju utslätning så helt fel har de/vi som tycker vänstra bilden är skarpare inte.
Backar man undan 70cm eller så så ser man detta. Tex så är reklamtexten skarpare till vänster och man ser mer detaljer in ansiktena.
Föredrar faktiskt detta jämför med den högra som ser ut som något tagit i med noise reduction.
Om det är falska detaljer eller inte, det upplevs behagligare till vänster. Kan förstås vara också vara vana att titta på dåliga jpeg :-)
Får mig osökt att tänka på alla de som tycker kameror utan antialiasfiler gör något bra när de visar detaljer som är över brytfrekvensen (dvs över kamerans upplösning) och tekniskt inte borde kunna ses, som istället visas med en felaktigt lägre upplösningsfrekvens men synligt. Dvs man ser falska detaljer och upplever detta positivt.
Upplevde på samtliga bilder att Large-JPEG var bättre och närmare Original än large BPG.
När man drog ner till medium och tiny så var BPG överlägsen. Men personligen sparar jag alltid JPEGs i högsta kvalitet ändå och i det skede skall de inte editeras mer.
Tror du missuppfattar vad som är det huvudsakliga användningsområdet här, det är inte för att spara bilder och titta på dem hemma i datorn utan att göra läsningen av bildtunga websidor snabbare.
Du har helt rätt. Men problemet jag ser är att det blir ändå sämre kvalitet. För att jag personligen skall se vitsen med det, borde bildkvaliteten hos en medium BPG vara lika bra som en large JPEG. DÅ har vi nytta av att reducera filstorlek. För varken medium eller tiny BPG var ens nära originalet, utan såg i princip ut som en dåligt komprimerad JPEG (fast med mindre filstorlek).
Nu tror jag att du missar poängen ändå, det du vill göra är att jämföra kvalitet mellan jpeg och BPG för SAMMA filstorlek.
För övrigt så ser det ut som det största problemet med BPG stavas: patent.
Det ser mycket riktigt bättre ut här än i bilden ovanför. Nu köper jag nya formatet.
http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#soccer-players&jpg=s&bpg=s
Men iom att browsern inte kan visa BPG än så är det förstås ändå en konvertering gjord men med hög kvalitet.
"BPG, JPEG 2000, and WebP decoded in javascript when needed."
Som Jakob skriver, det avkodas och renderas mha Javascript. JPG eller något annat format är alltså inte inblandat, ingen konvertering sker. Som jag förstått det så är det också här problemet ligger just nu: man måste ha extern avkodning pga patent (vilket ärlångsammare än att ha det native i webbläsaren och försvårar integrationen i mindre enheter). Vi får hoppas det kommer nått gott ut från detta hur det än slutar.
Orginalbilden måste ju vara i något bildformat, gissar på jpeg.
Det stod ju faktist i källtexten:
"These images were created by downsampling very high resolution JPEGs from Wikipedia."
Det hade givetvis gått utmärkt att ha det i råformat och därifrån gå till BPG. Det jag syftade på var dock själva renderingen på jämförelsesidan, BPG-bilderna där renderas inte till JPG (som nämndes lite halvt som fråga tidigare).
"Förlustfri komprimering är en annan fördel med formatet"
Det kan vara både och. Helt upp till användaren.