Blogg, Portfolio, Rabatt på Fotosidan Magasin och försäkring, alla Premium-artiklar, obegränsad uppladdning

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Annons
Artiklar > Photoshopare blir Årets naturfotograf

Photoshopare blir Årets naturfotograf

Drifting away. En plats flyter iväg, oberörd och skyddad från omvärlden. Rent tekniskt är flaskan fotograferad nedsänkt i vatten i en sjö, husen, himlen och grönskan i flaskan är sedan fotograferade separat. Foto: Erik Johansson

 

Terje Hellesø fråntogs titeln Årets fotograf för fem år sedan efter att ha fuskat i Photoshop. I år tilldelas Erik Johansson samma titel för naturbilder som är avancerade Photoshop-montage.

Stipendiet delas ut av Naturvårdsverket för 25:e året och prissumman är 25 000 kronor. Stipendiaten får även möjlighet att ställa ut bilder på Naturhistoriska riksmuseet.

Erik Johansson får stipendiet för att han med sina magiska bilder, med naturen som utgångspunkt, skapar en fantasi av en verklighet som faktiskt finns. Bilderna visar med briljans att även iscensatt fotografi kan vara nog så viktig och sinnesvidgande naturfotografi som både väcker och påverkar, säger Naturvårdsverket generaldirektör Björn Risinger i ett pressmeddelande.

The cover up. Vad väljer vi att se? Det som döljs, det som finns. Rent tekniskt består bilden av en man som är fotograferad på en stegen när han håller upp tapetrullar på Kinne-Kulle. Världen där bakom och stolparna är fotograferade vid ett senare tillfälle.

Erik Johansson började fotografera redan som 15-åring hemma i Götene. Han tog en masterexamen i interaction design vid Chalmers. Och är sedan några år tillbaka fotograf på heltid. Erik bor numera i Prag men inspirationen till bilderna är främst från uppväxtmiljön i Sverige. I början av 2016 kom Eriks första bok ut: Imagine. Den speglar hans fotografiska arbete från åren 2007-2015.

─ Jag är väldigt glad att bli tilldelad den här utmärkelsen och det är roligt att se att även andra tillvägagångsätt än traditionell fotografi kan uppmärksammas. Den svenska naturen är ett ständigt återkommande tema i mitt bildskapande. Jag har valt att skänkta hela prissumman på 25 000 kronor till Cancerfonden, säger Erik Johansson i ett pressmeddelande.

Här kan du se en video som visar hur Erik Johansson skapar en av sina bilder.

Här kan du se ytterligare en bakom-kulisserna-film.

Intervju med Erik Johansson i Fotosidan Poddradio



Av Magnus Fröderberg
Publicerad 2016-06-03. Läst av 18076 personer.
Blogg, Portfolio, Rabatt på Fotosidan Magasin och försäkring, alla Premium-artiklar, obegränsad uppladdning

Plusmedlemskap kostar 170 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.



Logga in för att kommentera

2016-06-03 11:09   Alf-Magnus
Ja Here Jesus är det inte dax att Naturvårdsverket skaffar sig lite kompetens när det gäller konst och fotografi, eller är det så illa med svensk natur och landskaps fotografi.
Vibybo   2016-06-03 12:21
Personligen skiljer jag på att någon försöker avbilda verkligheten genom att låta ljus träffa ett medium och sedan på något sätt "framkalla" (fysiskt eller elektroniskt) en bild att se på, eller tar bilder och gör kollage/montage eller på något sätt behandlar bilden så att den blir något annat. Men visst kan allt detta kallas fotografi, tror jag. Egentligen är jag osäker på betydelsen av ordet fotografi. Jag kan ju ta en bild av något, behandla den i datorn till att få en annan betydelse, eller utseende genom att lägga till, dra ifrån eller annars manipulera. Jag kan också ta en bild, behandla den med ögat, handeln, penseln och duken (papperet) och därmed göra en s.k. fotorealistisk målning. Men det räknas ju inte som ett fotografi, ej heller om det är orealistiskt. Det verkar bara vara om man manipulerar i datorn (eller mörkrummet), som det blir ett fotografi. Men om jag då tar en bild med kameran av min fotorealistiska målning, då blir det ett fotografi. Ja, något förvirrad är jag om betydelsen av ordet fotografi.
Och vad är svensk landskapsfotografi? Hur långt kan man töja på begreppen?
esbtse   2016-06-04 20:44
PK- elit från söder. de har aldrig varit utanför tullarna. Luktar vänskapskorruption
Alf-Magnus   2016-06-04 21:23
Nja knappas han är kanska kitschig för att till höra Södertörn. Angående mig så är min meritlista i skog och mark ganska imponerande. Guidar gärna i Tyresta. 😎
gorred   2016-06-06 04:08
Erik Johansson är uppväxt i Götene, i Skaraborg. Han bor såvitt jag vet i Prag efter att ha studerat i Göteborg och därefter bott i Berlin. Var Naturvårdsverkets generaldirektör och övriga personal bor vet jag inte, men det är ju larvigt att snacka om pk-maffia från söder och kitsch från Södertörn.
2016-06-03 12:09   Birdman
Fantastisk bildkreatör i mina ögon, grattis till Erik! Men det känns rätt krystat av Naturvårdsverket att dela ut det till en fotografibaserad konstnär. Dock är det en intressant utnämning och det får det en att tänka till - speciellt kring naturfotots status i Sverige och hur personer utanför naturfotokretsen ser på naturbilder.

Att jämföra detta med Terje känns i alla fall för mig inte direkt adekvat.
Alf-Magnus   2016-06-03 12:41
En intressant bok i ämnet är ”Broken Environmental Photography” utgiven i samarbete mellan Art and Theory Publishing, Hasselbladsstiftelsen och Göteborgs universitet/Valan http://www.artandtheory.org/?isbn=9789198087468. Den innehåller bla en lång inträngande essä kring Robert Adams gärning, han är en fotograf som skildrar landskapet och våran påverkan av den https://fraenkelgallery.com/artists/robert-adams
2016-06-03 13:01   Peter Frisk Hansen
Ett slag i ansiktet på alla seriösa naturfotografer som vill skildra verkligheten.
Han är en fantastisk bildkreatör, men han är knappast naturfotograf.
2016-06-03 14:24   andreassofus
Så otroligt tråkigt att den här typ av konst vinner och blir årets naturfotograf. Undrar om jag har någon chans att vinna "årets fotomontage" med mina renodlade naturbilder. Ska testa i alla fall.
2016-06-03 16:05   bebi
Ja inte är det fotografi i alla fall, så mycket kan man konstatera men det är intressanta bilder och han har ju aldrig påstått något annat än att han gör ett stort jobb i datorn.

Bilderna är som ett fantastiskt pussel byggt av fotografier som behandlas kreativt och så pass bra att naturvårdsverket tyckte han var en värdig vinnare. Dessutom gick ju prispengarna till cancerfonden så summa sumarum tycker jag att han kan vara värd detta och vi som "fotograferar" får lägga på ett kol så vinner vi nästa år.
2016-06-03 17:00   Erik Mofjell
Ett stort grattis till en inspirerande konstnär. Roligt också att Naturvårdsverket tänjer på gränserna till naturfotografi och tilldelar utmärkelsen någon som inte bara avbildar verkligheten utan någon som gör något kreativt av motiven. Något alldeles eget. Mycket roligt.
2016-06-03 18:23   gunte
Dom har tydligen rökt på ordentligt på Naturvårdsverket???
2016-06-03 18:26   Tonyeagle
Otroligt trist och tråkigt att det finns de som inte ser att detta tillhör naturfotografi i allra högsta grad. Att utesluta konst, journalistik eller egna tolkningar från genren leder bara till en förminskning av värdet med genren. Idag är bildmediet större och viktigare än nånsin, det är bara synd att inte alla inser möjligheterna om hur naturfotografin kan göra skillnad. Att klaga på en sådan här utmärkelse, anser jag, är att inte inse att det är 2016.
2016-06-03 18:31   präntare
Han är en konstnär men ingen naturfotograf i den meningen att han avbildar naturen i nuet och som den ser ut men ändå kreativt och med känsla, så att jag vet inte, det finns många som är mer betjänta av priset och som borde fått det. Det går lite troll hos naturverket vid bedömningen. Men dock budskapet finns där i hans bilder och det gör honom outstanding i sammanhanget, "vem kan konkurrera?"
2016-06-03 18:31   Alf Johansson
Jag bryr mig inte speciellt mycket om olika former av tävlande i fotografi mer än att jag tror att det likriktar och driver fram fuskande på samma sätt som tävlande inom elitidrotten tenderar att göra det.

I just detta fall undrar jag om man inte borde ta sig en funderare över vad man anser är naturfotografi, eller fotografi generellt? Jag har inga åsikter om dessa bilder är konst, bra eller dåliga osv. Men jag funderar på vad som skall betraktas som fotografi om det ändå påstås vara en utmärkelse för en fotograf.
2016-06-03 19:16   NPA
Erik är en otroligt inspirerande kreatör, fotograf och konstnär. Om detta är naturfoto? Det är bilder som skildrar naturen och innehållet är bilder tagna med en kamera. Jag tror att det vore naivt att inbilla sig att fotografi kommer ta en annan väg, alla söder hipsters med småbildskameror laddade med negrullar till trots. Frågan är då snarare var går gränsen för NÄR en bild kan anses manipulerad? Så snart vi matat in vår RAW-fil i en konverterar, börjar dra i reglagen, ändrar kontrast och mättnad, så har vi ändrat det som ögat såg. Redan det faktum att vi tar en bild, innebär att vi ändrar något, manipulerar verkligheten. När det gäller valet av Erik till årets naturfotograf, så anser jag det vara en utmärkt kandidat. Hans bilder är talande för den tid vi lever i och rör sig i en filosofisk spänning mellan metafysik och tingen i sig.
Neq   2016-06-04 13:04
Det ditt öga ser är inte den bild din hjärna förmedlar. Hjärnan manipulerar bilden ögat registrera ganska duktigt. Och det är det vi upplever som verklighet.
Jag fotar alltid i RAW och är tvungen att dra i spakarna i vissa sammanhang då det finns en diskrepans mellan sensorns sätt att registrera det min hjärna tolkar och minns. Men att kalla det manipulation är inte rätt. Drar man för mycket i spakarna så att det sker en kraftig förvrängning av det man minns är det dock troligen fråga om manipulation.
LottaLeijon   2016-06-04 16:15
På samma sätt som lång slutartid inte motsvarar vad ögat ser. Det har vi lärt oss acceptera.
2016-06-03 20:17   CAA
Helt otroligt.
Vad har hänt.
Årets Naturfotograf, är det ett skämt eller...
inte bara omskakad utan riktigt ledsen. Om jag NU ska satsa på att bli riktigt duktig på natur/landskap fotografi , ja i och med detta så glöm allt du lärt dig nu, bara kör på.....och sen gör en variant av Tejle/Erik Johansson. dvs fotoshopa så mycket som möjligt så betraktarna inte ens vet om det är Tensta/Barcelona de ser.
// c
abbebus   2016-06-04 10:06
Varför ska du glömma allt du lärt dig, tror på eller vill satsa på, bara för att Erik Johansson har fått det här priset??
Läs motiveringen en gång till så kanske du förstår hur Naturvårdsverket resonerar: "─ Erik Johansson får stipendiet för att han med sina magiska bilder, med naturen som utgångspunkt, skapar en fantasi av en verklighet som faktiskt finns. Bilderna visar med briljans att även iscensatt fotografi kan vara nog så viktig och sinnesvidgande naturfotografi som både väcker och påverkar, säger Naturvårdsverket generaldirektör Björn Risinger i ett pressmeddelande."
Att Naturvårdsverket kan vidga vyerna och ett år ge priset till en bildkonstnär som skickligt arbetar med naturen, och människans påverkan på naturen, som utgångspunkt tycker jag är fantastiskt kul och viktigt. Jag är helt säker på att detta inte blir någon norm inom naturfotografin och att priset kommande år kommer att tilldelas dokumentära naturfotografer, som det alltid gjort.
Stort grattis till Erik Johansson!
thommya   2016-06-05 09:07
Nja, den motiveringen skulle "nästan" hålla om du bytte ut namnet till Terje Hellesö. Argumentet håller inte riktigt..

Terje Hellesö får stipendiet för att han med sina magiska bilder, med naturen som utgångspunkt, skapar en fantasi av en verklighet som faktiskt finns. Bilderna visar med briljans att även iscensatt fotografi kan vara nog så viktig och sinnesvidgande naturfotografi som både väcker och påverkar, säger Naturvårdsverket generaldirektör Björn Risinger i ett pressmeddelande."

Erik Johansson är grymt bra men ingen naturfotograf i ordets rätta bemärkelse, enligt mig.
Artist, konstnär, pixelförvrängarexpert??

Om jag målar en miniatyrnatur på mina tånaglar i sällan skådad kvalitet och med exceptionell klass. Fotograferar, bildbehandlar och lägger ut på nätet och blir hip och omtalad. Kan jag då hoppas bli nästa års naturfotograf?

Hade inte känt mig bekväm med en sådan titel!!
2016-06-03 20:20   J O Härnström
Grattis till en unik och mycket talangfull fotograf och bildkonstnär.
En kille som har det där extra som är inspirerande och som man kan bli lite avundssjuk på.
Ser man inte natur i hans bilder så kanske man bör fundera på vilken blick man har.
CAA   2016-06-03 20:36
..snälla. man ser natur .... i alla hans bilder. Tyvärr fotoshopade. Jag tycker det är tråkigt. Min åsikt.
Ja, han är mycket talangfull och säkert inspirerande för många.
kram/c
2016-06-03 21:46   JohanStahlberg
STORT grattis Erik!! Verkligen en värd vinnare av detta pris! Kul och intressant utveckling av fotografi i Sverige. Det behövs!
2016-06-03 21:58   Benganbus
Mycket intressant utmärkelse! ;)
2016-06-03 22:15   Sam DSOTM
Vad är syftet med utmärkelsen? Är syftet att uppmärksamma en fotograf som i bild lyft fram den svenska naturen så tycker jag Erik uppfyller kriteriet med råge. Är det däremot en tävling som ska "vinnas" av den som fotograferar bäst naturbilder så är det en lite udda utnämning.
2016-06-03 22:27   bromesko
Varför bry sig?
2016-06-03 22:31   Gustav83
Fantastisk fotograf och bildskapare utan tvekan. Men jag hade nog förväntat mig att man hade gjort ett annat val i den kategorin.
2016-06-03 23:17   joakim d
Jag var och såg hans utställning på Fotografiska tidigare i år och blev djupt imponerad av hans bilder, skicklighet och kreativitet men trots alla superlativer som for runt i min hjärna så var det inte någon gång under mitt besök som jag tänkte "vilken fantastisk naturfotograf".
2016-06-04 04:22   RobinGee
Stefan är osäker på vad ”fotografi” är, och han är inte ensam. Ett gammalt berömt uttalande från en berömd fotograf (har glömt namnet). ”Fotografi är inte konst, och konst är inte fotografi.” Med fotografi är kameran det slutliga verktyget, ”penseln”, utom mindre justeringar. I konst är datorn det slutliga verktyget, ”penseln”, kameran bara ett led i processen, paletten som färgen ligger på. Fotografi skall avbilda verkligheten exakt som den var när något tryckte ner knappen, oavsett senare justeringar. Konst har inga begränsningar, kameran behövs inte ens. Här har man delat ut ett fotografi pris till en konstnär, samma sak som om att tilldela Picasso eller Rembrant ett fotopris för deras måningar. Press och dokumentär är fotografi. Det som produceras i datorn är konst, även om råmaterialet, liknande duken, penseln, färgen och paletten, är fotografier. Detta visar bara hur klantigt och djupt prishysterin har sjunkit. Yngre i branschen vill ofta ha priser för att kunna kalla sig ”prisbelönta fotografer” och gör massutskick av bilder för att se om dom ”fastnar” någonstans. Samma personer tycks dyka upp hela tiden i samma medier. Det gränsar till rent skojeri och bedrägeri. En skicklig fotograf behöver inte uppträda som primadonna perfekta. Hur många har hört talas om Lettländaren Andris Apse, landskapsfotografi, http://andrisapse.com/ eller Anne Geddes, spädbarn www.annegeddes.com. Jag har träffat båda, men ingen gör mycket väsen av sig, bilderna får tala, inte idioter till prisutdelare.
2016-06-04 06:21   RobinGee
Bara på kul, jag laddade up ett par gamla manipulerade bilder som är omkring 15 år gamla. http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?authorID=232517 Fotografi eller inte, det är frågan. Bilden med katten och strutsen är sammanställd av 6 olika bilder, även bilden på lastbilen är ”falsk”. Det gällde att skapa något sensationellt som fångade blicken för ett privat zoo. Datormanipulering var fortfarande relativt ovanligt på den tiden och en Canon 6.3 MP var en professionell kamera. Språkbruket har väl inte riktigt hängt med den tekniska utvecklingen och användningen.
2016-06-04 08:00   fotomojje
Okey, kanske dags då att ge tillbaka titeln till Terje då om man ska gå på denna linje.
RobinGee   2016-06-04 09:36
Enda skillnaden mellan Terje och Erik Johansson är att Terje inte talade om att han manipulerat bilden, medan Erik Johansson är helt öppen om vad han gjort. Frågan som uppstår, och som ännu är obesvarad, är – skall det nu vara fritt fram att manipulera alla bilder i tävlingar och här specifikt naturfoto. Då har vi definitivt flyttat tävlingen från fotografi till data genererad konst. Skall vi alltså kunna ta bilder på ett zoo och lägga in dom i en Afrikansk savann baggrund i stället för att åka till Afrika. Att placera isbjörnar på Sergels torg vore nog en vinnare i så fall.
Birdman   2016-06-04 13:28
Det här är ju inte någon tävling, utan ett pris som Naturvårdsverket själva bestämmer vem de ska dela ut det till. När det gäller svaret på din fråga om tävlingar, speciellt de större och mest tongivande tävlingarna i naturgenren, är svaret redan klart - nej. Sedan är det ju förstås upp till varje tävlingsarrangör att bestämma sina egna regler.
esbtse   2016-06-04 20:49
Hellt rätt komentar. Tyvärr tillhör inte Terje PK-eliten och är inte korrumperad av deras vänskapsband. Nu delar makthavarna priser till sina egna led snarare än de som förtjänar det.
2016-06-04 09:59   RobinGee
När vi talar om manipulation, vad är tillåtet och inte. Här är en av mina bilder som den skarpögde snart ser att den är omöjlig. http://www.yangshuo.v2hd.com/show/index.htm (tredje bilden ner). Uppenbart tagen i dåligt ljus, men ändå är både flickorna på fem meters avstånd skrapa och i fokus, medan figurerna i bakgrunden 150 meter bort också är i fokus. Hut gör man det. Stor bländare – nej, liten bändare och lång exponering, då hade en del blivit suddigt - nej. Förklaringen är att det är två bilder, först fokusera på flickorna och ta bild ett, sedan snabbt fokusera om på figurerna i bakgrunden och ta bild nummer två. Två bilder där halva bilden är utanför fokus. Sedan lägger man ihop dom i t.ex. GIMP. Tekniken kan man även använda istället för dyra så kallade Tilt-Shift Lenses, eller en kamera som Linhof där film ytan och objektivet kan vinklas ganska fritt mot varandra. Man tar två eller flera bilder med olika fokus, och lägger ihop dom och då ser det ut som om man hade oändlig skärpa. Jag tycker den manipulationen är tillåten. Synpunkter??
snap01   2016-06-04 10:23
synpunkt på din bild? visst kör för det jag tycker dom två inte lirar alls alldeles för skarpt o hårt ljus på förgrunden hade varit betydligt bättre med förgrunden mer anpassad till bakgrundsbilden.

enda skillnaden mellan Terje o Erik? det är att Erik är en mästare på PS o Terje är en naturfotograf. Jag tycker inte att Erik är en naturfotograf har inte dom bilderna för att kvalificera in sig där o tycker att utmärkelsen är udda o jag anser att inom naturfotografin kämpar man för att göra ärliga bilder o där passar inte Erik in. Däremot tror jag knappast att Erik själv skulle kalla sig naturfotograf utan jag tror att det är naturvårdsverket som är ute o cyklar som totalt missat poängen med naturfotgrafin för den är raka motsatsen mot Eriks bilder.
Och observera jag har inget emot Eriks bilder han är en PS mästare o duktig fotograf men jag skulle inte sätta in honom i facket naturfotografi för jag ser inte speciellt mycket naturfotgrafi i hans motiv.

Däremot är det väl rätt klart att Erik är bättre på att fota än vad Terje är på photoshop o hade Terje haft hans kunskaper o inte fotat en mårdhund (var det? ) på en plats där dom inte finns hade nog ingen sett att bilden var manipulerad om Erik satt ihop bilderna.
Kanske bara en plan från naturvårdsverket att få en kalas utställning av en duktig fotograf o mästare på PS.
RobinGee   2016-06-04 11:01
Att ”dom två inte lirar alls alldeles för skarpt o hårt ljus på förgrunden”, men nu var det bara så att koreografen hade satt ljuset, så det var inte mycket att välja på, det är alltså inte två helt skilda bilder som satts samman som i fallet Erik Johansson, utan så såg det verkligen ut, inklusive ljussättning. Det var utomhusteater på en sjö/scen 250*250 meter. Enda skillnaden från verkligheten är att övre och undre delen är tagna med ett par sekunders intervall. Annars är det en exakt avbildning av verkligheten som den var, alltså en ”ärlig bild”.
Alf-Magnus   2016-06-04 11:05
Tja skall man manipulera så är det väll bäst att göra det grundligt och inte skylla på koreografen, hum var det inte lokala amatörer som fram förde sin enkla hyllningssång eller.
JensEkberg   2016-06-07 02:49
Tillåten eller ej, skall det göras så får du väl ha med hela huvudet på tjejen i mitten.
2016-06-04 10:57   BorjeB
Han borde väl bli uppskattad som Årets Photshopare och inte som Årets Naturfotograf. Vart är naturfotografin på väg?
Alf-Magnus   2016-06-04 11:03
Jo i Sverige står den och stampar utan att gå på djupet. Tänker på en annan pristagare som är uppe i Norrbotten och fotograferar de ”åtta årstidernas land” utan att riktigt företåt att det är folk inte land det handlar om. Djup kunskap om oss och våran relation och påverkan av naturen verkar saknas i jakten på den mest dekorativa vinner bilden. Nej vi behöver något i stil med ”The new topografy” som skakar om i vår syn på hur man beskriver den samtida naturen och lanskapet.
Birdman   2016-06-04 13:39
Det beror väl på syftet med bilderna man som fotograf tar. De allra mest tongivande naturbaserade fotograferna i landet jobbar ju i rätt stora projekt där natur- och miljöskydd är viktiga frågor. Berättande och beskrivande bilder är kanske viktigare i det läget än att det ska vara djupodlande filosofiskt? Fast det enda behöver ju inte ta ut det andra, dock behöver man se till vem budskapet i slutändan ska landa hos.
2016-06-04 11:42   PerK
Jag har svårt att förstå kommentarerna här som sätter likhetstecken mellan Terje Hellesö och Erik Johansson arbete: Terje var en som dels talade om hur fel det var att manipulera, dels samtidigt själv gjorde det. Erik är helt ärlig med det han gör - lurar ingen! "Äktheten" är tydlig både när man tittar på bilderna och när han redovisar hur dom kommer till.
Himmelsvid skillnad mellan de båda sätten att göra bilder.

Jag är inte superimpad av dagens naturfotografer: Teknisk kvalitet och ytlig estetik har högsta prioritet. Därefter bildens innehåll och mening. Konstnärlighet ser man inte ofta. Man är formalister ("så här måste det göras, så här måste det se ut" för att vara "riktig" naturfoto"). Ofta vackra bilder med ett hedervärt arbete bakom. I en del fall med en djup kunskap om det man fotograferar.
- Men alltför sällan konstverk, bara hantverk.

Eriks arbete är spännande, vackert och riktig konst. Som jag ser det är naturen alltid med, men bara som en delmängd, aldrig huvudsyfte.
2016-06-04 12:16   tormig
Tack Naturvårdsverket. Ni har visat en betydligt större fantasi och vidsynthet än de puritaner som uppenbarligen härjar inom naturfotografin. Inte ens den där klubben för naturfotografer med det spännande namnet Naturfotograferna har problem med den här typen av bilder, de har rent av en egen kategori för dem.
2016-06-04 12:50   Rikard61
Man borde ha två olika kategorier en för Naturfoto och en för bilder som skapats på ett konstnärligt/kreativt sätt. Inget att hålla på och bråka om eftersom det är två olika saker.
2016-06-04 14:20   uma
Så där ser ju inte naturen ut, skärpning ni som delar ut priset. Men duktig på Photoshop är han.
2016-06-04 14:55   Henrik Nilsson
Ja ska man skratta eller gråta? "Skildrar en verklighet som faktiskt finns", ja tjena. Då är den verkligheten väldigt begränsad till det digitala bildbehandlingsprogrammet Photoshop hahaha
Loke   2016-06-04 15:10
Njaee, du får nog läsa motiveringen en gång till.
2016-06-04 15:31   HOkus
Många ensidiga kommentarer till inlägget tycker jag. Erik har fått utmärkelsen årets naturfotograf. Så frågan alla som kommenterar här bör ställa sig är: "Vad är en naturfotograf?".

Min och vad jag också tror är den allmänna definitionen på naturfotograf; en person som ägnar sig åt att fota naturen. D.v.s. Erik passar mycket väl in på denna definition. Sen vad man gör med bilderna man tar är utanför definitionen.

Man kan t.ex. rama in bilderna och hänga upp dom i ett kreativt kollage på väggen. Man kan skriva ut dom svart/vitt på dasspapper om man känner för det. I dagens moderna samhälle är det inte ovanligt att kombinera olika yrken och kunskaper. Att kombinera sitt naturfotande med något annat borde ju inte ta ifrån en rätten att kalla sig naturfotograf?

Det som jag tycker känns väldigt relevant och fint när man utser "årets naturfotograf" är just att man fokuserar på personen bakom kameran. Det är ju inte årets naturbild som fått pris...
2016-06-04 19:41   snap01
vilka är Eriks bästa naturbilder en top 3 lista
2016-06-04 21:57   Ventures
Jag säger bara grattis Erik.
Det är väl inte den här typen av bilder man tänker på i första hand när man pratar om naturfotografer. Men Naturvårdsverket har tänkt utanför lådan denna gång och öppnat för nya möjligheter. En vinnarbild behöver inte nödvändigtvis vara tagen från ett gömsle i skogen. Jag ser med spänning fram emot nästa års utnämning.
Alf-Magnus   2016-06-04 23:22
Tja inte ser jag någotutanför lådan, snarare en brist på fotografer inom ämnet som har djup och kunskap eller en priskomite so saknar det nämnda. Hans bilder är dekiskt bra men trots det bara dekorativa.
First-Axe   2016-06-05 01:12
Det blir lite komiskt när du säger att dom tänkt utanför lådan. Det innebär ju att dom är så begränsade i sin värld att den enbart består av en låda.
2016-06-05 00:50   gunnar.gustavsson.71
Jag tycker det var helt fel att ge Erik Johansson ett pris för naturfotografi. Jag håller inte med vad Naturvårdsverkets generaldirektör uttryckt om hans bilder. Den personen verkar inte begripa någonting, han är inne på fel spår. Erik borde i så fall få pris i en helt annan klass, t.ex. hur man manipulerar naturbilder. Bara det här att tapetsera bilder i naturen som bilden ovan kan vara kul i sig, men bilderna är helt ointressanta och tråkiga, alltså inget som är ett intressant naturfoto. Erik är inte någon genuin naturfotograf och hans bilder tillför inte mig någonting. En skicklig photoshopare kan ju skapa vad som helst som i detta fall. Det är inte Eriks fel att han fått pris av Naturvårdsverket utan det är dess generaldirektör som har en konstig uppfattning vad naturfoto är egentligen.
2016-06-05 01:08   First-Axe
Att kalla ett Photoshop alster som detta , hur vackert och välgjort det än är, för foto är lika absurt som att låta Picasso måla Mona Lisa på ett misslyckat porträttfoto och kalla resultatet för bedårande foto. Vacker och fängslande tavla är ju Mona Lisa dock, men ett foto.?
2016-06-05 08:53   los590803
Minst sagt lågt att dra upp Terje Hellesöö i samband med denna utnämning. Var det så att Terje blev av med sin utnämning för att han använde Photoshop eller för att han ljög?

Var ligger parallellen med Erik Johansson?

Skitjournalistik är rätt namn för detta!

Lars-Olof Sandberg
Svar från froderberg   2016-06-05 14:33
Det är i min mening en högst relevant jämförelse, men jag kallar inte din kommentar för en skitkommenar för det.

Båda har gjort Photoshop-montage som lyfts fram av Naturvårdsverket och resulterat i titeln Årets naturfotograf. Skillnaden är att Terje gjorde det i syfte att luras medan Erik är helt öppen med det. Detta tydliggör skillnaderna mellan vad som är okej och inte. Naturfotograferna/N tillåter montage, men bara om man är öppen med det.

Och ja, Terje blev av med titeln pga Photoshop-fusket.
Terje H   2016-06-24 05:55
Här har du fullkomligt fel Magnus Fröderberg!

Det var INTE mitt arbete i Photoshop som resulterade i utmärkelsen "Årets Naturfotograf". Tröttsamt och osant rykte som fått stor spridning. Dementerades redan under framförandet på Publicistklubben i januari 2012, där jag även visade fram diplomet med motiveringen. Har sedan dementerat detta rätt många gånger.
2016-06-05 09:30   thommya
Om jag målar en miniatyrnatur på mina tånaglar i sällan skådad kvalitet och med exceptionell klass. Fotograferar, bildbehandlar, eller någon variant av inkloning av foton och lägger ut på nätet och blir hip och omtalad. Kan jag då hoppas bli nästa års naturfotograf?

Hade inte känt mig bekväm med en sådan titel!!

Det är skillnad på att vänta på rätt ljus, sitta veckor, år och dagar ute i naturen med själva fotograferandet som huvudsyfte än att lägga veckor, år och dagar i photoshop och bygga kulisser mm.
Då skall det också vara skillnad på titeln så man vet vad det handlar om.

Om Erik fått utmärkelsen Årets Photoshoppare eller liknande hade varit perfekt och välförtjänt.

Erik är värd många priser, men mycket märkligt att ge honom ett i naturfotografi!
2016-06-05 15:58   Millhillphotography
Grattis Erik!! Fantastiska bilder. Följer med nyfikenhet din fortsatta utveckling.
2016-06-05 21:07   Calle Fjällstål
Helt otroligt positivt! Grattis Erik till priset :)

Problemet med många naturfotografer är att de ställer krav på sin omgivning att kunna se deras personliga upplevelse i de bilder de tar. De flesta av dem når dock inte ens i närheten av att känslomässigt beröra annat än de redan frälsta. Jag ser hellre bröderna von Wrights alster publicerade 1828, eller Erik Johanssons bilder, än ännu en platt och rätt tråkig naturbild.
2016-06-05 21:14   Pocca
Undrar var gränsen går? Har man chans om man målar en akvarell inspirerad av en naturbild man själv tagit?
RobinGee   2016-06-06 04:52
Var gränsen går vet vi väl inte, det är väl bara att prova sig fram. Det ger i alla fall stort utrymme för folkhumor. Kommer ni ihåg de där kinesiska tjänstemännen som inspekterade en väg, och hade kopierats in på en bild så att det såg ut som om dom svävade. Det tog inte länge förrän Kim JongUn var med i teamet, eller Kim JongIl, dom inspekterade sköna lättklädda damer, hänge i en helikopter, inspekterade månen, bordeller, grisar, djursex, gick i nazi parader, och massa andra tokerier. Skulle vi inte kunna dra igång lite av klassisk svensk folkhumor också – i bildform.
Pocca   2016-06-06 08:49
Precis! Då kanske nån kan vinna årets humorist pris...;-). Skämt och sido, killen är grymt duktig på det han gör. Dvs efterbehandla och "manipulera" bilder så att orginalfotot knappt kan urskiljas. Den kunskapen han besitter inom det området skulle nog majoriteten av fotograferna vilja besitta men inte är villiga att offra den tiden det krävs för att få den.

Jaja, trevlig nationaldag allihop!
2016-06-05 22:17   Lobbamobba
Oj, en massa avundsjuka experter... vad otippat :)
2016-06-06 00:54   Jonathan82
Wow, Otroligt talangfull kille.
Och ja, en avundsjuk "expert" blir man.

Men det är väl knappast några foton man får se exempel på?
Kanske dags att döpa om tävlingen. Om kriterierna har ändrats såpass mycket?
cango   2016-06-06 02:59
vad jag förstår så är det ingen tävling, utan en utmärkelse.
2016-06-06 04:02   gorred
Jämförelsen med Terje är direkt irrelevant. Terje är en duktig naturfotograf som fuskade och ljög. Erik är en duktig naturfotograf som presenterar resultatet av sina bilder på ett annorlunda, skruvat sätt. Bildbehandling hör till det fotografiska hantverket och har alltid gjort så, oavsett om den sker i ett mörkrum eller med en dator. Och vi har också tidigare sett skruvade resultat, med piktorialisterna.
Och när det gäller snacket om bristande kunskap - det här är ingen tävling, det är frukten av ett tyckande. Och resultatet av tyckandet, dvs utmärkelsen ska ju inte spegla någon särskild kunskap hos den som ger utmärkelsen, det är ju inte dennes kompetens som ska bedömas.
RobinGee   2016-06-06 04:20
Håller helt med dig när du talar om manipulering som “skruvat”. Fotografer har ju alltid manipulerat bilder, bara att datorn har öppnat till lite vad som helst, hur mycket är inte längre fotografi. Var slutar ”fotografi” och var börjar ”konst” och vad är ”förfalskning”, ”fusk” eller ”lögn”. Som jämförelse, när jag arbetade i Australien fick jag veta att om man manipulerar bilderna som används i fastighetsförsäljning kan det jämställas med urkundsförfalskning. Alltså ett allvarligt brott som kan innebära fängelse. Var gränserna går vet vi ju inte, personligen tycker jag inte att Eriks arbeta kvalificerar som ”fotografi” alls, inte heller många av mina egna arbeten, som till exempel strutsen och katten, även om grundmaterialet ät fotografi. Det är bara min personliga åsikt.
gorred   2016-06-06 05:58
Fotografi kan vara "konst" - beror på verkshöjden av den fotografiska bilden, oavsett efterbehandling i mörkrum eller i dator. Och för det finns naturligtvis kriterier, även om de är flytande och mest förekommer i form av bedömningar.
När det gäller "fusk", lögn" eller "förfalskning" tycker jag att det är uppenbart. Sunda förnuftet säger att om man hävdar att någonting är vad det inte egentligen är, och att resultatet är manipulerat, så är det lögn/fusk/förfalskning. Om man manipulerar, i mörkrummet eller i datorn, och är helt öppen med det, exempelvis tar himmel, hav och land från flera olika exponeringar och lägger ihop det till en fin bild, så är det naturligtvis OK om man talar om vad man har gjort och visar det färdiga resultatet som en bra bild. Mörkar man den proceduren och hävdar att bilden är naturlig eller sann så ljuger man. Det är så enkelt.
Och jag kan förstå att det är viktigt att man försöker hålla sig till en så allmän sanning som möjligt i produktfotografi som exempelvis i mäklarärenden. Det gäller att inte skapa falska förväntningar.
2016-06-06 07:49   RuneE
Bra att fotograferingens gränser vidgas. Betraktaren kommer då mer i fokus, hur upplevs bilden, vilka frågeställningar ger bilden upphov till? Naturfotografi som genre kan innehålla så mycket. Den tekniska kvalitén hos en bild betyder en del men också motivval som avspeglas i fotografens förhållningssätt till naturen. Nästa år kanske en nyfiken fotoamatör erhåller utmärkelsen och som med en mobilkamera och med ett enkelt bildbehandlingsprogram skildrar vad som tilldrar sig på den egna villatomten? En amatörfotograf med kompetens inom helt andra områden som lyfter fram det biologiska skeendet ur ett perspektiv som man inte kunnat ana och som får betraktarna att tänka till. Som kanske rent av får beslutsfattare att reagera och vidtaga åtgärder i någon form?
2016-06-06 12:50   esbtse
ytterliggare ett exempel på sönderfallet I samhället. man gynnar sina likar .
2016-06-06 13:02   matlep
Uttrycket "Griniga gamla gubbar" har aldrig känts mer passande för en kommentarstråd.
snap01   2016-06-06 21:02
det är nog ingen som är grinig för att han vann utan det handlar om att många inte tycker hans bilder passar in i (klassen) naturbilder. Eftersom du verkar vara av en annan uppfattning så kan du väl ge oss vilka av hans Naturbilder du tycker är bäst, gärna en top 3 lista.
Sedan anser jag utnämningen även rent etiskt är galen eftersom naturfotografi ska vara utan bildbehandling som lägger eller tar bort saker eller gör biildbehandling som räknas som (onaturlig)
Bilden ska vara så (ärlig)som möjligt.
Där passar inte Eriks bilder int eriktigt eftersom dom bygger på mycket bildskapande i datorn. Jag tycker att Erik är superduktig men skulle inte klassa honom som naturfotograf o förstår inte hur naturvårdsverket tänkte.
Oftast om det blir mycket kommentarer så brukar det ligga något bakom det i detta fall så tror jag att många inte tycker att hans bilder passar in i klassen natur.
matlep   2016-06-06 21:34
Jag står fast vid min åsikt om att det är väldigt grinigt här.
Eriks bilder faller mig inte i smaken, så jag tänker inte göra någon topplista.
RobinGee   2016-06-07 03:35
Det du kallar ”grinigt” vill jag kalla ”debatt”. Det vore väl en ganska tråkig värld om alla hade samma åsikt, även om staten Sverige tycks vilka påbjuda det. Helt klart är att tekniken har drivit fram ett genrationsskifte. Jag tillhör den äldre genrationen fotografer, och har alltid accepterat att fotografi kan ses som konst, min numera tvivlar jag. Om man manipulerar ett fotografi så det inte längre överensstämmer med verkligheten, hemlighåller det, då är det fusk och bedrägeri. Om man manipulerar fotografi och är öppen om det, då blir det konst. Jag ser Eriks arbete som konst, Terjes som fusk. Hade Terje öppet deklarerat sin manipulation, då hade det inte varit fusk utan konst, och konst tycks ju numera vara lämpligt för fotografi priser, enlig Naturvårdsverket. Känns ganska rörigt.
matlep   2016-06-07 06:37
Kallar du detta debatt: "ytterliggare ett exempel på sönderfallet I samhället. man gynnar sina likar ."?
RobinGee   2016-06-08 03:03
Om någon uttrycker att svenska samhället är i sönderfall, då är det en åsikt, vilken jag i detta fall delar. Om andra motsäger det, då blir det debatt. Att man gynnar sina likar är väl inget nytt heller. Ibland kallas det korruption, eller vänskapskorruption. Det har ju alltid varit så i fotografi och konst. Vad är ett bra foto, eller inte ett bra foto, vad är värdefull konst eller billigt klotter. Nu hoppas jag bara att jag inte startat en större pajkastningsfest.
luminousoctaves   2016-06-08 06:43
Det blir om inte annat en rätt så enkelspårig debatt då samma personer om och om igen kopplar varje fotografisk nyhet på Fotosidan till att samhället håller på att rasa samman på grund av korruption och åsiktscensur.
Alf-Magnus   2016-06-08 09:23
Snälla Erik han måste smörja sina uppdragsgivare de olika Kinesiska myndigheterna. I uppdraget värkar ingår att kritisera väst och hans mål Sverige så fort som möjligt och framhäva det Kinesiska systemet så ofta som möjligt även i fall det blir lite krystat Tyvärr så får vi nog vänja oss med liknade statliga troll från och inte bara de vanliga trollen som jag :-)
RobinGee   2016-06-09 05:57
Erik, om nu många i debatten har den åsikten, och som regel erfarenheten, är det då något fel i att dom framför den. Andra för ju fram att den ”svenska modellen” och samhället är den mest perfekta i världen, så perfekt att den varken får debatteras eller betvivlas. Den svenska PK modellen består ju just i att avvikande åsikter från ”dissidenter” bör förbjudas och förhindras att få framföras.
luminousoctaves   2016-06-09 06:54
»»Erik, om nu många i debatten har den åsikten, och som regel erfarenheten, är det då något fel i att dom framför den. ««

Det är ju inte din ständigt återkommande avsky för den svenska samhällsmodellen som är problemet – ingen kommer att fängsla dig för den – men du kan ju fundera över hur roligt det vore om du tillhörde en lokal fotoklubb och vid varje möte dyker det upp en crazy tjomme som högljutt argumenterar för fria marknadskrafter, dödsstraff och Donald Trump... samtidigt som du försöker visa upp din Seagull 4B1-kamera.

Det du sysslar med på Fotosidan är orimligt och en smula övertänt.
Vi är på ett forum för fotografi. Du talar nästan aldrig om fotografi.

Det finns en rad forum där diskussionerna kretsar kring politik och samhällsanalys. Varför flyttar du inte din energi dit i stället?
RobinGee   2016-06-10 01:20
Vi bara svarade på Mattias inlägg, det är inte jag som leder tråden eller sätter agendan. För mig har fotografi innehåll, det är inte bara meningslösa bilder. Ta en titt på Chris bilder från hans reportageresor. Det är fotografi i min värld.
2016-06-06 18:46   Alf Johansson
Lustigt detta hur mycket av kritiken missförstås av ganska många.

Vad jag förstår så är de flesta inte kritiska till eller vill nedvärdera bilderna i sig, de kan vara hur bra som helst. Det många, inklusive jag själv, ställer sig frågande till är om bilderna är att betrakta som fotografi? Och det är väl egentligen detta som skulle kunna bli en intressant diskussion? Vad är ett fotografi? Hur mycket kan man jobba med bilder innan de är att betrakta som något annat än fotografi? Är det ens viktigt att definiera fotografi och skilja den från andra former av visuella uttryck? Om man tycker att det är viktigt, varför tycker man i så fall detta? Var i ligger skillnaden att på plats där och då försöka fånga stämningen i ett stycke verklighet som utspelar sig framför kameran jämfört med att jobba fram en idé framför datorn? Är den gamla skiljelinjen mellan "att ta" och "att göra" bilder fortfarande relevant? osv.

Men i stället för utgångspunkt till fördjupande och intressanta diskussioner blir det som vanligt på nätet i huvudsak pajkastning där hela frågan förklenas till: "avundssjuka", man är mossig, kultursnobb från södermalm, griniga gubbar och andra dumheter.

Det är också därför som det så ofta blir totalt meningslöst att ge uttryck för några åsikter och söka någon form av fördjupning på nätet. De flesta, eller i alla fall tillräckligt många för att alla försök skall smulas sönder, söker inte större förståelse och fördjupning utan de söker konflikter.

Nu handlar ju utmärkelsen om "Årets naturfotograf" och inte om "Årets bildskapare" eller annat vidare begrepp och då är det högst relevant att diskutera vad som är fotografi och vad som inte är det och det är också där merparten av kritiken ligger vad jag förstår.
RobinGee   2016-06-07 05:01
Även jag vill ställa frågan om detta är fotografi eller något annat. Laddade just upp lite bilder vad jag tycker är naturfotografi, men förstås, det är bara jag och jag är kanske lite gammaldags. http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?authorID=232517 Hade jag placerat en skog bakom katten och strutsen hade det inte varit naturfotografi utan konst. Bara min åsikt. Fjärilen på blomman. Jag hade stannat på en bergsväg i Sichuan i Kina för att fotografera fjärilar vid sidan av vägen, och fick känslan av att vara iakttagen. Bara kanske 75 meter bort stod den här killen med hornen blick stilla och iakttog mig, medan familjen, ”fruar och barn” gömde sig i skogsbrynet längre bort. Fågeln som stirrar in i kameran är bara en meter borta, på många stillahavsöar är dom helt orädda för människor. Bilden är från Likiep i Stilla Havet. Vattendroppen på spindelväven är från Nya Zeeland och likaså solnedgången.
2016-06-07 12:16   mats lindfors
Ett stort grattis till Erik Johansson, en fantastiskt skicklig fantasifull naturillustratör!

Men att han utsågs till årets naturfotograf kanske inte var det mest passande valet av Naturvårdsveket enligt mig och många andra här i tråden. Visst är pristagaren naturfotograf till en viss del. Skapandet av naturillustrationerna börjar ju med fotografier. Men sedan förvandlas fotografierna till något annat. Något jag vill kalla fantasifulla naturillustrationer.

Jag tycker att ”årets naturfotograf” ska ha mycket mer verklighetsanknytning och naturlig äkthetskänsla. Det är verkligen värt att premiera i dessa vilda bildbearbetningstider. Men Naturvårdsverket gjorde tvärt om. Ett steg i fel riktning tycker jag.

När slutar ett fotografi att vara ett fotografi och blir något annat är något man kan fundera över? Var går gränsen?
2016-06-07 16:47   Severinsson
Var i Skara, Västergötalands Museum idag och såg Eriks utställning.
Tycker hans bilder är görsköna.
2016-06-08 06:56   luminousoctaves
Jag kritiserar inte Erik Johanssons kreativitet eller photoshopförmågor, men jag undrar hur intressanta hans montage kommer att kännas om fem år. Det han gör är i mina ögon främst en slags teknisk bedrift. Bilderna i sig är inte lika intressanta som tanken på HUR han gör sina bilder. Innehållet trampar inte upp ny mark eller berättar något angeläget.

Jag tycker man kan jämföra med James Camerons Titanic-scenerier som då, för snart 20 år sedan, var hissnande grafikskapelser. I dag är de.... smått fåniga.
https://youtu.be/32g61zq254Y?t=1m43s

Till skillnad från exempelvis tecknaren Hans Arnold, vars personliga bildvärldar fascinerar än i dag.
RobinGee   2016-06-09 06:28
Erik, en lite men intressant parantes och blooper där. Jag tittade på videon, och efter ungefär 2:06 ser man hur det ryker ur fjärde skorstenen. Den fjärde skorstenen var ditsatt för att fartyget såg bättre ut så, den var aldrig förbunden med pannorna utan användes endast för ventilation, alltså ingen rök. Tekniken utvecklas hela tiden och blir mer av en konstart än fotografi. Vi kanske kan nämna även Weta studions filmer som King Kong och Ringen, och pionjären Peter Jackson. Jag har själv arbetat lite med tekniken, men inte på Weta utan på vad som kallades FTN i Nya Zeeland. Jag är dock alldeles för orolig som person för att ha tålamod att sitta stilla framför en dator.
2016-06-09 10:58   Erik Mofjell
För några år sedan kunde man läsa här på FS om ett avslöjande i dagspressen om en offentlig person i Sverige som blivit fotograferad i en synnerligen komprometterande situation. Skandal. Bilden var analog och fotot taget i början av 1970-talet. Men bilden var manipulerad och personen ifråga digitalt inklistrad i bilden. Inlägget genererade en handfull kommentarer här på FS. Nu har en genuin och ärlig konstnär fått en fin utmärkelse och dessutom haft ädelmodet att skänka hela prissumman till cancerfonden. Vad händer? En dammlucka öppnas och ut vräks en flod av ifrågasättande kommentarer, att han inte borde ha fått detta pris m.m. Jag hade önskat att en dammlucka av gratulationer istället hade öppnats, för det är han sannerligen värd. Varför är just naturfotografi ett så känsligt område? Inte någonstans i denna störtflod diskuteras BILDEN och dess betydelse och styrka och vad han vill förmedla med dem? "Naturfotografi ska avbilda naturen och verkligheten som den är". Vilken verklighet om jag får fråga, och vem har bestämt detta? Verkligheten där ute eller den inre verkligheten i en konstnärs sinne? Det finns tusentals avbildningar av naturen och alla ser mer eller mindre likadana ut. Här har en fotokonstnär fått en fint pris för sitt innovation bildskapande med stark symbolik och ett säreget bildspråk. Läs hans bilder och vad han vill säga med dem istället för att glida ifrån ämnet och diskutera vad som är fotografi eller inte. Det här är dagens, 2016 års, fotografi där en konstnär använder de till buds stående medlen. Kamera + dator samt det viktigastes av allt: sin fantasi och kreativitet.
J O Härnström   2016-06-09 15:05
Bästa inlägget hitills Erik.

(Vill tillägga att det är inte fotosidans medlemmar som delar ut stipendiet)
luminousoctaves   2016-06-09 17:26
»» Här har en fotokonstnär fått en fint pris för sitt innovation bildskapande med stark symbolik och ett säreget bildspråk.«« 

Utveckla gärna detta med stark symbolik och säreget bildspråk.
Jag tycker att hans bilder är småkul och charmigt dekorativa – mycket färger och ett innehåll som tilltalar barnasinnet i mig. Men absolut inget som stannar länge eller väcker frågor. Mer julkalendern än John Bauer liksom.

Jag kräver så klart inte att alla bilder måste vara utforskande, säregna eller banbrytande, men det känns onödigt att läsa in värden i Erik Johanssons bilder som inte finns.
Alf-Magnus   2016-06-09 17:54
Jo ett stipendium från Naturvårdsverket borde med självklarhet ges till någon som vars projekt rimmar med Naturvårdsverkets arbete och uppdrag. Bilder som väcker frågor, berör och sätter i gång tankar kring natur och miljö. Det är den formen av bilder som Nv borde fokusera på inte glättiga och dekorativt små lustiga bilder som årets stipendiat har presterat.
Alf Johansson   2016-06-09 21:39
Själva huvudfrågan för mig, till skillnad från dig tydligen är: Vad är ett fotografi? För mig är det ganska ointressant i detta fall om man tycker att bilderna är bra, har ett konstnärligt värde, handlar om natur osv. Det jag, och många andra, funderar på är vad som är att betrakta som fotografi. Min åsikt är att man borde ändra benämningen på stipendiet om man breddar "tävlingen" till att omfatta i stort sett vad som helst som visar spår av fotografi. Det är ju väldigt stor skillnad på att "ta en bild som den utspelar sig framför kameran" och skapa en bild som aldrig funnits någon annan stans än i kreatörens huvud. Det är två helt olika sätt att förhålla sig till och jobba med bilder. För mig handlar inte dessa bilder om fotografi utan om bildskapande, det borde ligga närmare till hands att jämföra det med till exempel måleri anser jag.

Ett fotografi enligt gängse definition är "ett stycke verklighet avbildad med en kamera", dessa bilder är ingen verklighet som någonsin existerat någon annan stans än i kreatörens huvud och därför inte heller några fotografier som jag ser det.

Detta går heller inte att jämföra med "vanlig" bildbehandling där man inte tar bort eller lägger till saker i bildytan även om en sådan också kan överdrivas så att den blir manipulativ.

Så huvudfrågan för mig (och många andra) är: Vad är ett fotografi? Inte huruvida man gillar bilderna i sig eller inte eller dessas eventuella konstnärliga värde, det är en helt annan diskussion som dessutom är helt subjektiv till sin karaktär.
J O Härnström   2016-06-09 22:21
Saxat ur wikipedia (utan att påstå att wikipedia äger sanningen):
"En av de mest utstickande formerna av fotografi är fotomontaget, där flera foton satts ihop eller på andra sätt bearbetats, antingen fysiskt eller genom något bildredigeringsprogram. Sådana montage finns i två huvudtyper: collage och bildmanipuleringar."
Alf-Magnus   2016-06-09 22:34
Jan Olof dt intressant här är inte hur bilderna är framställda. Jagår övertygad om att de olästa tycker att han är skicklig och begåvad inom sitt område. Det intressant är vad för typ av bilder och projekt skall Naturvårdsverket premierar och då tycker jag inte att hans bilder platsar inom Nv område. Nej Nv borde ha några med bred horisont och kunnande inom samtida fotograf som står för urvalet. Här känns det mer ok vad väljer vi i år, jo på fotografiska vr det vist en rolig utställning honnom väljer vi. Känns inte som urvalskriterierna är säralt väl genomtänkta. Allar hälsa som det veken på sidan eller som länk går att hitta bilkåren för stipendiet.
Alf Johansson   2016-06-10 00:16
"Ett fotografi (även kallat foto eller kort) är också själva benämningen på den tvådimensionella avbildningen av verkligheten som skapas genom att ljus fångas på ett ljuskänsligt medium (fotografisk film eller via en bildsensor) genom eller i en kamera, antingen mekaniskt, kemiskt eller elektroniskt."
Saxat från samma källa.

Det är skillnad mellan ett fotografi och ett bildmontage m.m. som jag och många andra ser det. Om bilden dessutom är bearbetad på ett sätt som omöjliggör att avgöra vad som ursprungligen fotograferades eller som i dessa fall hopsatta av en massa bilder och bildelement är det inte fotografi i bemärkelsen avbildning av verkligheten fångad på ett ljuskänsligt material genom en kamera. Bilderna som här presenteras har aldrig haft något med verkligheten att göra i den form de presenteras.

Det är just detta som jag anser är viktigt att diskutera: Vad är fotografi? Om man inte ser fotografiet som unikt i sin egen rätt blir ju hela begreppet totalt meningslöst.

Jag har lite svårt att förstå vad som är så provocerande i min ståndpunkt? Bilderna i sig har man ju rätt att tycka vad man vill om, det är inte detta det handlar om för mig.

Men om man inte ser någon skillnad i att fånga något som utspelar sig framför kameran när det gör det på ett sådant sätt att det blir en unik och bra bild jämfört med att skapa sina egna verkligheter framför datorn där jag dessutom har alla möjligheter att ändra, lägga till och ta bort tills det blir precis som jag vill ha det så blir det givetvis omöjligt att diskutera.
snap01   2016-06-10 00:53
vilka är hans bästa naturbilder då? det är väl för det man ska få pris för av naturvårdsverket annars kan man lika gärna tävla med motorsportbilder eller sport det är fotgrafi det mer eller?

Just inom naturfotografin så har dom seriösa verkligen försökt hålla en linje med (ärliga)bilder därför fick bland annat terje på skallen o fick lämna tillbaka priser o uteslöts av flera. Men nu är inte Erik oseriös någonstans utan tvärtom hur duktig som helst problemet är att han inte tar några direkta bilder som förknippas med naturfotografi samt med den bildbehandlingen så är inte det inte ok inom den kategorin. Jag anser att det är helt fel att ge det priset till Erik det är inte den grenen han deltar i.

Ni som tycker motsatsen ingen har fortfarande sagt vilka hans 3 bästa naturbilder är jag väntar på att se dom för jag har svårt att hitta några naturbilder i hans fotografi.

Hade han fått pris för bästa
photoshop teknik check
kreativitet check
uthållighet check
fantasi check
fotografiteknik check

inga problem alls med det.
Däremot önskar jag att jag hade lite av Eriks kunnande i PS skulle underlätta en hel del. Vore kul att höra Eriks kommentar av utnämningen om han själv känner sig som en naturfotograf med sina motiv.

Få i denna tråd misskrediterar Eriks kunskaper utan det handlar om att få tycker att hans fotgraferande är direkt likt med andra naturfotografer varken i teknik eller motiv att babbla om dammluckor är så tramsigt så det räcker o blir över. Inom naturfotgrafin har man alltid försökt vara ärliga med bilderna o har tydliga regler för vad man får göra eller ej ingen direkt nyhet.
Och tolka nu inte ärligt med att jag skulle påstå att Eriks biilder är oärliga han är öppen med sin teknik etc men direkt förknippat med naturfotografi är det inte enligt mig.
Christian Hemborg   2016-06-10 09:44
- Det är klart att jag är lite överraskad, jag känner naturfotografer som förtjänar det här mer än jag, säger Erik Johansson.
Prissumman är 25 000 kronor, och stipendiaten får även möjlighet att ställa ut bilder på Naturhistoriska riksmuseet. Men Erik Johansson tänker skänka pengarna till Cancerfonden.
- Jag gör det eftersom jag känner att naturfotografi egentligen inte är mitt område.
Alf-Magnus   2016-06-10 09:52
Christian, den här diskussionen borde handla om Naturvårdverkets urvalskriterier inte om aktuells bildskapares kvalitet. Tycker att det är hedrand att han själv påtalar att han inte känner sig riktigt bekväm med priset.
Sam DSOTM   2016-06-10 13:24
Fotosidan har många naturfotografer, därav många som har åsikter om naturfoto.

Sent är det i allmänhet väldigt populärt att ha åsikter om vem som borde få priser, vem som borde bli publicerad och vem som borde få ställa ut. Inget unikt för fotosidan, människor som inte kan skapa något själva brukar vara väldigt pigga på att kritisera :)
Alf-Magnus   2016-06-10 13:43
Skön retorik Sam, men leder den vidare nja.

”Inget unikt för fotosidan, människor som inte kan skapa något själva brukar vara väldigt pigga på att kritisera :)”

Jobbigt att ta ställning. Uppskattar mera konkret inlägg än att diskussioner är jobbiga och skapade av folk som inte är kreativa. En viktig del av skapande och att få den att gå frammät är just diskussion och samtal, sen att människor inte verkar vara van med den formen för att utveckla och få nya villar både på sitt egna skapande och andras är en annan sak.
First-Axe   2016-06-10 18:07
Hej Sam! jag tror du missat något i den här debatten liksom flera andra som beskyller kritikerna för att vara missunsamma griniga och avundsjuka mm. jag har följt tråden och måste notera att den har ALDRIG handlat om kritik mot konstnären eller varit nedlåtande mot hans alster. Tvärtom har alla hedrat hans bild och erkänt dess kvalitet MEN liksom jag har många reagerat på om det är ett FOTO, vilket han faktiskt har fått ett pris för. Jag tillhör den stora skaran som anser att definitionen av foto måste hållas strikt. Om inte är snart allt foto. Måla digitalt i en dator eller analogt på ett staffli är bara 2 olika verktyg för samma sak. Jag tror inte ens du vill kalla en olje-målad foto för ett fotografi.
Lobbamobba   2016-06-11 09:29
Fast det stämmer inte. Det har visst varit missunnsam "kritik" mot konstnären och hans alster.
marieann   2016-06-19 10:00
Mycket bra skrivet Erik håller med dig till 100 %, Erik Johanssons bilder har ett så viktigt budsak och en klockren symbolik som kanske får människor att tänka till om vår framtida natur och miljö.
Tex, bilden Cover up som är genialisk i mina ögon och så talande för vår tid och vad vi gör med vår miljö och natur.
RobinGee   2016-06-20 05:48
Marie-Ann, per definition, ett ”fotografi” definieras som en nära exakt optisk avbildning av verkligheten i ett visst tidsögonblick. Tekniskt, att fånga elektromagnetisk strålning i ett visst ögonblick på en lämplig yta som film eller digitalsensor. Det började 1826.

Erik Johanssons bilder har stort värde, och som konst är viktiga, därför att dom ofta påpekar något som få tänker på, men är det ”fotografi” eller konst som ett vidare begrepp, det är det frågan gäller.

Moustafa Janos bilder är fotomotage, alltså konst och inte fotografi, även om dom bygger på fotografier. Nick Brandts verk är högst preparerade och arrangerade fotografier. Min egen bild http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/374451/3477641.htm kan knappast kallas ett fotografi, även om det är ett fotomontage av flera bilder.

Var går gränsen, och finns det en gräns. Det är det debatten gäller. Bäst vore kanske om naturvårdsverket ändrade sin definition från ”naturfotograf” till ”naturskildrare”, och på så sätt öppnade upp för fotomontage liksom målare och tecknare till exempel.
2016-06-09 23:59   Ingemar Svensson
Visst är bilden ett duktigt hantverk, ingen tvekan om det. Men inte finns det många centiliter naturkänsla i den bilden.
2016-06-11 19:56   Alf-Magnus
2016-06-19 10:25   marieann
Hur kommer det sig att naturfotografer blir så upprörda över bilder som photoshoppats men tycker det är helt okey att manipulera verkligheten genom att tex. mata djuren till en plats man valt ut och som gör sig snyggt på bild.
För mig spelar det ingen roll hur en bild skapats, antingen gillar jag bilden eller inte.
Men bilder med innehåll, budskap och symbolik gillas mer.
Erik Johanssons bilder tillhör den kategorin.
RobinGee   2016-06-20 04:50
Kära Marie-Ann, en ”riktig” naturfotograf kan spendera år med att studera och lära sig om djuren och naturen han skall fotografera. Han kan få vänta flera år på det rätta tillfället, väder, ljus och djurens uppträdande, vilket kommer efter att kanske rest i dagar, ha vandrat 4 mil genom bergen i 40 graders värme med utrustningen, och suttit stilla i ett gömställe tre dagar, för att få sin bild. Han kan få göra många sådana resor till samma plats för att lyckas. Han blir arg när hans arbete jämställs med en ”photoshoppare” som sitter hemma i vardagsrummet och fabricerar bilder i datorn från amatörbilder, bilder som vi aldrig kan veta om dom är falsarier. För många år sedan träffade jag landskapsfotografen Andris Apse, född i Lettland, http://andrisapse.com/ på Unitech universitetet i Auckland, på Nya Zeeland. Han berättade att det kan ta honom många år att ta just en enda bild. När du kan förstå den skillnaden, då kan du förstå varför riktiga naturfotografer blir arga. Photoshopparens bilder kan fortfarande vara god konst, men inte naturfotografi.
marieann   2016-06-20 11:27
Kära Robin
Eller så kan de s.k "riktiga naturfotograferna" gör det lätt för sig genom att rigga omständigheterna genom att tex. mata fram djuren, ta bort oönskade föremål på plats och sen ta sitt foto. Istället för trixa med pixlar i datan, så trixar man och manipulerar själva djuret att placera sig på för fotografen önskad plats.
Det du beskriver låter snarare som att det är prestationen som ska belönas snarare än själva bilden.
Bifogar en intressant länk om att det finns så många olika sätt att manipulera en bild, det kanske kan ge dig en mer nyanserad syn :)
Den "genuint äkta" bilden existerar inte i verkligheten

http://www.sfoto.se/f/artiklar/vilket-skarpedjup-har-verkligheten

Med de vänligaste hälsningar
Marie-Ann

P.S Hur vet jag att dessa historier är sanna om hur jobbigt och besvärligt det var att ta bilden, det kanske är som fiskehistorierna om hur stor fisken var fångades och en sådan historia kan ju "bevisas" med rätt bildvinkel )))
Erik Mofjell   2016-06-20 11:46
Bra fråga Marie-Ann! Jag kommer nog aldrig att bli klok på varför just naturfotografi är en så helig ko. Så fort man petar på ett reglage går larmet i naturfotografikåren. Verkligheten SKALL tydligen avbildas exakt som den är, så gör en "riktig" naturfotograf. Jag gjorde ett tappert försök att flytta över debatten till att handla om BILDEN. Men omedelbart drogs den tillbaka till att handla om definitioner som för mig är fullständigt ointressanta. Jag kommer nog aldrig att bli klok på varför man inte flyttar över sin debattenergi till andra områden inom fotografin som t ex modefotografi där en person avpersonifieras och blir en modell, ett skal, där varenda liten pleta på huden klonas bort, håret görs fluffigare, ögonen och brösten förstoras, benen rätas ut och görs längre, midjan smal som på en geting. Där kan man sannerligen tala manipulerade naturfoton som gör mänskligheten skada. Men här talar vi om konstverk som berör genom sin symbolik, konstverk som vill berätta att naturen är på väg att bli något imaginärt, en illusion, en kuliss man bara kan läsa om. Då är diskussionen om vad som är "äkta" naturfotografi eller inte för mig fullständigt ointressant när det är BILDEN som talar. Betänk även att Cancerfonden skulle varit 25000 kr fattigare om Erik inte hade fått denna utmärkelse.
Alf-Magnus   2016-06-20 12:14
Erik ungefähr så, folk hårmisär ofta vad det hankar om, att berätta inte prestationer eller att övertyga sig själv och omgivningen att de har valt rätt redskap. De fotografer som jag uppskator inom landskap/topografi skulles aldrig paneer dess fundamentalismens nålsöga . Tråkigt då det finns en vägd fotografer som har något att säga om samtiden och hur vi behandlar den natur vi säger att vi älskar. En björn i rätt ljus toppen men fanan tag den som beskriver en marknadsplats med dess omgivningar, höhö den busken va väll ingenting. Var inne på ASX och tittade på John Gossage bilder http://www.americansuburbx.com/artists/john-gossage hans bilder läns mera relevanta då de beskriver den nära naturen och våran påverka på den.
Birdman   2016-06-20 12:55
Det är ju lite att blanda ihop äpplen och päron att jämföra arbete i bildbehandlingsprogram med metoder att få djur närmre sig - men var och en får ju göra sina egna definitioner.

Sedan måste vi definiera ordet naturfotograf. De allra flesta som fotar natur idag är amatörer, de har alltså inte fotografi som yrke eller ens sidoinkomst, de gör det för sitt höga nöjes skull. De andra - de som fotar natur med en yrkesinriktning fotar ofta för större projekt med naturskyddsinriktning eller påverkansarbete - som till exempel föregående pristagare Göran Ekström - och då tycker i alla fall jag att det är viktigt att bilderna visar det de är menat att visa. Jag kanske har missat det, men jag undrar lite över om Erik själv tycker han gör insatser för naturen med sina bilder?

Sedan skulle jag hellre vilja använda ordet ärligt naturfoto istället för äkta naturfoto. Gör vad du vill med dina bilder, men var ärlig med vad du gjort - det gör att jag som åskådare får ta ställning till fotografiet ur flera aspekter än endast som en bild i mängden.

/ Daniel
marieann   2016-06-20 13:09
Erik jag blir inte heller klok på det men förvånar mig mest över att så många s.k naturfotografer är så duktiga på " att kasta sten i glashus" och göra sig märkvärdiga. De har satt sin egen nivå och regler för vilken slags manipulering som är tillåten, allt annat är förkastligt. Regler som passar dem själva tex. en fågel på en gren med en vackert suddig bakgrund, fixas med kort skärpedjup i kameran eller i PS men knappast en sann bild av verkligheten.
Jag säger som du, låt Bilden Tala
marieann   2016-06-20 13:32
Daniel
Att använda "metoder" som matning för att få djur att komma till en plats som den normalt inte skulle befinna sig på, för att fotografen vill ha en snyggt komp eller vackert scenario är för mig mer manipulativt än att ändra på pixlar i en dator. Av den anledningen att djur och fåglar är levande varelser. Men jag tycker det blir fel när personer som använder den metoden, skriker fusk och manipulation när någon annan använder en annan metod.

Ja jag tror att Erik Hanssons naturbilder kommer att påverka natur och miljöintresset, bilderna väcker stort intresse hos personer som i vanliga fall inte gillar naturbilder och fått dem att tänka till lite extra om vad vi människor sysslar med egentligen.
Hans bilder är helt suveräna, budskapen och symboliken i dem klockrent talande.
Människa, miljö, klimat och natur hänger som sagt ihop och är starkt sammankopplade.

Till slut, det finns många amatörfotografer som tar fantastiska naturbilder som väcker intresse och en positiv känsla för naturen och det väl ändå det som är viktigast med tanke på hur det ser ut där ute.

P.S med manipulation menar jag att med olika metoder få någon att göra eller något att se ut som jag vill.
Birdman   2016-06-20 15:53
Vi ser olika på saker och ting, märker jag, men så är jag ju också en så kallad naturfotograf. En traditionalist, även fast jag propagerar att man ska få göra vad man vill med sina bilder, bara man är ärlig och öppen.

Jag skrev aldrig att amatörer inte tar bra bilder, jag skrev att de fotar för sitt höga nöjes skull oftast utan något större syfte än att få vara med om upplevelsen. Jag skrev heller inte något om att Erik Johanssons bilder inte innehåller ett budskap - jag undrar dock om han själv upplever sig som en naturens förkämpe i sitt bildarbete - och om det var syftet när han började arbeta med bilderna som gett honom utmärkelsen. Jag tycker EJs bilder är riktigt bra hantverk, men utan syfte och fotografens bakgrundshistoria blir bilderna just endast ett riktigt bra hantverk.
marieann   2016-06-20 20:03
Daniel du är inte bara naturfotograf utan även tankeläsare eftersom tycks veta vilka syften andra har med sitt fotograferande.
Birdman   2016-06-20 22:59
Haha, ja om du inte har några andra argument så stryker vi ett streck över detta och går vidare i livet.
RobinGee   2016-06-21 02:55
Marie-Ann. Att många naturfotografer “riggar” scenen framför kameran är helt klart, precis som du säger. Jag gör det inte själv, bilderna på hjorten och fjärilarna jag lagt ut är helt omanipulerade, både före och efter exponeringen. Så har det alltid varit sedan fotografin uppfanns. Vad som debatteras är dock vad som händer med bilden eller bilderna efter exponeringen, till vilken grad kan de manipuleras i kameran (alla kameror manipulerar bilden innan den blir en jpg fil) eller i datorn. Jag tycker faktiskt att det är personen som skall belönas – inte bilden. Det är fotografer som tar bilder, inte kameror. Tack för länken – intressant. När det gäller press eller dokumentär, då tillåts nästan ingen manipulering, bilden skall vara en nära exakt naturlig omanipulerad ögonblicksskildring av verkligheten som den var. När slutar bilder att vara ”fotografi” och blir ”konst”. Det är just det debatten handlar om, jag har själv inget bra svar. Sanna historier. När det gäller Andris bilder är hans ansträngningar väldokumenterade, både av journalister, andra fotografer och TV. När jag själv reser har jag GPS systemet på och kamerans klocka synkad med GPSen. När tiden för en GPS position överensstämmer med tiden av att foto, då vet jag positionen av kameran för den bilden. Ett flertal dataprogram finns för ändamålet, exempel Oziphotoutility, Photomapper, Gpisync, Geotag, osv. På min senaste långa resa längs Yangtze genererade GPSen många hundra tusen positioner som visar både position, färdriktning och fart, och sådant går inte att manipulera. Det finns inga ”bildvinklar”.
marieann   2016-06-21 13:12
Daniel och Robin det finns minst tre tillfällen där man manipulerar bilden på ett sätt så att bilden inte riktigt stämmer överens med verkligheten.

1. Innan du tar fotot genom att fixa till scenariot
2. Under tiden du tar bilden genom att trixa med inställningar i kameran
3. Efter du tagit bilden i LR eller PS.
Att då "naturfotografer" tycker de två första är helt okey men det tredje helt förkastligt är helt ologiskt och vittnar om en dubbelmoral. Enda förklaringen till det måste vara att det som de själva är bra på är okey, där drar de gränsen för vad som är tillåten manipulation.
Att skapa bilder som Erik Johansson med fotot och naturen som bas kräver så mycket kunskap, teknik och tänk så jag tror inte många skulle klara det, helt unik och suverän i sitt slag.
Själv använder jag mig av alla tre ibland, hänger ut fågelmat, leker med kameran, sen fixar jag lite i LR och PS och så länge jag själv gör det skulle jag inte drömma om att racka ner på någon annan som gör detsamma, lika lite som jag skäller på att gässen skitar ner för mycket så länge jag själv skiter. Att sitta instängd i ett glashus kan inte vara någon höjdare.

P.S Det roliga i den här debatten är att så många "naturfotografer" ändå försöker fota på ett konstnärligt sätt men är så noga med att skilja på konst och foto.
Jag hoppas på ungdomen i den här frågan :) och
avslutar diskussionen med att säga att jag är oerhört glad över att Erik Johansson vann priset som Årets Naturfotograf, en riktigt värdig vinnare.
Birdman   2016-06-21 16:30
Marie-Ann:

Så din syn på vad manipulation är ska alltså vara allenarådande? Härligt att världen kan vara så svart och vit, äntligen har jag ett rättesnöre att hålla mig efter! Eller inte...

Har aldrig påstått att något är förkastligt, heller inte att EJs bilder inte är kvalitativt gjorda. Jag gillar dock när man är ärlig i sin fotointention och jag gillar inte att bli lurad - det senare kan vi nog alla skriva under på. Tycker nog att du fäktas mot väderkvarnar och gör en hel del generella påståenden - vilket gör att det du skriver kan uppfattas som raljant. Du behöver inte hålla dig innanför några ramar, gör vad du vill med dina bilder så kan du vara glad därefter.
RobinGee   2016-06-22 05:08
Marie-Ann, Jag kan väl förstå hur du helt logiskt resonerar, och i viss utsträckning håller jag med. Vi kanske kan kalla det före- manipulering och efter- manipulering. ”Före-” och ”efter-” med referens till tidpunkten när slutaren går. Du sätter likhetstecken mellan dom och säger att båda är ett sätt att förfalska verkligheten, och det ligger väl en viss sanning i det och jag håller med om att det går ofta till våldsam överdrift. Hur skall vi göra då, och vad skall vi kalla det. All studio verksamhet är ju före- manipulerad, som definition, och i alla fall när det gäller mode, 100% efter- manipulerad. Även Erik Johanssons bilder är både för- och efter- manipulerade. Han arrangerar bilderna han tar med kameran, och bygger ihop dom i datorn. Är det ”fotografi”? Inte i min mening, men andra har som synes annan uppfattning. Vi som varit med länge i fotografi bygger vår uppfattning från vår egen bakgrund, före digitalkamerorna och datorerna, även om en del yngre ser oss som att ha passerat vårt ”bäst före” datum. Konstnärer engagerar mig ofta att ta serier av bilder på t.ex. landskap, sedan väljer dom från fotografierna och målar. Ä den målningen ett ”fotografi” eftersom den bygger på fotografier. Förloppet är exakt detsamma som med Erik Johanssons bilder, bara att verktyget för att producera slutresultatet är penslar istället för en dator. Detta behöver debatteras. När det gäller nyheter eller dokumentär fotografi, då finns inget utrymme för debatt. Slutbilden skall exakt motsvara verkligheten då slutaren föll. Sedan, skall vad vi kallar en naturbild vara en dokumentär eller ett konstverk. Det kan vi diskutera.

För de tekniskt intresserade, när bilder skall bli målningar, vi sätter kameran på ett stativ, använder Magic Lantern, http://www.magiclantern.fm/ så kameran tar bilder med intervaller. På så sätt slipper konstnären alla de ständiga skiftningar i ljuset och vädret som annars skulle göra det svårare att måla. Sedan gör han en utkast skiss, lägger upp en del a bilden i taget på en storskärm, och målar den biten av tavlan från skärmen. Förfarandet är alltså nästan identiskt med Erik Johanssons arbete, bara verktyget är olika. Ny teknik – nya sätt att arbeta.
RobinGee   2016-06-22 05:35
Daniel, jag håller inte helt med dig. Marie-Ann drar egentligen up något intressant och viktigt och hela ämnet behöver ”sparkas runt” en hel del. Som exempel, gå tillbaka till före digitaltekniken. Vi hittar en vacker scen med en bäck i förgrunden och ett vackert landskap i bakgrunden. Problemet, där ligger en gamma rostig bilmotor. Fotograferar vi som det är blir det en protestbild mot nedskräpning, men det är inte vad vi vill åstadkomma, så vi hittar en lämplig buske, rycker upp den och sätter den framför den anskrämliga rostiga bilmotorn. Exempel två. Du skall skapa en reklambild för en restaurang. En bild av ett dukat bord för två med en vinflaska, romantiskt med en solnedgång över havet i bakgrunden, bara att någon knöl har ställt en full askkopp på bordet och en flaska ketchup bredvid vinflaskan. Tar du bilden som det är och försöker övertyga uppdragsgivaren att du av etiska och professionella skäl inte ville manipulera verkligheten. Knappas, du ta bort askkoppen och ketchupen och arrangerar dukningen till perfektion. Numera kan vi göra sådana ändringar i datorn. Vad är skillnaden? Inte helt klart.
marieann   2016-06-22 11:58
Daniel du får ha vilken syn du vill, jag ger bara uttryck för min egen och jag tror inte att jag slåss med väderkvarnar utan trampade rakt in i ett minfält.
När jag började fota var jag av uppfattningen att naturbilder var helt omanipulerade och äkta vara. Ack så fel jag hade, när det finns så många fler sätt att manipulera en bild på än bara användande av klonverktyg.
Innan jag började så visste jag att modebilder, reklambilder etc.är manipulerade det är allmänt känt. Numera har jag lärt mig att det även gäller för naturbilder, något som inte är allmänt känt eftersom man här satt upp sina egna regler för vad som är manipulation. Det är inget jag kände mig lurad av, tycker bara det är roligt att försöka komma underfund med hur man gjort.
Eftersom alla manipulerar mer eller mindre så är det väl helt oväsentligt att bry sig om hur en bild blir till och istället se på slutresultatet och vad bilden har att säga.
Syftet med Erik Johanssons bilder som jag ser det är att visa på klimathotet och människans avtryck på jorden. Han gör det på ett konstnärligt sätt och genom att göra så får han en enorm genomslagskraft och det är väl något natur/miljövänner borde vara jätteglada för. Nästan 900.000 tittare på hans video om Impactbilden, vilken annan naturbild har sådana siffror. Hans bilder är otroligt viktiga och kommer förhoppningsvis påverka så vi tar ett VERKLIGT klimathot på allvar!!!
En bild nu för tiden är inget annat pixlar på ett papper eller i datan som kanske liknar verkligheten en aning :)

Till slut Daniel önskar jag dig all lycka och framgång .
marieann   2016-06-22 13:58
Intressanta exempel du visar på robin.
Men det viktiga är väl inte om något ska definieras som fotografi eller inte utan hur vi definierar natur och naturbild som något som människan och hens avtryck inte ingår i. Vi är alla naturliga varelser på jorden även om vi tror att vi är något annat. Vi är dessutom helt beroende av naturen för vår överlevnad, när allt annat i naturen skulle må så mycket bättre utan oss, det enda som skiljer oss från allt annat levande är att vi kan förstöra så mycket.
Det är det jag tycker Erik Johanssons bilder visar på ett genialt sätt och därför förtjänar priset som Årets Naturfotograf och hans bilder är några av de bästa naturbilder jag sett, där människan är inkluderad som en del av den, inte någon som står utanför och över den.
Jag traskade in i ett minfält och försöker nu hugga i sten, med låten It's a man's world ringande i öronen.

P.S intressant att vi fortfarande säger grottmålningar när vi alla vet att det är ristat i sten
RobinGee   2016-06-23 02:17
Marie-Ann. Vad du säger är just kärnan i debatten, när upphör en bild att vara ett genuint fotografi och blir en konstgjort skapad bild och en förfalskad produkt av manipulering, och är den bilden fortfarande ett fotografi. Fusket ökar lavinartat, men när blir det fusk och bilden inte längre genuin vara. Själv har jag alltid varit av den åsikten att ett fotografi skall vara äkta och ha ett värde och en innebörd. Fotografit skall berätta något för iakttagaren. Den skall säga något. Jag blir ledsen när jag ser alla dessa prisbelönta bilder som ofta bara är sensationella ögonfångare, smaklöst eyecandy, och helt meningslösa och tomma på värde.
RobinGee   2016-06-23 02:57
Jag håller helt med om att innehållet, värdet och ett eventuellt inbyggt meddelande, av en naturbild är oberoende av om det är ett fotografi eller en artificiellt skapad bild, oavsett om utgångsmaterialet är fotografier eller inte. Vad denna diskussion gäller, är en så kraftfullt manipulerad bild med ett flertal fotografier som ursprungsmaterial, med datorgenererade tillskott, fortfarande ett ”fotografi” och är skaparen ”fotograf” eller ens ”naturfotograf”. Är detta ett ”fotografi”. I min egen åsikt – nej. Själv tycker jag att Naturvårdsverket skall ändra sin rubricering till ”Naturskildrare”, då öppnar man även för målare som Bruno Liljefors. Du är ju själv konsekvent i att kalla Erik Johanssons bilder ”naturbilder”, inte fotografier, vilket jag helt håller med om, men är det ”fotografi”. Naturvårdverket talar om ”naturfotograf”. Är kanske gränserna mellan genuina ”fotografier” i traditionell mening och artificiellt skapade alster i datorer på väg att suddas ut. Inte i min mening, men det råder som synes starkt delade meningar om det. Själv efterlyser jag mer aktivitet av fotografer och kreativa skapare som Erik Johansson. Miljöförstöringen är enorm, jag blir ordentligt sur när en enda nation som utgör 4% av världen tillåts spy ut nära hälften av världens miljöförstörande föroreningar, och likaså när en liten nation med 0.06% av världen i sydvästra Stilla havet framhåller sig som ”pure – clean and green” medan dom i verkligheten är världens tredje mest nedsmutsande land – per capita. Samtidigt förtigs och smutskastas andra nationers framsteg. Allt detta helt oemotsagt. Bilder är starka påverkare. Samtidigt upplever vi en massiv ständigt pågående propaganda som like en tsunami av brun kletig smet av missinformation breder ut sig, och folk tror på vad som serveras upp, precis som tyska befolkningen trodde på sitt informationsministerium på 30- talet. Gärna mer sådant av Erik Johansson och fotografer i ämnet.

P.S. Grottmålningar är faktiskt som oftast målningar där man använt naturens färgämnen, men det finns även ristningar.
martinator   2016-06-23 09:45
Du syftar på Sveriges miljöbelatsningsförskjutning*? Hade varit ett kul projekt att skapa en bildserie om.
Miljöbelastningsförskjutning är att vi låter ett stort antal produkter som kräver stora resurser och har stora utsläpp tillverkas utomlands och därmed slipper vi räkna in utsläppen i vår konsumtion samtidigt som vi frigör mark, tex odlingsareal som om vi inte hade bomull gått åt till får och lin - och arbetskraft för andra ändamål.
2016-06-20 13:35   martinator
Man undrar om Bruno Liljefors hade kunnat få priset... Fantastiska naturmotiv, dock framställda med pensel och färg.
gorred   2016-06-20 16:58
Bruno Liljefors fotograferade också. ”Kameran är framtidens bössa”, skriver han i självbiografin ”Det vildas rike”.

Sen en något onödig kommentar; det var det väl ändå fotografi det handlade om, dvs ljus som projiceras på ett ljuskänsligt medium. Och ingen, oavsett vad man tycker annars, kan ju inte säga annat än att Erik Johanssons bilder är fotografier.
martinator   2016-06-20 21:19
Precis det var fotografi det handlade om... EN exponering - en bild. Erik använder ju till största delen en dator, en programvara och en mus. Precis som Bruno Liljefors använde pensel, färg och duk. Så jag tycker jämförelsen med foto blir lite löjlig. Du får gärna upplysa mig om var i Sverige man kan ta bilder som den i artikeln för jag har då aldrig sett en sådan plats.
gorred   2016-06-20 23:25
Vad jag har förstått har Erik Johansson tagit de fotografier han använder för att göra sina bilder, själv, med sin egen kamera. Man kan naturligtvis alltid diskutera rågångarna och gränserna mellan vad som kan betraktas som fotografi, en bild som består av en exponering, eller en bild som består av flera exponeringar.

Men du är väl förstås inte allvarlig med din liknelse.
RobinGee   2016-06-21 05:00
Framställda med ”pensel och färg” – eller med en dator med fotografiers som underlag. Många målare idag använder just egna fotografier som underlag för sina målningar, precis som Erik Johansson. Metoden är antingen en dator eller pensel och färg på en kanvas. I båda fallen är grundmaterialet fotografier, och slutresultatet konst – eller????
martinator   2016-06-21 08:47
Självklart var jag seriös. Bruno hade ju tillbringat väldigt mycket tid i naturen och hans motiv är ju dessutom betydligt mer realistiska än Eriks. Men båda är så att säga inte ett FOTOGRAFI. Det finns en tydlig och klar definition av just vad ett fotografi är. Och det är uppenbarligen så att priset ska gå till en "fotograf" - men det är inte lika uppenbart att man belönar fotograferandet. Dessutom är mycket av hans utgångsmaterial (de foto du anser ska belönas) fotat i STUDIO och inte i naturen vilket gör valet än underligare - detta framgår i de tutorials han lägger upp.
Således kan man ju få priset för en fin "olja på duk" så länge man äger en kamera och har tagit en bild man målar av. Bruno hade absolut varit en värdig pristagare, jag vet inte om du sett hans bilder men en del av dem är magnifika

Som tillägg till Robins inlägg om manipulation... De mest uppenbara manipulationerna var ju alla porträtt på kungar som målats genom historien. Kungen var i princip aldrib så frisk, lång och ståtlig som tavlorna ger ske av. Ofta var han kort, kutryggig, tandlös, hårlös, hjulbent osv. Allt till följd av dålig mat, dålig hälsa osv. Men målaren hade ofta bra fantasi och presterade manipulationer värdiga ett pris för naturfotografer.
gorred   2016-06-21 19:18
**Erik Johanssons utgångsbilder är tagna i naturen, av honom själv. Det framgår också av tutorials och artiklar.
martinator   2016-06-22 09:16
Nu stirrar du dig blind på bilden som de visar i artikeln, om du bemödat dig med att titta på fler av hans bilder så hade du sett att han använder studiobilder eller arrangerade utomhus med rekvisita du normalt inte finner i naturen.
https://www.youtube.com/watch?v=OpMtcze2A3Q
https://www.youtube.com/watch?v=8fP3AJl6eLk
https://www.youtube.com/watch?v=TiCLMePjK-Y
2016-06-21 04:49   RobinGee
Som ett inlägg i debatten, ”bildmanipulering” är inget nytt, på gott och ont. Ta en titt på Leonardo Da Vinci's (1452–1519) Mona Lisa. I bakgrunden finns ett landskap, men ljuset på ansiktet överensstämmer inte med skuggorna i bakgrunden. Säkerligen målade Da Vinci kvinnan i studion, och la till bakgrunden senare. Samma sak med digitalfotografi.

En av historiens kanske mest märkliga förfalskningar inträffade i Kina för just över 2,000 år sedan. Kejsar Yuan (48-33BC, Västra Han dynastin) valde sina tusentals konkubiner från målningar av sin hovmålare Mao Yanshou. Mao Yanshou var inte sen att ta lite betalt, inte så lite betalt heller, av kandidaterna för att göra dom lite vackrare på bilderna. En mycket vacker kvinna som hette Wang Zhaojun (王昭君) vägrade, hon ansåg hennes skönhet var tillräcklig, så målaren förfulade henne och la dit ett födelsemärke på målningen som kunde betyda olycka. Hon valdes bort av kejsaren. År 33BC ville Hunnerna, nomaderna i norr och klasiska fiender till kineserna, skapa vänligare relationer med Han dynastin genom giftermål, Wang Zhaojun anmälde sig som frivillig, och kejsar Yuan valde henne och skulle ge bort henne som sin egen dotter till Huhanxie, som var hunnernas ledare. När Kejsar Yuan skulle säga adjö till bröllopsparet upptäcktes bedrägeriet naturligtvis. Kejsaren stod vid sitt ord att ge bort Wang Zhaojun till hunnerna och gav Wang Zhaojun frikostiga bröllopsgåvor och en vit häst för resan. Wang Zhaojun blev en av Kinas mest berömda kvinnor genom sitt idoga och framgångsrika arbete med att skapa fred. Hon har kallats ”fredens skönhet”. Hon återvände aldrig hem utan är begraven i Hohhot i Inner Mongolia. Hovmålaren visad dock Kejsar Yuan ingen nåd. Han avrättades tillsammans med hela sin familj. Bildmanipulation är verkligen inget nytt.
2016-06-22 12:37   marieann
Bifogar en länk till en av världens bästa naturfotografer och mina absoluta favorit. Jag har ingen aning om hur han tar sina bilder eller hur han benämner dem och det spelar ingen som helst roll när bilderna och filmen talar för sig själv.
Det ena behöver inte utesluta det andra och både Erik Johansson och Vincent Munier är helt enastående på att åskådliggöra naturen på sitt eget speciella sätt.

https://www.youtube.com/watch?v=YgP0uBHClKQ
RobinGee   2016-06-23 03:50
Marie-Ann, tack för länken. Hur han tar sina bilder är faktiskt inte så svårt. ”Fotografi” idag har lite med kameran att göra, kameror är högt automatiserade och bara relativt liten och begränsad kunskap behövs för att trycka på knappen. Vad det gäller är att vara på rätt plats vid rätt tid och förstå naturen man befinner sig i och att kunna vara del av den. Jag har ingen erfarenhet av Arctic, men hur ofta hör vi från folk som varit på kryssningar att havet är ödsligt, tomt och alla fotografier ser likadana ut. För flera år sedan seglade jag en 45- foots ketch från Bonin öarna i Japan till Taka atollen i Marshall öarna. Över 30 dagar till sjöss, vi gled tyst fram dag och natt som en del av naturen själv. Inte en minut utan att det var full aktivitet runt båten, pilotfiskar, stora mantor, kanske fyra meter mellan vingspetsarna, valar, så stora djur att man i sitt stilla sinne hoppades att killen ”hade fått sin frukost”, man sitter på akterdäcket och läser Bengt Danielssons ”Söderhavets glömda öar”, och återförs grymt till verkligheten av ett ljudligt flåsande bakom ryggen. En stor delfin som studerar en. I nästa ögonblick kokar hela havet av lekande och hoppande delfiner, som efter ett tag försvinner som i ett trollslag. Taka atollen är obebodd, när vi går genom passet i revet på eftermiddagen flyger hundratals vita sagotärnor runt båten (Itatae), en stor svärdfisk hoppar framför båten. Naturfotografi har sina problem på en sådan plats. Lite svårt att ta bilder när pippi ställer sig på ens fot, lägger huvudet på sned och studerar en. Man får schasa bort dom för att få bra bilder. (Se min bild http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/374451/3478399.htm som dock är taken på Likiep atollen). ”Prylnisse” i Sverige spenderar månader att välja rätt objektiv, kamerahus, automatik, pratar skärpa och skärpdjup, färg, stativ, läser om hur man gör ”naturfotografi” och så tar han bilen en söndagsförmiddag, äter lunch på en parkeringsplats, lägger ut lite mat för att locka fram ”naturen” och djuren, knäpper sina ”naturfotografier” och känner sig väldigt uppblåst och viktig som ”naturfotograf”. Den som istället går ut i naturen, bort från civilisationen, dumpar bilen, och lever med och som en del av naturen i några veckor, då kommer naturen självmant fram och poserar. Sedan är det bara att sikta och trycka på knappen.
2016-06-24 06:50   Terje H
Jag vill passa på och gratulera Erik till utmärkelsen "Årets Naturfotograf". Jag har sett hans bilder och tycker de är mycket intressanta, med en stor portion humor. Gillar hans bilder!

Diskussionen om vad som är naturfoto eller inte, den börjar bli rätt tjatig. Första gången jag var med i en hetsig diskussion om detta var någon gång i början av 1980-talet. Sedan har den varit rätt envis, men ändrat sig i takt med vilka tekniska möjligheter fotograferna har.

Intressant att nyheten om Eriks utmärkelse börjar med mitt namn, istället för att fokusera på Erik! Det tar fokus ifrån det som gör Eriks bilder unika och personliga. Jag kan bara beklaga detta, på Eriks vägnar.

Förstår heller inte varför så många hela tiden återkommer till att sätta naturfoto och konstfoto i motsatsförhållanden. Naturfoto KAN OCKSÅ var konstfoto, och konstfoto KAN OCKSÅ vara naturfoto. Är det fotografier från naturen, är det naturfoto. Punkt!

Jag har några tusen gånger erkänt och bett om ursäkt för det jag gjorde, vilket inte alls hade med utmärkelsen som jag fick 2010. Blanda inte ihop! Jag vet vad jag gjorde för fel, men skapa inte egna sanningar om mig som inte är sanna.

Jag manipulerar gärna och ofta, beroende på vad man lägger i begreppet. Och jag berättar hela tiden om det jag gör och gjort. Så länge man håller sig till sanningen, så kan det aldrig bli fel. Jag ljög, vilket var fel. Jag ljuger inte längre, och gjorde inte tidigare heller - och då är det inte fel.

Det finns ENBART två regler för naturfotografer att tänka på; att inte skada naturen och att inte ljuga. "Gör inget du skäms för att redovisa", som en känd fotograf sa en gång i tiden. Det är detta som gäller, INGET ANNAT!

Jag har varit i ett stort antal diskussioner genom åren om detta, berättar att jag ljög och argumenterar om detta. Möts sedan med motkommentaren "men du ljög ju..." och sedan har vi moment 22.

Förvånansvärt många har kommenterat nyheten, men ännu mer förvånande är att så få väljer att gratulera Erik till utmärkelsen. Är det svårt att glädjas åt andras framgångar?

Utmärkelsen delas ut till en naturfotograf per år, men det finns många duktiga naturfotografer. Därför kommer andelen duktiga naturfotografer som inte fått (eller kommer att få) utmärkelsen vara rätt stor. Ett stort antal som borde fått den, kommer aldrig få den - räknestycket går inte ihop. Men jag tycker vi ska glädjas med de som får utmärkelsen!
RobinGee   2016-06-25 13:23
Terje, Personligen deltar jag i och följer debatten med intresse, även om den ibland blir både yvig och spretig med starka åsikter. Det enda vi vet med säkerhet är att gamla uppfattningar har ställts på ända, teknologin har ändrats liksom uppfattningar om vad som är vad. Bruno Liljefors målningar är säker inte heller exakta avbildningar av verkligheten, men fina naturskildringar är det, och så som han uppfattade naturen. Säkert målade han in eller ut en del i tavlorna.

Kanske det är tid att börja betrakta ”fotografi” på samma sätt som målning och betrakta naturfoto på samma sätt som vi betraktar naturmålningar och konst. Vad som är viktigt tror jag är att man håller sig till vad du kallar ”sanningen”, ”inte ljuga”, alltså inte skildra något som inte finns, inte uppfinna eller dikta upp något falskt.

Jag håller odelat med dig att när man skall skildra naturen skall man göra det som en del av naturen, inte klampa in som en bulldozer och förändra den så det passar ens egna förutfattade meningar. Inte heller i datorn.

Själv ser jag inte Eriks alster som varken naturfotografi eller naturskildringar, dom är väldigt artificiella och ligger för långt borta från verkligheten i mitt tycke, mer kreativa ”visual effects” än både fotografi och naturskildring, men det är som sagt bara mitt tycke. Däremot är hans bilder väldigt kul ur en teknisk synpunkt. Dom kan bäst jämföras med Wetas ”King Kong”, ”Ringen” eller ”Avatar”. Inga verklighetsskildringar, men förstklassig underhållning. I mitt tycke skall just naturskildringar, oavsett vad man kallar dom, vara verklighetsskildringar och inte representera något artificiellt som bara kan existera i en dator.

Mer intressant är att försöka se in i framtiden. Mellan att sensorn i digitalkameran fångar ljuset genom objektivet och kameran producerar en JPG bild på minneskortet manipulerar kamerans interna data system alltid bilden, och redan nu kan vi göra olika inställningar där. Vad händer i framtiden när vi kan ladda ner appar där vi kan alltmer styra den manipulationen. När upphör en bild som kommer rätt ut ur digitalkameran att vara ”fotografi”. Hela ämnet behöver stötas och blötas en hel del. Hur skall vi ställa oss till ”manipulation” av scenen innan fotografiet tas, som vi tidigare har diskuterat på den här tråden.

I slutändan tror jag att grunden skall bli att bilden skall vara just en sanningsenlig och verklighetstrogen skildring, inte nödvändigtvis exakt avbild, av verkligheten. Själv manipulerar jag väldigt mycket, det är nära nog ett standardförfarande i kommerciella sammanhang. Naturfoto manipulerar jag inte alls, men det är bara för att jag tycker det är trevligare så. Tävlingar och liknande har jag för länge slutat med. Mer av personliga uppfattningar av bedömaren än verkligt värde i min värld.
Terje H   2016-06-25 13:44
Jag kan förstå debatten och att den finns, däremot har jag svårare med att det ska vara endimensionellt negativt. Oftast saknas glädjen över andras framgång, vilket gör att det sällan blir nyanserat. Kan man glädjas åt andras framgång, gör det mindre skada om debatten innehåller starka åsikter.

Vad man lär sig av fotohistorien är att det alltid skett ändringar inom teknologin och hur detta ändrat våra uppfattningar. Detta var heller inget okänt fenomen när vi enbart hade de analoga teknikerna. Ernst Haas och hans rörelseoskärpa på 1950-talet, inte att förglömma. Eller varför inte Jerry Uelsman och hans totala manipulationer gjorda i ett traditionellt analogt mörkrum. Inget nytt under solen, alltså.

Det har rätt länge varit tid att börja betrakta fotografi på samma sätt som målning, särskilt om man tänker på Robert Demarchys fotografier i början av 1900-talet - med både gummitryck och bromoljetryck. Sedan måste man börja skilja på "att inte ljuga" och att "berätta sanningen". Och att inte skildra något som inte finns... Så länge man är öppen och ärlig med vad man gjort, så är allt tillåtet! Och vad är det som inte finns? Många bilder handlar mer om illusioner än om någon sanning. För vad är sanning egentligen?

Vad med abstrakta naturbilder, där man inte ens kan se att det är hämtat från naturen? Är det naturfoto? Självklart är det det, i mitt tycke.

Och naturfoto är ett lika fritt och öppet bildområde, som alla andra! Jag ser inte naturfoto som någon "helig ko", jag har inte bestämt detta - och kommer aldrig göra det heller. Den dagen som naturfotografin reglerar allt in i tydliga riktlinjer, den dagen dör naturfotografin INIFRÅN.

Men man ska inte ljuga, eller skada naturen. Mer behöver man inte tänka på!
martinator   2016-07-26 14:58
Har ändringen verkligen varit så stor inom foto? Personligen tycker jag inte det. Grundprincipen är för mig exakt den samma. Att man låter reflekterat ljus falla in genom en lins och registreras antingen på en kemisk film eller en sensor...
Det som skiljer idag är väl att vi har möjlighet till återgivning i färg och ett större denistetsomfång. Men fortfarande är det som fastnar på "fotot" det vi ser med ögonen.
slutligen tror jag inte man ska se det som att frånvaron av gratulationer betyder att man missunnar Erik något - jag tror istället man ska se denna diskussion som et ifrågasättande av de som delar ut priset, inte pristagaren.
2016-06-25 11:50   Lobbamobba
Läste igenom tråden igen efter några veckor..... ujujujuj... Om det här är riktiga Naturfotografer som kommenterar så hoppas jag inte några unga nybörjare läser. Snacka om att skrämma bort folk med trångsynt avundsjuka och högmod.
Regel Nr1 i fotografi är att det inte finns några som helst regler.
I tävlingar ja, men inte här. Årets nauturfotograf är ingen tävling och således finns inte några regler. Punkt.
RobinGee   2016-06-26 01:51
Låt mig försöka få huvudet runt det där. Regel no1 deklamerar att det inte finns några regler. Så - om någon åberopar regler så gäller regel no1 att det inte finns några regler. Jag får nog sova på det där. Dessutom kvarstår frågan, vad är ”fotografi”? Numera tycks begreppet innefatta att bygga pappmodeller och hälla gips över don, eller att skära upp speglar, och sedan bygga ihop alltihopa i datorn, osv. Förr var ”fotografi” att med en kamera frysa ett ögonblick av verkligheten i en enda bild, men det är klart, tiderna ändras liksom retoriken, ordvigheten och åsikter.
Alf-Magnus   2016-06-26 11:53
Tja fotografi är nog snarare en teknik att säkra en bild, hur man fyller och använder den är egalt. Föredrar begreppet fotobaserad bild/konst
Erik Mofjell   2016-07-20 22:18
Jag förstår inte varför Robin envisas med att gång efter annan fråga vad fotografi är, när han själv kommer med svaren. Välkommen till 2016. Detta är dagens fotografi på högsta nivå. Förr fanns en annan definition, men nu är nu.
Alf-Magnus   2016-07-21 13:51
Han är ett Kinesiskt statstroll men uppgift att sprida Kinesisk propaganda.
2016-06-26 03:43   RobinGee
Christoffer Hjalmarsson har just fått Dokumentärfotopriset 2016. (Delat med Linda Forsell) På Mediavärlden.se läser jag, ”Oavsett om platsen är Majdantorget i Kiev eller Husby centrum hittar han alltid den tiondels sekunden som fångar världen som är.” ”fångar världen som är”???? För mig åtminstone är det just ”fotografi”. Att fånga verkligheten i ett slutarögonblick - som den är. Ta min egen bild av katten i ägget http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/374451/3477641.htm som skapades för över 15 år sedan med betydligt primitivare datorverktyg, men är nära exakt samma produkt som Eriks. Jag laddade just upp en av originalbilderna http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/374451/3483856.htm Så såg det verkligen ut när de fotografier togs som efter kraftig manipulering blev slutprodukten. Själv har jag aldrig betraktat den slutliga bilden som varken fotografi eller konst, bara en artificiellt skapad bild, precis som Musse Pigg eller Avatar. Det är inte så att Erik inte förtjänar en utmärkelse för arbetet, men är det ”fotografi”??

Katten på bilderna har dessutom en känslomässig historia. Den döptes till Wiggy. När Wiggy och syskonen föddes dog mamman, det händer även katter. Katter får sin immunitet genom modersmjölken, men den kan även tillföras artificiellt. När kattungarna upptäcktes var dom döende, alla dog – utom Wiggy – som blev berömd, inte för jag tror han brydde sig.
Alf-Magnus   2016-06-26 10:25
Priset det talas om är Arbetarmuseets dokumentär pris http://www.arbetetsmuseum.se/vinnarna-av-dokumentarfotopriset-2016-utsedda/ och det är i år fyra pristagare
esbtse   2016-07-06 17:16
Var på den utdelingen för några år sedan då delades det ut till en kosntfotograf och ej dokumäntärfotograf.
2016-06-28 13:56   Alf-Magnus
Ser fram mot att Michiel Brouwer får priset nästa år http://cargocollective.com/michielbrouwer/
2016-07-06 23:01   cardazio
Jag funderar lite på varför Naturvårdsverket ska hålla på med detta överhuvudtaget...
Oavsett tycker jag att han visar på en fantastisk kombination av talang i förberedelser och genomförande.

Merläsning

Jan Jörnmark visar övergivna platser i ny utställning

Stor utställning med brett urval och tidigare inte visade bilder. Läs mer...

Vi har testat tuffa och tåliga Olympus E-M1X

I Fotosidan Magasin nr 3/2019 har vi testat Olympus E-M1X som är den mest vattentåliga systemkameran på marknaden. Vi har även testat Panasonics första fullformatskamera Lumix S1R som kan ta bilder med upp till 187 megapixel. Läs mer...

Test: Panasonic Lumix S1R

Plus Nu har Panasonic valt att ge sig in och konkurrera med de stora elefanterna Canon, Nikon och i synnerhet Sony med en spegelfri småbildskamera. Men Panasonic gör det inte ensamma, de har lierat sig med Leica och Sigma. Första resultatet är S1R. Läs mer... 2

Fotosidan Magasin 3/2019

I nummer 3/2019 testar vi Panasonics nya fullformatskamera Lumix S1R, Olympus supertåliga proffskamera E-M1X och riktigt skarpa objektiv från Sony och Sigma. Vi lär dig ta bättre närbilder och svartvita bilder. Du får också lära dig hur man jämför hur olika sensorstorlekar presterar med hjälp av ekvivalens. Läs mer...

Placera din surfplatta nästan var som helst

Adapter för flexibel placering av surfplattor och mobiltelefoner. Läs mer...

Rätt film i kameran

Nils Bergqvist älskar att fotografera analogt och har testat en mängd olika filmsorter. I sin blogg presenterar han sina favoritfilmer. Läs mer...

Sanningen bakom bilden visas på Abecita

Sanningen bakom bilden är en utställning på Abecita konstmuseum där bevarandefotografen Tom Svensson och undervattensfotografen Jonna Bergström vill väcka uppmärksamhet kring utrotningshotade arter och nedskräpade sjöar och hav. Läs mer...

Surrealistiska fotografier visas i sommar

Sonja Hesslow är en fotograf som arbetar med iscensatt fotografi. Det innebär att hon skapar sina motiv utifrån sin fantasi – hon iscensätter dem. Under sommaren visas hennes bilder på Halmstads konsthall. Läs mer...

Rösta fram Mästerbilden 2019

Fotosidan Masters fyra omgångar är nu klara och nu har vi bara den prestigefyllda Mästarbilden kvar. Alla bilder som placerat sig topp 5 finns med att rösta på. Vinnaren vinner en Nikon D500 + AF-S DX NIKKOR 16-80 VR + sin vinnarbild i 70x100 inramad av Crimson. Vinnaren presenteras på vernissagen 5 juni på Galleri Kontrast. Lägg din viktiga röst på den bild du tycker är årets Mästarbild! Läs mer...

Panasonic Lumix S1R utsedd till årets kamera i Japan

Företagets toppmodell högst på prispallen i Camera Grand Prix 2019. Läs mer...

Miops Smart Trigger