Fotosidans jurist om foto-domen i hovrätten
Foto: Staffan Teste
Fotografiets status reducerades i tisdags av Svea hovrätt. Fotosidans juridiska expert Catharina Ekdahl förklarar hovrättens resonemang och spekulerar över vad detta kan innebära för fotografiets juridiska skydd i framtiden.
Här hittar du nyhetsartikeln om domen i Svea hovrätt.
Publicerad 2015-03-20.
Läs mer
Fler avsnitt
Fotosidan Poddradio 142 - AI i fotovärlden (i samarbete med Svenska Fotografers Förbund)
Fotosidan Poddradio
Vad är Artificiell Intelligens egentligen och hur påverkar den oss som jobbar med bild? I detta avsnitt dyker vi ner i den fascinerande och omtvistade världen av AI och fotografi. Tillsammans med retuschören Eric Asp utforskar vi hur artificiell intelligens påverkar branschen, både vad gäller kreativa möjligheter och utmaningar.
Läs mer...
Fotosidan Poddradio #141 - Makromästaren John Hallmén
Fotosidan Poddradio
En natt i mitten av juli cyklar jag till Nackareservatet i Stockholm för att träffa makrofotografen John Hallmén. Under några timmar fotograferar vi och samtalar om allt från teknik och prylar till fotografiska metoder. Här kommer sommarens makrospecial som slow-podd, perfekt för hängmattan.
Läs mer...
4
Fotosidan Poddradio #138 - Juridiska frågor om fotografi (i samarbete med Svenska Fotografers Förbund)
Fotosidan Poddradio
Sliter du med snåriga avtal i din fotografiska verksamhet? Behöver du ett juridiskt bollplank i samband med en tvist eller har en fråga om lag och rätt kring fotografi och fotograferande? I detta avsnitt träffar jag Svenska Fotografers Förbunds egen jurist Astrid Nymansson.
Läs mer...
1
28 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Men varför bjöd ni inte in Gertrud Sandqvist eller någon annan kunnig/professor inom konstvetenskap som kunde förklara varför det här sker, och varför det inte är särskilt märkligt eller ovanligt att använda förlagor inom konsten?
Det här är ett fotografiskt forum, och det är klart att ni ska lyfta fotografernas oro kring juridiken, men det känns också nödvändigt att se på målningen, och domslutet, i en mer konstnärlig kontext (och på ett lite mer initierat sätt, no disrespect).
Detta var vad vi ville göra den här gången, men tack för tips! "Fotografiet som förlaga" skulle kunna bli ett intressant samtal med rätt personer.
Med den logiken så "snor" du all arkitektur som fotograferar. Jag säger inte att så är fallet, men det finns inte direkt nån självklar sanning här.
Arkitektur och offentlig utsmyckning är tillåtet att plåta vad jag förstått. Personligen tycker jag egentligen inte att det är ett problem om någon målar av en bild, men det borde höra till god ton att tala om att man gjort det och vem som tagit bilden. Domens motivering däremot öppnar upp för vilka planeringar som helst om den står sig, eftersom de motiverade med att det räckte med lite annan färgskala och lite annorlunda kontrast.
plankningar skall det vara och inte planeringar som rättstavningsmodulen tydligen absolut vill.
Arkitektur är inte tillåtet att fota/kopiera i en del länder. Vet dock inte vilka med de finns!
Jag uttalar mig bara om svenska förhållanden eftersom det är det även rättstvisten handlar om.
Frankrike och Belgien är nog de mest kända. Eifeltornet är numera så gammalt att det är fritt att fotografera, men Atomium i Bryssel byggd 1958 är fortfarande skyddad vilket har vållat en del debatt genom åren.
Angående offentlig konst avgör nu HD frågan efter BUS:s stämning av Wikipedia. Tidslinje för fallet;
http://se.wikimedia.org/wiki/Offentligkonst.se/St%C3%A4mning
Hur menar du?
Att måla av ett fotografi kan knappast jämföras med att sampla någon annans musik, möjligen att kliva in i en studio och spela in arrangemanget på nytt. Och där finns många exempel på artister som har friats från plagiat, trots att deras arrangemang är misstänkt lika andras.
Jag menar det som tas upp i samtalet i klippet. Om man gör ett ljudkollage där ett producerat ljud förekommer, så bör det väl vara samma lag som skyddar det, som då man använder en bild? En bild är också "producerad", den har inte kommit till av sig själv, av en slump, utan för att någon har tagit/skapat den. Så enligt mig bör det kunna jämföras.
Okej, sorry, missförstod dig.
Där har du så klart en poäng.
Att måla av ett fotografi tycker jag motsvarar att göra en cover på någon annans låt. Låt vara med ett helt annat arr, men det är fortfarande upphovsrättsintrång.
Ja, visst kan man jämföra det så.
Jag ställer mig faktiskt frågande till hur Bob Dylan har kommit undan med att måla av (med vissa detaljförändringar) andras fotografier, bland annat Henri Cartier Bressons bild på två kinesiska män. Så vitt jag vet har ingen ännu tagit det till domstol.
http://www.afanews.com/media/k2/items/cache/ccdc9739c83f032bb1c664f00a4afaf7_XL.jpg
Å andra sidan, det blir klurigare när en konstnär målar av någon annans bild och bakar in den i en ny och mer omfattande kontext.
Jag tycker det är konstigt att en konstnär plagierar, ändrar lite och lägger till en egen grej i bakgrunden. Men antagligen är orsaken att det går snabbt och är därmed mer lönsamt. Konstnärer tar inga poäng hos mig om dom inte kan göra en egen "Pettersson".
Det blir intressant att se hur följetongen avslutas i HD!
Vet inte riktigt hur du tänker, men antar att du kommenterar mitt inlägg (jag är självcentrerad). Men konstnären har alla möjligheter att måla en bild på Pettersson från minnet (och olika bilder) med en egen bild (som uttrycker det konstnären känner och inte bara är ett plagiat). Men nu har han plagierat och lagt till ett får efter sin idé, det tycker jag är billigt.
Men intressant hur HD gör.
Av Bo som har en del vin innanför västen på lördagkvällen...
Allmänheten har knappast någon sådan önskan. Möjligen kan enskilda konstnärer ha sådana önskningar, men då är det bara att betala för sig (precis som musiker gör i samma situation). Tillstånd att måla av ett foto kan inte kosta många kronor.
Hrrm... svårt att tala för "hela" allmänheten. Jag tillhör den också, och jag tycker precis tvärtom.
Jag tror att det finns en enorm efterfrågan på konst och konstnärer som kommenterar samtidskulturen. Jag skulle tycka att världen vore mycket tråkigare utan Roy Lichtensteins och Andy Warhols konst, eller varför inte svenska Jan Stenmarks filosofiska collageberättelser.
Det går inte att komma undan att konst baserad på befintliga förlagor har en viktig plats i vår kultur. Frågan är hur stort svängrum man kan ge utan att upphovsrätten urholkas. Vi är långt därifrån nu.
Paragraf 4 ur upphovsrättslagen, gäller bland annat collage.
4 § Den som översatt eller bearbetat ett verk eller överfört det till annan litteratur- eller konstart har upphovsrätt till verket i denna gestalt, men han äger icke förfoga däröver i strid mot upphovsrätten till originalverket.
Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och
självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till
originalverket.
Med uttrycket "allmänhetens önskan" menar jag förstås inte att alla i landet har denna önskan. Det är ett uttryck i samma anda som "allmänintresse", dvs det finns ett intresse från en diffus allmänhet.
För den som kan sin upphovsrättshistoria är det tämligen klart att upphovsrätten var avsedd att balansera upphovsmännens önskan att ha kontroll över och styra användningen av sina verk och just allmänintresset att kunna bygga vidare på verken.
Då gäller citat- eller återgivningsrätten.
http://www.newyorker.com/magazine/2004/11/22/something-borrowed