JPG eller RAW (Nikon)

[jdandanell]

Finns det tester gjorda där man jämfört kamerans inbyggda "jpg-motor" med olika råkonverterare?

Är det alltid så att en jpg genom vilken råkonverterare som helst blir bättre än en jpg direkt från t.ex. en Nikon-kamera?

Ursäkta mitt kryptiska sätt att ställa frågan på, vet knappt vad jag menar själv ;-)

Säg som så här; finns det tillfällen där man med fördel kan välja kamerans egna sätt att göra jpg före t.ex. Adobe Camera Raw?

 

[Rawshooter]

Det är lätt och snabbt gjort att prova själv, inte alla förståss, men några av dom. Börja med att tanka ner Nikon View NX gratis. För mig i alla fall är resultatet tydligt, det blir skarpare med extern konvertering men det är inte huvudanledningen till att jag kör raw.

 

[jdandanell]

Det är lätt och snabbt gjort att prova själv, inte alla förståss, men några av dom. Börja med att tanka ner Nikon View NX gratis. För mig i alla fall är resultatet tydligt, det blir skarpare med extern konvertering men det är inte huvudanledningen till att jag kör raw.

Hoppades att någon kunnig redan gjort något liknande ;-)

Eftersom Nikon själva vet hur deras kameror fungerar så misstänkte jag kanske att de gör bättre jpg-bilder själva direkt i kameran än vad man (i normala fall) kan åstadkomma med annan programvara än Nikons egna.

Det kanske finns delar som kameran löser bättre än andra programvaror än Nikons egna t.ex. brus, CA, bevara högdagrar etc.

 

[Rawshooter]

Hoppades att någon kunnig redan gjort något liknande ;-)

Eftersom Nikon själva vet hur deras kameror fungerar så misstänkte jag kanske att de gör bättre jpg-bilder själva direkt i kameran än vad man (i normala fall) kan åstadkomma med annan programvara än Nikons egna.

Det kanske finns delar som kameran löser bättre än andra programvaror än Nikons egna t.ex. brus, CA, bevara högdagrar etc.

Det finns många kunniga som gjort dylika tester men just det där med skärpan är ju så lätt att se själv. Bara ta en bild i raw+jpg, konvertera raw:en, och sen jämföra. Problemet med testerna är att dom inte är särskilt aktuella eftersom konverterarna uppdateras hela tiden. Något heltäckande test behöver du inte göra, prova en och se om raw är något för dig, och om det var det, sök sen vidare vilken som passar dig bäst.

Ang konvertering, brusreducering mm i kameran - det är mjukvara där också men med bara bråkdelen av den datorkraft som en dator har. Dom flesta parametrar blir bättre om dom görs externt, och dessutom har du kontroll.

För och emot kan man diskutera länge. Prova och se själv. View NX är gratis och den är bland de bästa.

 

[Falumas]

Hoppades att någon kunnig redan gjort något liknande ;-)

Eftersom Nikon själva vet hur deras kameror fungerar så misstänkte jag kanske att de gör bättre jpg-bilder själva direkt i kameran än vad man (i normala fall) kan åstadkomma med annan programvara än Nikons egna.

Det kanske finns delar som kameran löser bättre än andra programvaror än Nikons egna t.ex. brus, CA, bevara högdagrar etc.

Nikons algoritmer i Viev/Capture NX gör jobbet otroligt bra. Dock kan man inte välja algoritm själv som vissa andra konverterare klarar.

/Karl

 

[ErlandH]

Finns det tester gjorda där man jämfört kamerans inbyggda "jpg-motor" med olika råkonverterare?

Är det alltid så att en jpg genom vilken råkonverterare som helst blir bättre än en jpg direkt från t.ex. en Nikon-kamera?

Vitsen med att inte göra raw-konverteringen i kameran är att du kan göra manuella justeringar innan bilden konverteras till jpg, vilket ger bättre resultat. Att konvertera bilden till jpg innebär ju i praktiken att man kastar bort en massa information.

 

[Mankan G]

Vi har diskuterat detta vid ett flertal tillfällen och enigheten är tämligen stor: Nikons inbyggda algoritmer gör ett nästintill perfekt arbete. Dvs jpg ur kameran är så bra de kan bli (nästan) jämfört med att konvertera i en dator.

Men och här är det stora mennet!: Det krävs att bilden är tillräckligt bra från början för att jpgen skall räcka till.

För att ta ett exempel så upplever många med mig att i alla fall D300 är lite halvkass på att sätta alla parameterar rätt för att en jpg direkt ur kameran skall bli bra. Speciellt exponeringen som jag anser variera kraftigt då den till så hög grad baseras på vald fokuspunkt. Det känns som om Nikon byggt kameran för råfiler och inte för jpg. Det är ofta som exponeringen ligger så pass fel att det inte räcker med infon i en jpg för att rätta till den. Med rå går det däremot nästan alltid att få till bilderna med både högdagrar och lågdagrar bevarade. Jag skrev "fel" men det behöver inte vara ett fel. Nikon har kanske helt enkelt optimerat kameran för råfiler. Med ett så pass medvetet val så är det förståligt. Det är kanon om både låg och högdagrar går att rädda men för lekmannen kan bilderna se rätt kassa ut. Jag har några kompisar vars kunskap inom efterbehandling är av lägre nivå och de är nästan samstämmiga i sitt omdömme om D300 och jpg: D50 var bättre (utifrån deras perspektiv givetvis)!!