Nikon mot Canon - åsikt av dig som använt båda

[svri00]

Jag är en trogen Nikonanvändare och äger just nu en D200. Men man kan ju inte låta bli att fundera på framtiden och man suktar ju alltid efter bättre.

Nu när Nikon har släppt sin D700 som får toppbetyg och Canon som släppt nya 5D blir man ju intresserad av att höra er som använt båda märkena och höra er beskriva skillnaden. Vad som helst. Ergonomi, bildkvalitet osv. Det är ju dock bara relevant vid jämförelse av jämförbara kameror.

Det sägs ju att Canon har en "mjukare" stil i sina bilder medan Nikon har en hårdare bild. Finns det någon av er som har ett exempel på skillnaden? Eller någon länk till någon som jämför bildkvaliteten.

Går det att på något sätt att återskapa det ena eller andra bildstilen för Canon vs Nikon. Om så är fallet är ju diskussionen Nikon vs Canon rätt ointressant, om man också kan säga att bruset är ungefär detsamma mellan modellerna.

Nå, låt diskussionen dra igång. Det här kommer bli kul!

 

[Henrik L Jonsson]

Om så är fallet är ju diskussionen Nikon vs Canon rätt ointressant

Jag har använt båda och du har en mening där som sammanfattar det rätt bra - diskussionen är ointressant. Vissa kameror är bättre än andra kameror och vissa objektiv är bättre än andra objektiv. Inget märke är generellt bättre av de två.

 

[svri00]

Ändp är det svårt att undvika att 90% eller så av alla proffsfotografer som förekommer i Kamera & Bild och övriga forum använder Canon. Hur kommer det sig i så fall?

Är de olika kamerorna lämpade olika för olika motiv och användningsområde eller är det en totalt subjektiv sak precis som du säger?

 

[Colonel Bogey]

Nå, låt diskussionen dra igång. Det här kommer bli kul!

Nja, frågan är om det blir så kul - en religiös diskussion som lätt spårar ur. Jag valde nyligen mellan Nikon D700 o Canon 5DmkII (och i någon mån Sony A900 som valdes bort pga färre o dyrare gluggar). Jag hade lånat D700 o 5DII över varsin helg (tur att man har värförsedda kompisar) för att fingra o testa. Eftersom optiken var lite olika och vädret dessutom helt annorlunda gick det inte att jämföra rakt av. Båda kamerorna gav fantastiska bilder, även om jag nu fick lite hjälp med den mer avancerade digitalframkallningen.
Det blev till sist Canon eftersom huset väger lite mindre, satt bra i handen, knapparna känndes logiska plus att jag tyckte att kitgluggen 24-105/4 verkar funka bra som reseobjektiv samt att jag var sugen på den lätta o skarpa 400/5.6.
Hade jag prioriterat vidvinkel o inomhusreportage hade det blivit Nikon o 14-24-miraklet...

Ett tight race som känslorna avgjorde.

Det jag ångrar i efterhand är att jag inte insåg vilken obegripligt dassig situation Canon har när det gäller att leverera! Baserat på mina intressen hade jag tänkt att i ordning köpa:
- 24-105 f/4
- 400/5.6
- 100/2.8 Macro
- 50/1.4
- 16-35/2.8 (eller liknande, ev TS 17 ?!?)
Nu visar det sig att jag sitter med 24-105 och nästa tre gluggar inte går att få tag i! Extrabatteri har jag gnällt över tidigare att jag måste köa till.

Baserat på min begränsade erfarenhet är båda systemen mycket bra. Men om inte Canon kan få fram prylar blir det svårt. Nästan ny 5D med kitobjektiv någon? ;-)

Edit: Det verkar finnas en (1) 16-35/2.8L II på lager i Sverige och TS 17 har inte börjat levereras än... Vilken jämrans loser man är.

 

[Colonel Bogey]

Ändp är det svårt att undvika att 90% eller så av alla proffsfotografer som förekommer i Kamera & Bild och övriga forum använder Canon. Hur kommer det sig i så fall?

Är de olika kamerorna lämpade olika för olika motiv och användningsområde eller är det en totalt subjektiv sak precis som du säger?

På den gamla goda tiden (ack ljuva 80-tal) när jag pluggade och frilansade hade sportfotograferna mest Canon, dom som slog blixtar i ansiktet på kändisar utanför krogen nästan bara Nikon, naturfotografer hade både och (eller mellanformat som jag och andra konditionsstarka/lurade), dokumentärfotografer hade basker o Leica M2 och studiofotografer hade antingen Linhof (kyliga produktfotografer) eller Sinar (konstnärliga känslomänniskor).

Då var det lätt - säg mig vilken kamera du har så ska jag tala om vem du är... Är det någon tydlig ideologisk skillnad mellan Canon och Nikon idag, måntro?

 

[svri00]

Jag tycker att diskussionen håller sig inom rilighetens gräns än så länge. Det glädjer mig. Låt det fortsätta så.

Det verkar ju som om det just är en känsla och inte något annat som egentligen avgör.

Det verkar ju dock som om Nikon rent marknadsmässigt tar in på Canon. Frågan är vad det beror på. Har Nikon blivit bättre eller skapat en image kring sig? Eller varför byter allt fler till Nikon när Canon varit rådande so far? Eller har jag en felaktig känsla?

Vad jag förstår hittills så går det inte att säga något om vilken kamera som är bäst. Tiondelarna i betyg i t ex Kamera & Bild är mer recensentens känsla än "hard facts" kan man ju alltså säga. Har testaren redan en "Canonsjäl" blir det en tiondel högre betyg för Canon och vice versa, eller?

 

[bengt-re]

Det är väl lite så fortfararande lite så att Canon är starkare där man behöver vettigt fungerande af - sin ålder till trots så verkar inget slå en frisk 1D mk III när det gäller AF. Alla Nikon ägare jag stött på har enorma AF problem eller kör med optik som saknar AF, däremot så verkar det som Nikon är aningen bättre på kvallitétskonroll då det förefaller mindre vanligt med stora tråkigheter bland deras hus.

När det gäller optik:
Canon är klart vassare räknat i utbud på Tele.
Nikon är vassare på vidvinkel.

Både Sony och Pentax spöar både Canon och Nikon när det gäller pris på hus i samma ssegment. Oki, sony är inte lika vassa, men inte så långt efter och till de låga priser som de har är det inte konstigt att de tar köpare från Canon och Nikon.

Pentax gör egentlig de bästa husen av alla, men ingen fattar det så därför är de minst i sammahanget Oki, optiken är väl en begränsande faktor där, men Sigma har en hel del spännande till Pentax så så illa är det inte.

Vilken är bäst? Omöjlig fråga att svara på såklart. Det vikigaste är att det finns konkurens så att den driver på utvecklingen.

 

[svri00]

Intressant Bengt, och den första som ger bra och konkreta exempel på vad som skiljer Nikon och Canon. AF är ju absolut intressant i sammanhanget. Det kan ju i allra högsta grad påverka bildkvaliteten faktiskt. Däremot vill man ju inte ha krånglande hus.

Och upplysningen om Pentax är också intressant. Det är ju inte en slump att Mattias Klum länge körde på Pentax innan han bytte till just Nikon.

Fler som har lika bra kommentarer och synpunkter som Bengt?

 

[afe]

Canon hade ett klart övertag framför allt bland pressfotografer (vilka är de som syns mest) fram till hösten 2007, då Nikon visade sin D3. Innan dess hade Nikon inga modeller som var speciellt bra på höga ISO-tal, vilket ju är ganska viktigt för just pressfolket.

Nikon återlanserade i samband med D3 också NPS (Nikon Professional Services) som länge legat i dvala, för att ytterligare stärka upp på yrkessidan. De lanserade också tre nya versioner av supertelen (400mm, 500mm och 600mm med bildstabilisering).

I och med D3 (och senare D3X) har Nikon och Canon ungefär likvärdigt kamera- och objektivutbud. Vilket märke man föredrar är mest en smaksak.

/afe

 

[jelu1661]

Jag har ingen förstahandserfarenhet av någon av kamerorna, men tycker att båda verkar mycket intressanta.

Lite statistik i ägande här från fotosidan:

Canon EOS 5D: 782 st
Canon EOS 5D Mark II: 187 st
Nikon D300: 1297 st

 

[Colonel Bogey]

Jag har ingen förstahandserfarenhet av någon av kamerorna, men tycker att båda verkar mycket intressanta.

Lite statistik i ägande här från fotosidan:

Canon EOS 5D: 782 st
Canon EOS 5D Mark II: 187 st
Nikon D300: 1297 st

Nu blev det väl lite fel? Du ville väl jämföra FF-kameror?

Nikon D700: 262 st

 

[Mankan G]

Det är väl lite så fortfararande lite så att Canon är starkare där man behöver vettigt fungerande af - sin ålder till trots så verkar inget slå en frisk 1D mk III när det gäller AF. Alla Nikon ägare jag stött på har enorma AF problem eller kör med optik som saknar AF, däremot så verkar det som Nikon är aningen bättre på kvallitétskonroll då det förefaller mindre vanligt med stora tråkigheter bland deras hus.

När det gäller optik:
Canon är klart vassare räknat i utbud på Tele.
Nikon är vassare på vidvinkel.

Både Sony och Pentax spöar både Canon och Nikon när det gäller pris på hus i samma ssegment. Oki, sony är inte lika vassa, men inte så långt efter och till de låga priser som de har är det inte konstigt att de tar köpare från Canon och Nikon.

Pentax gör egentlig de bästa husen av alla, men ingen fattar det så därför är de minst i sammahanget Oki, optiken är väl en begränsande faktor där, men Sigma har en hel del spännande till Pentax så så illa är det inte.

Vilken är bäst? Omöjlig fråga att svara på såklart. Det vikigaste är att det finns konkurens så att den driver på utvecklingen.

Nja, Ditt första påstående stämmer inte riktigt. Just 1DmkIII verkar Canon ha misslyckats med när det gäller AF. Misslyckats är kanske ett för starkt ord men det cirkulerar väldigt många rapporter om sämre AF-precision på mkIII serien och då speciellt jämfört med mkII eller D3. Tex så rapporteras det bland press/sportfotograferna en högre andel "keepers" med D3 än med mkIII serien. Keepers = skarpa bilder. Ett annat exempel är 5DmkII närmast har sågats för sin mindre exakta AF i olika forum. Dock är inte alla överens om det, som vanligt alltså

Om ditt påstående handlar om felfokus så har jag inga hårda fakta än att samtliga modeller av samtliga fabrikat förutom Sony a900 verkar lida av det i samma höga? grad.

Att några? Nikonanvändare kör med icke AF optik kan även bero på att det finns många riktigt roliga/bra/billiga/exklusiva etc objektiv tillgängliga i F-bajonett som kanske saknas i EOS systemet. Annars skulle Nikonanvändaren precis lika gärna kunna använda sina AF gluggar med manuell fokus eller hur. Och för den delen så är vi som använder manuella gluggar till vardags faktiskt rätt få om du räknar efter ordentligt.

I övrigt så håller jag med dig, nästan! Canons övertag inom tele finns kvar men det har minskats avsevärt under senare tid. Tidigare var Nikon klart dyrare och saknade många av Canons alternativ. Nikon har anpassat sina priser och lanserat många uppgraderignar men fortfarande saknas ett och annat men inte i samma utsträckning som tidigare. De som i alla fall jag saknar mest är 70-200 f4 och 400m f5,6 som finns hos Canon.

Inom vidvinkelsidan så anser jag inte heller att det är ett klart övertag för Nikon. Nikon har sin 14-24 som är ensam på toppen när det gäller kantskärpa men å andra sidan saknar Nikon en motsvarighet till Canons 1,4 vidvinklar.

Det är som vanligt: Smaken är som baken. Skulle nog vilja säga att de två är mer jämbördiga än på mycket länge. Vilket märke du väljer är mer en smakfråga än en kvalitetsfråga.

När det gäller övriga märken så håller jag med dig i stort

För vad det nu kan vara värt så har jag aldrig lyckats klura ut vilken kamera eller märke som har använts när jag tittat på bilder i alla möjliga sammanhang. I tidningar eller utställningar. På webben eller ......Omöjligt alltså.

 

[Dalåker]

Jag som fotar mestadels natur upplever Nikonen varmare i färger och en stor fördel är multiexponeringen. Sen märkte jag att lightroom 2.2 gick smidigare att jobba med inte så segt längre.
Har bytt ifrån 40D till D300.
/Håkan

 

[Fabian.Gafvelin]

Från en lite annan vinkel...d40 vs 400d:

För ett halvår sedan satt jag och ett par goda vänner (trots att de kör canon!) i soffan hemma hos mig och klämde och kände på varandras respektive kameror.
Efter ett antal testbilder var jag försöker få en skarp bild på blomkrukan i fönstret vänder jag mig och frågar om någonting är fel och efter att jag har visat bilden jag just då har uppe (som var så nära skarpt jag kunde komma) sa de att de såg bra ut...det var så det brukade se ut.
Varpå jag tog en likadan bild med min kamera på samma objekt och visade dem vad jag var van vid...de hela slutade efter mycket jämförande (både på kameradisplay och datorskärm) och funderande över "vad som kunde vara fel" med att vi bara fick sluta oss till att deras kamera inte leverarade. Om det sedan berodde på optiken (minns ej vilken, zoom var det men snäppet över en kitzoom) eller kameran i sig var svårt att säga...men basserat på slutresultatet kunda man tro att deras kamera hade halva upplösningen av min d40 och inte 20% extra.

Givetvis kan detta vara ett enstaka fall och självfallet var det ingen rättvis jämförelse då vi i det läget saknade adapter för att kunna koppla på mina objektiv på deras hus, men för mig befäste det bara mitt val ytterligare.

Nog om anekdoten, Nikon har i mina ögon fördelen att de inte har bytt bajonett (är de och pentax de enda?) och därför kan jag använda samma gluggar som till de manuella analoga kamerorna, någonting som för mig är avgörande då jag oftast har ett filmhus och ett digitalt hus i väskan...skulle jag tvingas bära dubbelt så många gluggar skulle jag mitt fotograferande bli lidande.
Att det sedan är tokmycket billigare är också viktigt...vad skulle det inte kosta om jag skulle försöka få tag i en 24/2 i af-variant också...finns det ens? Samma gäller för min 105/1.8.

 

[cchunter]

Det jag ångrar i efterhand är att jag inte insåg vilken obegripligt dassig situation Canon har när det gäller att leverera! Baserat på mina intressen hade jag tänkt att i ordning köpa:
- 24-105 f/4
- 400/5.6
- 100/2.8 Macro
- 50/1.4
- 16-35/2.8 (eller liknande, ev TS 17 ?!?)
Nu visar det sig att jag sitter med 24-105 och nästa tre gluggar inte går att få tag i! Extrabatteri har jag gnällt över tidigare att jag måste köa till.

Baserat på min begränsade erfarenhet är båda systemen mycket bra. Men om inte Canon kan få fram prylar blir det svårt. Nästan ny 5D med kitobjektiv någon? ;-)
.

Enligt Scandinavian Photos hemsida finns både 50/1,4 och 16-35 på lager i deras Malmöbutik. 50/1,4 finns även i Mölndal. Skulle inte tro att det är några problem att få levererat om man inte bor i närheten.

Dustin.se uppger att dom har LP-E6 batterier i lager.

Lycka till från en helnöjd Canonägare (sedan oktober 50D och sedan december 5D mkII)

 

[kyo]

Från en lite annan vinkel...d40 vs 400d:

För ett halvår sedan satt jag och ett par goda vänner (trots att de kör canon!) i soffan hemma hos mig och klämde och kände på varandras respektive kameror.
Efter ett antal testbilder var jag försöker få en skarp bild på blomkrukan i fönstret vänder jag mig och frågar om någonting är fel och efter att jag har visat bilden jag just då har uppe (som var så nära skarpt jag kunde komma) sa de att de såg bra ut...det var så det brukade se ut.
Varpå jag tog en likadan bild med min kamera på samma objekt och visade dem vad jag var van vid...de hela slutade efter mycket jämförande (både på kameradisplay och datorskärm) och funderande över "vad som kunde vara fel" med att vi bara fick sluta oss till att deras kamera inte leverarade. Om det sedan berodde på optiken (minns ej vilken, zoom var det men snäppet över en kitzoom) eller kameran i sig var svårt att säga...men basserat på slutresultatet kunda man tro att deras kamera hade halva upplösningen av min d40 och inte 20% extra.

Det kan inte ha berott på Nikon D40's aggressiva JPG-uppskärpning? Annars är det nog som du säger att optiken är boven, för jag tror att raw-bilder på samma motiv med D40/400D med samma optik och parametrar ger vääldigt liknande resultat.

Det sägs ju att Canon har en "mjukare" stil i sina bilder medan Nikon har en hårdare bild. Finns det någon av er som har ett exempel på skillnaden? Eller någon länk till någon som jämför bildkvaliteten.

En konkret skillnad som jag har lagt märke till bland instegsmodellerna är att Nikons jpg-bilder och default-bildstilar är av mer kompaktkamerakaraktär (mättnad, kontrast och uppskärpning) än vad Canons instegsmodeller är, jag tänker främst på D40 och D60.

Visserligen helt irrelevant om man fotograferar RAW, men det kanske är orsaken till att många som endast kör jpg säger att nikon ger snyggare bilder än canon -- jag kan ha fel för att jag är inte så superinsatt i ämnet.

 

[Fabian.Gafvelin]

Det kan inte ha berott på Nikon D40's aggressiva JPG-uppskärpning? Annars är det nog som du säger att optiken är boven, för jag tror att raw-bilder på samma motiv med D40/400D med samma optik och parametrar ger vääldigt liknande resultat.



En konkret skillnad som jag har lagt märke till bland instegsmodellerna är att Nikons jpg-bilder och default-bildstilar är av mer kompaktkamerakaraktär (mättnad, kontrast och uppskärpning) än vad Canons instegsmodeller är, jag tänker främst på D40 och D60.

Visserligen helt irrelevant om man fotograferar RAW, men det kanske är orsaken till att många som endast kör jpg säger att nikon ger snyggare bilder än canon -- jag kan ha fel för att jag är inte så superinsatt i ämnet.

Jag kör alltid min d40 på minsta skärpning, minsta konstrast osv samt underexponerar ca 1/3 steg...bilder som ska erbjuda mest utrymme att jobbas med och inte bilder som ska se bra ut direkt ur kameran. Jag kör jpg pga att jag inte har den datorstyrka jag skulle vilja och att jag inte ens vid ester kunnat se en skillnad på raw och jpeg.

 

[snap01]

Jag har haft både Nikon D700/Canon 5D mark 2 och tycker väl det är ungefär likvärdigt vad man kör med. Om vi jämför husen mellan 5D Mark 2 och D700 tycker jag följande.
Att 5D mark 2 har ett skönare djupare grepp än D700 som känns aningen kort.
Även att nya 5 an har ett bättre meny system än D700.

D700 är klart bättre byggd med följd av nackdelen att den är klart tyngre.

D700 har ett bättre dynamiskt omfång än 5an.
5D mark 2 kör över D700 om du behöver pixlar och att beskära bilder kraftigt.


Om man kör med blixt på SB 900 till Nikon, 580 ex2 till nya 5an så ger Nikon blixten mer power oavsett vad ledtalen säger däremot så exponerar bägge väldigt bra med blixt.

Däremot exponerar bägge kamerorna sämre än min flickväns powershoot från canon.

Optikmässigt så har canon en fördel med sin 70-200 f4is som är lätt och skarp, och som förvandlas till 400/500mm på en 5D tack vare alla pixlar.
på vidvinkelsidan så är både Nikons 14-24/ canons 16-35 inte optimala någon av dom.
Normal zoomen 24-70 upplever jag Nikons som bättre än canons.

Så om jag stod i kvalet mellan dessa två så skulle jag välja
5D mark 2 om jag behöver pixlar, lättare hus, enklare menyer och behöver jobba mycket med 70-200 4is.

Jag hade valt D700 om jag prioterar dynamiskt omfång samt använder vidvinkel, normalzoom mest.
Jag själv valde till slut D700 samt D3x jag gick från canon där jag jobbat med följade hus 1ds, 1ds mark 2, 5D, samt 5D mark 2. tråden är som ni ser ff.

När jag pratade med återförsäljaren så sa han att trots att 5D mark 2 säljer bra så är det många inom sport/press som byter nu och vill inte canon tappa fler så är det bäst att nya 1d mark 4 kommer snart. Själv så kommer jag köra vidare med Nikon och vänja mig med deras brister etc, precis samma som jag gjorde med canon.

 

[svri00]

Fortsatt intressant diskussion. Det verkar iallafall, om man ser till diskussionerna och inläggen att Nikon närmar sig Canon på alla fronter. Är det er uppfattning också? Faktiskt på alla fronter, särskilt efter att D3:an kom.

Det som jag reflekterar över är att det är bara Dalåker som nämner något om bildens kvalitet i termer av varmare bilder. Det var intressant för jag läste ett inlägg på ett annat ställe där fotografen bytt från Nikon till Canon för att få mjukare bilder.

Hur ser ni som har erfarenhet på bilkvaliteten hos de olika märkena? Det är ju så lätt att det bara blir teknik.

 

[Mankan G]

I slutändan (=tryck, webben eller bra efterbehandlade bilder på bildskärm) så är det i det närmaste omöjligt att skilja på bilderna från bägge märkena rent kvalitetsmässigt. Likaså går det inte att göra en absolut kvalitetsjämförelse om du använder jpg. En jämförelse när det gäller hur respektive kamera renderar en jpg rent utseendemässigt går men inte vad kamerorna kan ge maximalt. För många parametar påverkar i renderingen av jpgfilen som inte går att påverka eller bara att de är olika inställda i respektive hus.

Och jo, Nikon har närmat sig Canon med stormsteg under senaste åren/året och i vissa fall sprungit förbi. Tex D3/D700/D300 och några objektiv måste ha chockat Canon för att inte tala om D40-D60 seriens framgångar i sina segment. Nikon hade storstädning i sin ledning för några år sedan och satte sedan högsta fart medan Canon tycks ha trott att de kan leva på vad de tog fram under de gyllene åren. Dvs de har sovit en törnrosasömn länge, för länge?. Det syns även på marknadsandelarna. Canon var länge ensam på toppen men numera är det mer jämt.

Observera att jag inte säger att Canon har sämre prylar. Inte alls. De allra flesta är förträffliga, det jag säger är att Canon inte längre leder utveckligen på samma sätt som för några år sedan. Det stora undantaget verkar vara 5DmkII där de dubblerat uppplösningen jämfört med D700 utan att förlora speciellt mycket i brus och DR. Dock verkar de ha glömt att uppdatera dess AF Jag tror dock att Nikons, Sonys och andras relativa framgångar jämfört med Canon bara är bra för oss slutanvändare. Canon sitter garanterat inte och sover länge till. 5DmkII är väl ett bra bevis på det. Vi får väl även en och annan överraskning den 25/3 när de lanserar fler nya hus.