Nikon D700 - vill ha!

[whynot]

16-85 kommer inte att fungera på D700 eftersom den har för lite bildcirkel för att täcka en sensor i småbildsformat. Sigmat kommer att fungera.

16-85 kommer att fungera, men som Dx och du får 1,4x som belöning (om man tycker att det är bra) men 8 Mpx ist 12 som ett definitivt straff.

D700 kan koppla om auto när Dx sätts på liksom att Fx kan bli Dx om man ställer in så, men då minskas 12 till 8 Mpx.

 

[ztenlund]

16-85 kommer att fungera, men som Dx och du får 1,4x som belöning (om man tycker att det är bra) men 8 Mpx ist 12 som ett definitivt straff.

D700 kan koppla om auto när Dx sätts på liksom att Fx kan bli Dx om man ställer in så, men då minskas 12 till 8 Mpx.

Ja, jo, förvisso. Det känns dock rätt meningslöst att köpa en FX-kamera och köra den DX-läge. Det är ju precis samma sak som att beskära bilden i efterhand, bara det att kameran gör det själv.

Edit: Fast några 8 megapixlar blir det knappast utan snarare 5 sådana. Dessutom är förlängningsfaktorn för DX 1,5 och inte 1,4 mig veterligen.

 

[goneaway]

Ok. Men då går det ju faktiskt att leva med 16-85:an en stund, tills man inhandlar ett ordentligt FX objektiv. Vad gäller Sigman tror jag inte det kommer vara ett problem. 400mm "riktiga" omfånget tror jag kommer duga fint, sen skrotar jag ju förmodligen inte D80:n bara för att jag byter upp mej.
Om man nu kör FX i fortsättningen, är det bara att satsa på dyra 2.8 gluggar då?

 

[ekcim]

Gjorde som tydligen många andra funderar eller har gjort, uppgraderade från 50d till nikon d700, sålde av allt jag hade inom canon och slog till på en d700 med bg och 50/1.4 RIKTIGT RIKTIGT trevlig uppgradering även då man måste kika lite extra nu på knapparna.

 

[goneaway]

Jag är nästan övertygad, men det är ju fortfarande pengarna som talar. Uppgradering blir det men det väger mellan D300 & D700.
Men jag har en undran över det här med DX och FX.

Min telezoom ger ju en förstoring på motsvarande 600mm+ på min D80, min fråga är då, förstoringen som överstiger 400mm är det en "riktig" förstoring eller är det lite som med digitalzoom, alltså att den zoomar mer men informationen finns inte där?
Om jag förstått det rätt kommer jag med FX att kunna ta en bild på full zoom och få minst lika bra resultat ur ett detaljutsnitt bara att grundförstoringen är mindre.

Vet inte om jag bara svamlar nu eller om nån förstår vad jag menar.

 

[Mesch]

Ok. Men då går det ju faktiskt att leva med 16-85:an en stund, tills man inhandlar ett ordentligt FX objektiv. Vad gäller Sigman tror jag inte det kommer vara ett problem. 400mm "riktiga" omfånget tror jag kommer duga fint, sen skrotar jag ju förmodligen inte D80:n bara för att jag byter upp mej.
Om man nu kör FX i fortsättningen, är det bara att satsa på dyra 2.8 gluggar då?

Varför skulle 2.8 gluggar vara ett krav?
Så länge gluggen släpper in ljus till hela sensorn så spelar väl ljusstyrkan mindre roll ur denna synvinkel.

Ljusstyrkan har inte mycket med bildkvallité att göra, förutom skärpedjupet då.

 

[Makten]

Jag är nästan övertygad, men det är ju fortfarande pengarna som talar. Uppgradering blir det men det väger mellan D300 & D700.
Men jag har en undran över det här med DX och FX.

Min telezoom ger ju en förstoring på motsvarande 600mm+ på min D80, min fråga är då, förstoringen som överstiger 400mm är det en "riktig" förstoring eller är det lite som med digitalzoom, alltså att den zoomar mer men informationen finns inte där?
Om jag förstått det rätt kommer jag med FX att kunna ta en bild på full zoom och få minst lika bra resultat ur ett detaljutsnitt bara att grundförstoringen är mindre.

Vet inte om jag bara svamlar nu eller om nån förstår vad jag menar.

Förstoringen är precis densamma, men FX-sensorn är större så du får med mer utanför det som hade varit bildens kanter på DX-sensorn. Så länge sensorns upplösning inte överstiger objektivets så handlar det inte om "digital zoom". Emellertid kommer varje pixel att förstora upp mer av objektivets sämre egenskaper, så bildkvaliteten blir lägre med en FX-glugg på en DX-sensor. Undantaget är kantskärpan, som i regel är sämre när man utnyttjar hela bildcirkeln.

Det du bör fundera ut är varför du ska köpa en FX-kamera om du inte ens känt ett behov av andra normalobjektiv än 16-85:an på DX. Vad är det du vill åt?

 

[goneaway]

Det du bör fundera ut är varför du ska köpa en FX-kamera om du inte ens känt ett behov av andra normalobjektiv än 16-85:an på DX. Vad är det du vill åt?

Har redan löst cropfrågan.

Varför jag ska byta kamera när jag inte bytt objektiv?
Eftersom jag ganska snabbt konstaterade att det skulle bli kamerabyte kände jag inget behov av att köpa på mig dyra objektiv som ev. inte passade min nästa kamera.
Så ny ligger jag i groparna för att köpa ett hus med bl.a vettiga brusnivåer.
Varför är tidigare utrustningen en begränsning för att byta utrustning?

 

[Paul.r.Lindqvist]

Någon som har något negativt att säga om D700? Förutom priset som är många kronor, men fortfarande känns väldigt prisvärt...

För mig så är följande minus.

-Sökaren inte 100%, och inte lika ljus som D3:an.

-Huset baserat i stora drag på D300:an, så ergonomin är inte någon höjdare i mitt tycke.

-Inbyggdblixt, inget som helst nytta av den.

-Batteri greppet kunde vara bättre.




Men för andra så kan jag säkerligen se följande som stora plus.

+Prisvärd

+En liten kamera med D3 sensor.

+Inbyggdblixt för de som gillar det, och styra andra blixtar om man inte vill punga ut för en SU-800.

+Möjligheten att välja om man vill ha VG eller ej.


/P.

 

[goneaway]

För mig så är följande minus.

-Sökaren inte 100%, och inte lika ljus som D3:an.

-Batteri greppet kunde vara bättre.

Hur illa är sökarproblemet?
På vilket sätt är du missnöjd med batterigreppet? Har själv upplevt att nästan alla nikon grepp jag hållit känns plastiga och med dålig passform. Bortsett från 3:e partsgrepp till D300/700.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Hur illa är sökarproblemet?
På vilket sätt är du missnöjd med batterigreppet? Har själv upplevt att nästan alla nikon grepp jag hållit känns plastiga och med dålig passform. Bortsett från 3:e partsgrepp till D300/700.

Inte speciellt illa om man inte har en D3 eller A900 och jämföra med.. .-)

VG kunde vara mer gediget, passformen kunde också vara bättre. Jag plåtar aldrig utan VG, så att vertikal greppet känns som en del av kameran är viktigt, då det skall sitta på konstant.

A900:ans vertikal grepp känns inte bara mer gediget, men greppet är så mycket skönare. (även jämfört med min D3)

/P.

 

[goneaway]

Inte speciellt illa om man inte har en D3 eller A900 och jämföra med.. .-)

Ok. Det man inte vet har man inte ont av. Tror allt med D700:an kommer vara ett gigantiskt kliv upp från min brusiga D80. Tips om en bra vidvinkelzoom eller normalzoom? Helst inte Nikons 16.000:- glugg

 

[Makten]

Varför är tidigare utrustningen en begränsning för att byta utrustning?

För att ditt nuvarande objektiv är väldigt ljussvagt, och du tjänar lika mycket på att välja ett ljusstarkare dito för några tusenlappar istället för att köpa en ny kamera för 25000:-.
Nu finns det dock trevliga objektiv ganska billigt som passar FX, men att använda ett 16-85 på en D700 är ju rena snurren. Som en Ferrari med skottkärredäck.

Tips om en bra vidvinkelzoom eller normalzoom?

Tamron 28-75/2,8.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Ok. Det man inte vet har man inte ont av. Tror allt med D700:an kommer vara ett gigantiskt kliv upp från min brusiga D80. Tips om en bra vidvinkelzoom eller normalzoom? Helst inte Nikons 16.000:- glugg

Jo jämfört med D80 nyckelhål till sökare så är väl D700 sökaren som ett fönster. .-)


Friheten att inte behöva oroa sig för att gå över en viss ISO gräns kan vara tillräcklig för många.

 

[goneaway]

För att ditt nuvarande objektiv är väldigt ljussvagt, och du tjänar lika mycket på att välja ett ljusstarkare dito för några tusenlappar istället för att köpa en ny kamera för 25000:-.
Nu finns det dock trevliga objektiv ganska billigt som passar FX, men att använda ett 16-85 på en D700 är ju rena snurren. Som en Ferrari med skottkärredäck.


Tamron 28-75/2,8.

Har lånat och fotat med ett antal ljusstarka gluggar, men D80n gör inte kalaset, den brusar alldeles för mycket redan på iso 5-800. Då jag gärna gör stora utskrifter är det inte ett alternativ för mig. Det är å andra sidan inte en kamera för 25' går ju att handla beggat till bra priser och det är ingen utgift, det är en investering. Lär inte byta kamera på många år.

Tamron 28-75/2,8 är ett alternativ men jag kände mig lite osäker på den, hur är risken för felfokus? Hört att det ska va lite kinkigt med vissa gluggar.

Sen vill jag ha tips på en bra vidvinkel. Kan ev bli mitt första inköp.

 

[Makten]

Tamron 28-75/2,8 är ett alternativ men jag kände mig lite osäker på den, hur är risken för felfokus? Hört att det ska va lite kinkigt med vissa gluggar.

Om du köper versionen utan inbyggd fokusmotor så är risken inte större än med valfritt AF-objektiv av icke AF-S-typ från Nikon.

Sen vill jag ha tips på en bra vidvinkel. Kan ev bli mitt första inköp.

Vad exakt är "vidvinkel"; 12 mm? 28 mm?

 

[goneaway]

Vad exakt är "vidvinkel"; 12 mm? 28 mm?

Minst 14 gärna 12, helt ok med zoom.

 

[Makten]

Minst 14 gärna 12, helt ok med zoom.

Då har du bara några få objektiv att välja på, och endast ett par som håller skapligt lågt pris (i alla fall begagnat):

Nikkor 14-24/2,8
Nikkor 14/2,8
Sigma 12-24/4,5-5,6
Sigma 14/2,8

Det finns fler, men då handlar det om manuella objektiv av ovanliga slag.
Jag hoppas att du är medveten om att 14 mm är helt vansinnigt vidvinkligt på 24x36. Det ger samma bildvinkel som 9 mm på DX. De flesta tycker nog att 17-18 mm är alldeles tillräckligt, och då finns det betydligt mer att välja på.

 

[janne_145]

ja 14-24 är rätt mycket vidvinkel, därför jagar jag nån som vill byta sitt 24-70 mot mitt 14-24.
Ni som funderar på D700 kan sluta fundera och slå till direkt. Den e underbar!

 

[Falumas]

Varför skulle 2.8 gluggar vara ett krav?
Så länge gluggen släpper in ljus till hela sensorn så spelar väl ljusstyrkan mindre roll ur denna synvinkel.

Ljusstyrkan har inte mycket med bildkvallité att göra, förutom skärpedjupet då.

Det är riktigt, med en D700 så är kravet på ljusstarka gluggar faktiskt mindre än med andra kameror då den är så duktig på höga ISO. Jag kunde ta lika bra bilder i dåligt ljus med min D700 och f4 som min D70 och f1.4. Vill man åt kort skärpedjup så är det stora öppningar eller gott om tid vid efterbearbetningen som gäller.

/Karl