Skulle ni byta 24-105L IS 4 mot 35L 1,4?

[Alex Freeman]

Jag har 5DMKII, 24-105L IS 4 och 70-200L IS 4. Nu nu har jag möjlighet att byta min 24-105 mot en 35L 1,4.
Med tanke på bildkvalitet, skärpa, bildstabilisering osv har jag svårt att bestämma mig.
Skulle ni byta en 24-105 L IS 4 mot 35 L 1,4?

MVH

Alex

 

[froderberg]

35/1,4 är magisk när det gäller skärpa och skärpedjup, men det är också himla praktiskt att ha en normalzoom som 24-105.

Idag gjorde jag ett fotojobb där jag i huvudsak jobbade med 35/1,4 på ena huset och 70-200/2,8 IS på andra. Det funkade fint, men jag är glad att jag har min normalzoom ibland också. Som till familjebilder och vissa pressjobb.

 

[Håkan Bråkan]

Det är väl lite som att välja om man ska ha ett fisheye eller en telezoom, är ju helt olika grejer, det tragiska är att man vill ha båda. Jag skulle gärna byta mitt 24-105L mot 35:an, men sen blir man eftertänksam och vill inte skiljas från zoomen, och då slutar det med att man köper 35:an, fan....

 

[JohanLund]

Jag hade nog gjort det då jag oftare känner mig begränsad i ljusstrycka än omfång. 24-50 är ändå de brännvidder jag arbetar mest med och då i väldigt ofta i svagt ljus.

Det är ju dock upp till dig och hur du fotar. Kolla igenom dina bilder och se vilken brännvidd du oftast hamnar på och om ljuset har varit en faktor för dig.

 

[kyo]

Jag har 5DMKII, 24-105L IS 4 och 70-200L IS 4. Nu nu har jag möjlighet att byta min 24-105 mot en 35L 1,4.
Med tanke på bildkvalitet, skärpa, bildstabilisering osv har jag svårt att bestämma mig.
Skulle ni byta en 24-105 L IS 4 mot 35 L 1,4?

MVH

Alex

Jag skulle ha bytt och sedan kompletterat med en Tamron 28-75/2.8.

 

[froderberg]

Jag skulle ha bytt och sedan kompletterat med en Tamron 28-75/2.8.

Så gjorde jag. Nöjd.

 

[Deldur]

Lätt byte tycker jag 24-105 är ju ganska oduglig på FF, fattar inte hur den kan ingå i paket med MK2..

 

[HNormark]

Jag hade 24-105L och var rätt nöjd. Skaffade sen 35L och efter det blev zoomen bara liggande. För ett halvår sen sålde jag den och har inte ångrat mig en sekund. Däremot har jag skaffat 17-40L som komplement och gillar det verkligen, men 35L är i en klass för sig och jag tar ca 80% av alla mina bilder med det. Jag använder det till landskap, gatufoto, hel- och halvkroppsporträtt, diverse detaljer (natur och annat), bilder i dåligt ljus m.m.. Underbart objektiv!

 

[elmqvist]

När jag körde Canon 1Ds så var 35/1,4 min absoluta favoritglugg.

Jag skulle bytt utan tvekan, själv så kör jag en Leica M8 med Summicron-M 28mm f/2 nuförtiden.

 

[Håkan Bråkan]

Lätt byte tycker jag 24-105 är ju ganska oduglig på FF, fattar inte hur den kan ingå i paket med MK2..

Håller inte alls med, finns ingen bättre normalzoom att gå runt med på den kameran än just det objektivet. En enkilos 24-70 med sitt mer begränsade omfång eller en tamron 28-75 som är oskarp i kanterna vill jag inte ha. Däremot en 35/1,4....också.

 

[paco]

Jag har 5DMKII, 24-105L IS 4 och 70-200L IS 4. Nu nu har jag möjlighet att byta min 24-105 mot en 35L 1,4.
Med tanke på bildkvalitet, skärpa, bildstabilisering osv har jag svårt att bestämma mig.
Skulle ni byta en 24-105 L IS 4 mot 35 L 1,4?

MVH

Alex

Ja, jag skulle byta. 35/1,4 är ett av drömobjektiven för mig.

 

[Håkan Bråkan]

Fast i ärlighetens namn så ligger det ju till så här, om vi tar bort känslan.
http://opticas.free.fr/35mm/

 

[kyo]

Håller inte alls med, finns ingen bättre normalzoom att gå runt med på den kameran än just det objektivet. En enkilos 24-70 med sitt mer begränsade omfång eller en tamron 28-75 som är oskarp i kanterna vill jag inte ha. Däremot en 35/1,4....också.

Tamrons 28-75 är skarpare i mitten, kanter och extrema kanter än Canons 24-105 vid f/4 på fullformat, se MTF-mätningar på photozone.

 

[Lars Johnsson]

Tamrons 28-75 är skarpare i mitten, kanter och extrema kanter än Canons 24-105 vid f/4 på fullformat, se MTF-mätningar på photozone.

Det stämmer inte. Det beror på vilken av brännvidderna som mätningen är gjord på. Tamron är bättre på några och Canon på andra.
Tamron får också dåligt betyg på FF av just Photozone

 

[Håkan Bråkan]

Tamrons 28-75 är skarpare i mitten, kanter och extrema kanter än Canons 24-105 vid f/4 på fullformat, se MTF-mätningar på photozone.

På en bländare kanske, har inte kollat, men är ändå övertygad om att Canon-objektivet är överlägset på de flesta punkter. Men Tamron är självklart ett prisvärt lågprisalternativ.

 

[kyo]

Det stämmer inte. Det beror på vilken av brännvidderna som mätningen är gjord på. Tamron är bättre på några och Canon på andra.
Tamron får också dåligt betyg på FF av just Photozone

Vid f/4 och f/5.6 är Tamronobjektivet bättre på 28/24mm och 75/70mm. Canonobjektivet är bättre vid 35-40mm (där den verkar ha sitt sweet-spot). Skärpan är iallafall något man inte kan dra till Canonobjektivets fördel tycker jag, däremot är Canonen bättre på andra plan såsom att den har längre brännviddsspan, bättre autofokus, bättre byggkvalite, och IS -- och sämre på det plan att den är ljussvagare.

Tycker absolut att Tamron 28-75 är en värdig ersättare till en tredjedel av priset.

 

[Anden]

Självklart byte tycker jag.

A

 

[Bilbo2]

Tamrons optik fick i tidningen fotos test "mycket prisvärd" OCH "toppklass". Mtf-kurvorna var LYSANDE och de jämförde med med Canons 24-70 och menade att den var nästan lika bra. I ett annat test av tidningen foto fick Canon 24-105 RIKTIGT dåligt betyg, mtf-kurvorna var ju ruskigt dåliga. Framförallt distortionen på 24-läget är HEMSKT! ÄVEN om man korigerar det så gott man kan. Tamrons optik är en riktigt häjdare, som Foto sa: "Toppklass och mycket prisvärd", köp!