EF 70-200 f/4 IS vs EF 70-200 f/2,8 IS
- Trådstartare Schulz
- Start datum
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Den ljussvagare anses väl vara Canons (och kanske världens) bästa telezoom, och det kan jag hålla med om. Vad gäller den ljusstarkare så kan man av tester hos bl a www.dpreview.com se att den är optimerad för ff (och byggd för det från början) och presterar inte alls lika bra resultat på en kroppad kamera, även om det förstås är bra ändå. Så jag skulle köpa den ljussvaga om du inte kör ff.
Schulz
Aktiv medlem
StaffanW
Aktiv medlem
Finns väldigt många trådar om just vs dom två emellan.
Om jag haft pengar, hade jag också funderat mellan dom två. 4:an lär vara något skarpare på f4 än vad 2.8:an är, men det verkar inte vara mycket.
Prisskillnaden är också rätt stor, så om man köper en 4:a kan man för mellanskillnaden tex köpa ett fast 200/2.8 eller 100/2 (med lite pengar över).
Här lite +/- som jag kommer på (läst mig till, så inga egna erfarenheter).
Fördelar 70-200/4L IS
+ billigare (13 mot 21 är en viss skillnad)
+ lättare och mindre
+ bättre IS (4 steg mot 2-3 för 2.8:an)
+ mindre uppséendeväckande (ska inte underskattas)
+ bättre motljusegenskaper
Fördelar 70-200/2.8L IS
+ ljusstyrkan
+ möjligheten till kort skärpedjup
Personligen skulle jag själv köpa 4:an om jag hade pengarna och behov av 70-200 zoom.
Om jag haft pengar, hade jag också funderat mellan dom två. 4:an lär vara något skarpare på f4 än vad 2.8:an är, men det verkar inte vara mycket.
Prisskillnaden är också rätt stor, så om man köper en 4:a kan man för mellanskillnaden tex köpa ett fast 200/2.8 eller 100/2 (med lite pengar över).
Här lite +/- som jag kommer på (läst mig till, så inga egna erfarenheter).
Fördelar 70-200/4L IS
+ billigare (13 mot 21 är en viss skillnad)
+ lättare och mindre
+ bättre IS (4 steg mot 2-3 för 2.8:an)
+ mindre uppséendeväckande (ska inte underskattas)
+ bättre motljusegenskaper
Fördelar 70-200/2.8L IS
+ ljusstyrkan
+ möjligheten till kort skärpedjup
Personligen skulle jag själv köpa 4:an om jag hade pengarna och behov av 70-200 zoom.
Schulz
Aktiv medlem
du har läst på ser jag och jag håller med om dina egna funderingar gluggarna emellan.
jag är lite insnurrad på att det dyraste måste vara bäst men som du skrev så verkar 4:an vara det rätta valet.
Gnutte
Aktiv medlem
Har använt mitt 70-200 f/4L IS i nästan 1 år uteslutet motorsport. Visst 2,8 kan vara trevligt inomhus speciellt & när det är väldigt mörkt ute men det var dess tyngd & när behöver jag 2,8 avgjorde. Är mkt nöjd med mitt f/4 & kommer inte sälja det i 1:a taget utan kanske komplettera med ett fast nån gång för att komma längre. Se till att skaffa ett bra filter "kör med uv B&W" om du nu ska köra med filter. IS fungerar bra men kör endast med det på icke rörliga motiv. AF är ruskigt snabb tycker jag så klaga på oskärpa så är det nog skit bakom spakarna. Skulle vilja ha ett annat motljusskydd sånt som 2,8 har men vet ej om det finns sådana. Om du skaffa ett så se till att rengör gängan där du skrivar på motljusskyddet ifall du fotar där det är skitigt & dammigt då det börjar kärva ganska snabbt men är det rengjord så löper det fint. Vill du eller inte har råd att köpa med IS så ligger 4,0 utan IS mkt billigt som beg som gör det till en mkt bra köp.
hornavan
Aktiv medlem
Den är bäst på det som gör den dyrare; ljusstyrkan.
Extra bländarsteg kostar stora pengar. 2,8 gör att objektivet kan användas med 2 ggr förlängare med bibehållen autofokus, tex.
Själv har jag fyran, men också 135 2,0 som kompletterar när fyra är för lite.
apersson850
Aktiv medlem
Jag har EF 70-200 mm f/4L IS USM. Inte för prisskillnadens skull (det var inte så stor skillnad när jag köpte det i USA på den gamla goda dollarkurstiden), men för det faktum att den andra är en kluns att släpa omkring på.
Man får dra upp ISO ett snäpp till, om det är dåligt ljus. Det är skillnaden.
Man får dra upp ISO ett snäpp till, om det är dåligt ljus. Det är skillnaden.
JohanLund
Aktiv medlem
Jag lyckades få tag på 2.8 IS varianten för ett överkomligt pris begagnat.
Jag måste säga att för min del ser jag bara en enda nackdel och det är just vikten. Det blir ett rejält paket att släpa runt på. Skärpan är för mig godtagbar redan från full öppning.
Men som sagt. Efter ett par timmar ute så känns det i armarna. Frågan är om den är prisvärd jämnfört med f4 varianten. Jag är ruskigt nöjd med min och kommer verkligen inte byta bort den men jag är inte säker på om jag skulle jaga upp en ny om jag nu blev av med min. Priset är i saftigaste laget med tanke på vad f4'an går för. De flesta bilderna tar jag ju ändå vid f5.6 för att få med något med än en halv tumnagel i skärpedjupet.
Jag måste säga att för min del ser jag bara en enda nackdel och det är just vikten. Det blir ett rejält paket att släpa runt på. Skärpan är för mig godtagbar redan från full öppning.
Men som sagt. Efter ett par timmar ute så känns det i armarna. Frågan är om den är prisvärd jämnfört med f4 varianten. Jag är ruskigt nöjd med min och kommer verkligen inte byta bort den men jag är inte säker på om jag skulle jaga upp en ny om jag nu blev av med min. Priset är i saftigaste laget med tanke på vad f4'an går för. De flesta bilderna tar jag ju ändå vid f5.6 för att få med något med än en halv tumnagel i skärpedjupet.
