2,8 vs f4 is

[josef-79]

Om man vill att allt ska bli skarpt i en bild bör man väl komma ner på minst bländare 11 nånting? Detta innebär väl att ett canon 70-200 f4 is klarar detta bättre ( handhållet) än ett 2.8?

2.8:ans stora ljusstyrka spelar väl ingen roll eftersom man ändå måste ner ( eller upp i bländartal?

Någon som ha erfarenhet av dessa två objektiv? Hur ofta använder ni er av 2.8 i bländartal egentligen? Är ju en extremt liten del av bilden som blir skarp, åtminstone på korta distanser.

 

[EGW]

Vi talar ju här omskärpedjupet, d v s vilket avståndsintervall, räknat från objektivet, där du har maximal skärpa.

Två faktorer styr skärpedjupet:

1. bländaröppning. Ju mindre öppning (högre bländartal) desto större skärpedjup

2. brännvid. Ju kortare brännvid desto större skärpedjup.

Avståndet spelar också roll. Skärpedjupet ökar för delar av motivet på större avstånd från objektivet.

Handhållet spelar ingen roll här, det är en fråga om eventuell skakningsoskärpa. Men om du bländar ned får du förstås längre exponeringstid, vilket kan leda till skakningsoskärpa.

70-200 är långa brännvidder som kan kräva nedbländning för att du ska få stort skärpedjup, i synnerhet om skärpan ska sträcka sig från nära tilll oändligt. Ett vidvinkelobjektiv ger automatiskt större skärpedjup.

Vilken bländare du ska välja får du alltså pröva dig fram till, beroende på vilket slags motiv du fotografer (förgrund/bakgrund etc). På en del kameror kan du kontrollera skärpedjupet genom att blända ned redan i sökaren. Fast det kan vara lite svårt att bedöma resultatet, eftersom sökarbilden då blir mörkare. Fr o m bländare 8 tycker jag att skärpedjupet blir acceptabelt i de flesta fall, men det är klart att en riktigt lång brännvidd (långt zoomutdrag) kanske kräver ytterligare nedbländning.

 

[Sven Blomquist]

Skärpedjupet beror på brännvidd och använd bländaröppning. Objektivets största bländareöppning påverkar inte skärpedjupet ett skvatt om du ex vis använder bländare 11 på båda objektiven.

Om man vill att allt ska bli skarpt i en bild bör man väl komma ner på minst bländare 11 nånting? Detta innebär väl att ett canon 70-200 f4 is klarar detta bättre ( handhållet) än ett 2.8?

2.8:ans stora ljusstyrka spelar väl ingen roll eftersom man ändå måste ner ( eller upp i bländartal?

Någon som ha erfarenhet av dessa två objektiv? Hur ofta använder ni er av 2.8 i bländartal egentligen? Är ju en extremt liten del av bilden som blir skarp, åtminstone på korta distanser.

 

[Jeppe]

Skärpedjupet beror på brännvidd och använd bländaröppning.

För att vara lite mer korrekt så påverkar brännvidden inte skärpedjupet alls, utan det är avbildningsskalan och vald bländare. Sen att avbildningsskalan i en bild tagen med ett vidvinkelobjektiv oftast är mycket lägre är en helt annan diskussion

 

[Sven Blomquist]

Du har säkert rätt, men vanligtvis pratar vi om brännvidder i detta sammanhang och inte om avbildningsskala, som heller inte framgår av data för objektiven.

För att vara lite mer korrekt så påverkar brännvidden inte skärpedjupet alls, utan det är avbildningsskalan och vald bländare. Sen att avbildningsskalan i en bild tagen med ett vidvinkelobjektiv oftast är mycket lägre är en helt annan diskussion

 

[casting]

Om ljuset inte är så starkt att du får vettiga slutartider vid bländare 11 så har du rätt i ditt antagande, då kommer naturligtvis IS:en hjälpa dig när du fotar på frihand. Om man använder 2,8 eller ej beror nog på vad man fotar. Jag fotar mycket natur och bröllop, i båda dessa genre har man ofta användning för 2,8 eftersom det kan vara för mörkt för något annat. Jag använder ytterst sällan så små bländaröppningar som 11 måste jag nog medge. Visst kan skärpedjupet vara kort ibland, men det är ju sällan jag behöver ett så stort skärpedjup för mina motiv.

 

[Curt L]

Här finns en kalkylator där du enkelt kan få fram skärpedjup för alla kombinationer av kameror, brännvidder och bländare:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Man kan bli ganska förvånad hur extremt kort skärpedjup längre brännvidder ger.
//Curt

 

[Håkan Bråkan]

Om man vill att allt ska bli skarpt i en bild bör man väl komma ner på minst bländare 11 nånting? Detta innebär väl att ett canon 70-200 f4 is klarar detta bättre ( handhållet) än ett 2.8?

2.8:ans stora ljusstyrka spelar väl ingen roll eftersom man ändå måste ner ( eller upp i bländartal?

Någon som ha erfarenhet av dessa två objektiv? Hur ofta använder ni er av 2.8 i bländartal egentligen? Är ju en extremt liten del av bilden som blir skarp, åtminstone på korta distanser.

Om vi skall svara på din fråga så tror jag inte det spelar någon roll vilken av gluggarna du har nedbländad till 11 om du fotar handhållet. Möjligen kan f/4 vara bättre eftersom den har lite modernare bildstabilisering och kan undvika skakningsoskärpa bättre än den ljusstarka varianten. Huruvida du kan vara stadig på handen bättre eller sämre mtp objektivets vikt är nog utifrån dina egna förutsättningar, f/2,8 väger ju dubbelt. Sen kan man ju säga att f/2,8 är optimerad för fullformat, men är inte lika bra på en kroppad kamera, så utifrån det skulle jag hellre ta f/4 till en krop-kamera.

 

[ErlandH]

Sen kan man ju säga att f/2,8 är optimerad för fullformat, men är inte lika bra på en kroppad kamera...

På vilket sätt då?

 

[Håkan Bråkan]

På vilket sätt då?

Bl a här, men finns fler tester som säger detta.

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page6.asp

 

[casting]

Möjligen kan f/4 vara bättre eftersom den har lite modernare bildstabilisering och kan undvika skakningsoskärpa bättre än den ljusstarka varianten. Huruvida du kan vara stadig på handen bättre eller sämre mtp objektivets vikt är nog utifrån dina egna förutsättningar, f/2,8 väger ju dubbelt. Sen kan man ju säga att f/2,8 är optimerad för fullformat, men är inte lika bra på en kroppad kamera, så utifrån det skulle jag hellre ta f/4 till en krop-kamera.

Han jämförde väl 2,8 varianten utan IS med F4 med? Det är ofta det valet man har med tanke på prisbilden.
Sen är inte 2,8 på något vis mer optimerad på en FF kamera så vitt jag vet.... (Såg ditt svar ovan nu, men jag ahr aldrig hört detta innan)

 

[casting]

Bl a här, men finns fler tester som säger detta.

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page6.asp

Det testet säger väl inte att 2,8:an skulle vara mer designad för FF än F4 varianten? Den säger ju bara att 2,8:an är byggd för FF, men det är ju F4 också? Eller missade jag något?

 

[ESS]

Kan inte minnas när jag sist tog en bild med bländare mindre än 4...

 

[ErlandH]

Bl a här, men finns fler tester som säger detta.
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page6.asp

Nja, det som det egentligen står där är ju att de tycker att objektivets upplösning inte riktigt räcker till för sensorer med extremt hög pixeltäthelt. Om det sedan är en högupplöst fullformatssensor (t ex 5D mk 2) eller en cropkamera spelar ju i praktiken ingen roll.

 

[Jeppe]

Bl a här, men finns fler tester som säger detta.

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page6.asp

Det gäller ju inte enbart f/2.8 utan alla objektiv. Men det är mycket semantik i den diskussionen.

 

[matnyttige]

Kan inte minnas när jag sist tog en bild med bländare mindre än 4...

men du har ju bara tagit tre bilder. ;-)
skämt o sido så är det väl många motivområde som kräver rejält skärpedjup?

 

[Rogerber]

Om man vill att allt ska bli skarpt i en bild bör man väl komma ner på minst bländare 11 nånting? Detta innebär väl att ett canon 70-200 f4 is klarar detta bättre ( handhållet) än ett 2.8?

2.8:ans stora ljusstyrka spelar väl ingen roll eftersom man ändå måste ner ( eller upp i bländartal?

Någon som ha erfarenhet av dessa två objektiv? Hur ofta använder ni er av 2.8 i bländartal egentligen? Är ju en extremt liten del av bilden som blir skarp, åtminstone på korta distanser.

Runt bländare 8 anses vara som mest skarpt på de flesta objektiv, men kan väl skilja lite antar jag. För de allra flesta fall räcker f/4 gott. Men som vanligt om plånboken känns välfylld och armarna tränade... köp ett f/2.8. Det alltid ett bra köp. Med eller utan IS är nog en smaksak. Att ha IS anser jag är lite av fusk
Jag har haft nytta av f/2.8 vid ett stort antal tillfällen. Det ger ett skönt skärpe djup vid porträtt bland annat. Dock är inte mina objektiv tokskarpa där, men räcker.

 

[Tibor]

Håkan Bråkan skrev: Sen kan man ju säga att f/2,8 är optimerad för fullformat, men är inte lika bra på en kroppad kamera... På vilket sätt då?QUOTE]


Kanske man med "FF" menar "film".
På den nyare f/4 med IS så la Canon till antireflexbehandling på den bakre linsen för att motverka det ljus som reflekteras från sensorn (eller glaset framför sensorn) tillbaka mot objektivet.
Tydligen reflekterar en sensor mer än riktig film.

Den antireflexbehandlingen finns inte på de övriga tre versionerna av 70-200 objektivet dvs f/4 utan IS och de två /2.8 varianterna.

Därmed anges ibland f/4 med IS som gjord för "digital" och kanske det är därför som den är skarpare än sina syskon.

 

[josef-79]

Runt bländare 8 anses vara som mest skarpt på de flesta objektiv, men kan väl skilja lite antar jag. För de allra flesta fall räcker f/4 gott. Men som vanligt om plånboken känns välfylld och armarna tränade... köp ett f/2.8. Det alltid ett bra köp. Med eller utan IS är nog en smaksak. Att ha IS anser jag är lite av fusk
Jag har haft nytta av f/2.8 vid ett stort antal tillfällen. Det ger ett skönt skärpe djup vid porträtt bland annat. Dock är inte mina objektiv tokskarpa där, men räcker.

Tack för ditt svar. Är nybörjare men har förstått att 2.8 kan vara mkt värdefullt vid speciellt porträtt av människor och djur, eftersom man "slipper" mer av de ofta stökiga bakgrunderna som allt som oftast slinker med. Jag kommer nog satsa på ett tamron 70-200 2.8 skulle jag tro. Canons 70-200 f4 is usm går aningen utanför min budget. mvh Josef

 

[josef-79]

Om ljuset inte är så starkt att du får vettiga slutartider vid bländare 11 så har du rätt i ditt antagande, då kommer naturligtvis IS:en hjälpa dig när du fotar på frihand. Om man använder 2,8 eller ej beror nog på vad man fotar. Jag fotar mycket natur och bröllop, i båda dessa genre har man ofta användning för 2,8 eftersom det kan vara för mörkt för något annat. Jag använder ytterst sällan så små bländaröppningar som 11 måste jag nog medge. Visst kan skärpedjupet vara kort ibland, men det är ju sällan jag behöver ett så stort skärpedjup för mina motiv.

Tack för ditt och alla andra intressanta svar. ( och alla andra me för den delen, kul att höra på såna som kan) Är väl som med allt inom foto att man ska anpassa utrustningen efter vilka motiv man är ute efter. 2.8 är, har jag förstått, värdefullt till porträtt och natur, vilket du också påpekar. Fotar man istället mest arkitektur kanske man bör blända ner till 8 nånting för att få mer skärpa över större del av bilden(?)

Har väl egentligen inte budget för ett canon 70-200 f4 is så de får nog bli ett tamron me samma brännvidd men med 2.8 utan is.( Jag har en canon 450 d så den är väl som somliga säger kanske inte optimal för bländare 2.8, men..samtidigt verkar detta vara något som de lärde tvistar om

mvh Josef