VR eller f/2,8?

[Jens Boström]

Här om kvällen var jag ute och fotade tillsammans med en vän. Han hade ett Nikon 70-300 VR f/4.5-5.6 och jag ett Nikkor 180mm f/2.8D. Båda fotade utan stativ. Grejen är att han verkade ha lättare än mig att få bra bilder. Jag testade alla möjliga inställningar och iso låg på 1600, slutartider pressades till 300 medan han körde iso 800 och betydligt längre slutartider.

Hur stor skillnad gör egentligen VR. Är det rent av ett bättre alternativ än ljuskänsliga objektiv i mörker?

mvh jens

 

[AndyK]

Fotar du rörliga objekt är VR bara ett komplement, då behövs f2.8.

 

[Fogel70]

bildstabilisering ger i bästa fall 3-4 stegs förbättring.

Sen kan det även skilja ganska mycket i hur stadig man är på handen och hur mjuk man är i avtrycket. Slarvar man med det kan det det säkert ge flera stegs försämring.

 

[Falumas]

Fotar du saker som inte rör sig så är VR oslagbart. Fotar du saker som rör sig är VR i stort sett värdelöst.
Bäst är att äta upp kakan och ha kvar den, dvs ha både VR och ljusstyrka.

/Karl

 

[Jens Boström]

Tack för svaren.

Vi fotade varg och lo på ganska nära håll. VR framstod inte som värdelöst. Eftersom jag kör med liten sensor blir mitt 180mm klippt till 270mm vilket innebär att jag oavsett hur långsamt djuren rör sig behöver ungefär 1/300 utan stativ. Alltså en hastighet som egentligen inte behövs för djurens rörelse utan helt enkelt för att jag inte är nog stadig på hand. Hade jag kommit ner på ungefär 1/100 med VR?

Däremot är det förstås inte alls lika viktigt om man kör med extremt snabba slutartider eftersom kameran inte hinner röra sig så mycket.

 

[Jeppe]

Fotar du saker som inte rör sig så är VR oslagbart. Fotar du saker som rör sig är VR i stort sett värdelöst.

Skygglapparna på?

Bildstabilisering är mycket användbart vid panoreringar.

http://www.fotosidan.se/blogs/jeppe/9755.htm

 

[The_SuedeII]

Panorering är en sak, vill man ha en skarp bild över hela ytan är det en annan sak. Jag tror dom förstår skillnaden Jeppe...

Eller menar du att bakgrunden på den energiske cyklisten är skarp i dina ögon?

 

[The_SuedeII]

Men om vi ska vara lite allvarliga så har väl "rätt" svar (finns det såna?) redan angivits - det beror väl mer på målet än på kamerans ISO-egenskaper. Vill man ha både och är det bara att lasta upp för ett 200F/2VR, Eller "snikvarianten" 70-200F/2.8VR.

Jag tycker verkligen att det är synd att ingen av DX-varianterna 50-150 eller 50-135F/2.8 finns med VR. Sigma/Tokina hade nog sålt ganska bra av dessa.

 

[Jeppe]

Panorering är en sak, vill man ha en skarp bild över hela ytan är det en annan sak. Jag tror dom förstår skillnaden Jeppe...

Eller menar du att bakgrunden på den energiske cyklisten är skarp i dina ögon?

Men.. Jag svarade ju bara på "Fotar du saker som rör sig är VR i stort sett värdelöst." och tror man det så tänker man inte utanför boxen

 

[Falumas]

Skygglapparna på?

Bildstabilisering är mycket användbart vid panoreringar.

http://www.fotosidan.se/blogs/jeppe/9755.htm

Precis därav mitt "i stort sett".

/Karl

 

[lofling]

Här om kvällen var jag ute och fotade tillsammans med en vän. Han hade ett Nikon 70-300 VR f/4.5-5.6 och jag ett Nikkor 180mm f/2.8D. Båda fotade utan stativ. Grejen är att han verkade ha lättare än mig att få bra bilder. Jag testade alla möjliga inställningar och iso låg på 1600, slutartider pressades till 300 medan han körde iso 800 och betydligt längre slutartider.

Hur stor skillnad gör egentligen VR. Är det rent av ett bättre alternativ än ljuskänsliga objektiv i mörker?

mvh jens

Du har redan fått flera svar. Frågan har diskuterats ganska ofta på de flesta forum. Jag skulle välja snabbt glas om jag behövde.

Det är också möjligt att din kompis har stadigare teknik. Varför provar du inte att byta för att se hur stor skillnad det gör för dig? Framförallt att prova just det objektivet med och utan VR på. Annars jämför du ganska många variabler.

Ett väldigt bra alternativ är annars stativ

 

[Falumas]

Du har redan fått flera svar. Frågan har diskuterats ganska ofta på de flesta forum. Jag skulle välja snabbt glas om jag behövde.

Det är också möjligt att din kompis har stadigare teknik. Varför provar du inte att byta för att se hur stor skillnad det gör för dig? Framförallt att prova just det objektivet med och utan VR på. Annars jämför du ganska många variabler.

Ett väldigt bra alternativ är annars stativ

Stativ är mycket riktigt en bra lösning, men det är väldigt ofta man inte orkar släpa med det. VR är nog bäst i just medsläpnings-synpunkt, för ljusstarka telen är sällan lätta dom heller.

/Karl

 

[Herr_Berg]

Här om kvällen var jag ute och fotade tillsammans med en vän. Han hade ett Nikon 70-300 VR f/4.5-5.6 och jag ett Nikkor 180mm f/2.8D. Båda fotade utan stativ. Grejen är att han verkade ha lättare än mig att få bra bilder. Jag testade alla möjliga inställningar och iso låg på 1600, slutartider pressades till 300 medan han körde iso 800 och betydligt längre slutartider.

Hur stor skillnad gör egentligen VR. Är det rent av ett bättre alternativ än ljuskänsliga objektiv i mörker?

mvh jens

jag har precis köpt ett 70-300 f/4,5-5,6 VR och har tyvärr bara kunnat testa det en stund men under den stunden upptäckte jag att jag kunde ta bilder utan rörelseoskärpa i 300mm läget utan stativ i 1/25sek. Riktigt bra tycker jag!

 

[Maxieboy]

Det ena ersätter inte det andra! Försök att få till kort skärpedjup med en VR/IS Zoom med största bländare på 4,5 !!! VR kan vara bekvämt ihop med Auto ISO och i läge A eller AUTO. Detta i synnerhet när det gäller bilder av dokumentär karraktär. Om man vill ha just "den" bilden och presentera den på sitt eget sätt så är VR/IS ganska förkastligt, precis som en zoom.

Använd hellre ljusstarka objektiv i läge M ihop med enkla stativ, då har ni själv full kontroll på bilderna. Om det är tunga pjäser så uppgradera staivet efterhand.

Om det inte är noga, så kör med en handhållen VR Zoom.

Ok, Priset på objektiven kan ju vara avgörande också, men ingen vill betala överpriser för en "VR/IS bild" så det löser sig själv.

 

[Mankan G]

Det ena ersätter inte det andra! Försök att få till kort skärpedjup med en VR/IS Zoom med största bländare på 4,5 !!! VR kan vara bekvämt ihop med Auto ISO och i läge A eller AUTO. Detta i synnerhet när det gäller bilder av dokumentär karraktär. Om man vill ha just "den" bilden och presentera den på sitt eget sätt så är VR/IS ganska förkastligt, precis som en zoom.

Använd hellre ljusstarka objektiv i läge M ihop med enkla stativ, då har ni själv full kontroll på bilderna. Om det är tunga pjäser så uppgradera staivet efterhand.

Om det inte är noga, så kör med en handhållen VR Zoom.

Ok, Priset på objektiven kan ju vara avgörande också, men ingen vill betala överpriser för en "VR/IS bild" så det löser sig själv.

Det är dags att avmystifiera fotograferandet.

Va? Ehh?
Med en 70-300 mm på bländare 4,5 får jag oftast ett tillräckligt kort skärpedjup enligt min smak, Att f2,8 hade gett ett kortare skärpedjup är en annan sak. f2,8 kan dessutom ofta ge ett för kort skärpedjup men detta är enbart en smaksak och inget annat. Ingen kvalitetsnorm

Nästa fråga är vad du menar med: Om man vill ha just "den" bilden och presentera den på sitt eget sätt så är VR/IS ganska förkastligt, precis som en zoom. Ett av de mest korkade påståenden jag läst här på FS på länge. Vad klarar den fasta som inte zoomen klarar av? Samma sak med VR kontra icke VR. Ljustyrkan och därmed skärpedjupet möjligen undantagen i konsumentklassen. Samma sak om du vill ha rörelseoskärpa men annars? VR lägger inte till ett skit i bilderna. Tar enbart bort och då i vissa fall så den kan gott vara påslagen som standard.

Använd hellre ljusstarka objektiv i läge M ihop med enkla stativ, då har ni själv full kontroll på bilderna.
Vad har M-läget för magiska egenskaper som inte A-läget har om du och kameran är överens om ljusvärdet i motivet? Inte ett skit!! Det enda som är viktigt är att bilderna blir rätt exponerade. Man behöver inte använda manuell fokus, M-läget och strunta i ljusmätaren för att ta riktigt bra bilder. För tusan, använd de hjälpmedel som finns tillgängliga men använd dem med omdömme. Själv använder jag i princip aldrig P utan håller mig till A. A-läget är för mig det mest optimala läget då jag har fullständig kontroll och då kameran och jag alltsom oftast är överens om ljusvärdet i motivet så går det helt enkelt snabbast för MIG att använda A-läget.

Sorry men för mig så är ditt inlägg rent nonsens. Känns mest som om du inte vet hur du skall använda din kamerans möjligheter. Mer som: En riktig fotograf använder inga finesser utan kör helt manuellt.

 

[Falumas]

Det ena ersätter inte det andra! Försök att få till kort skärpedjup med en VR/IS Zoom med största bländare på 4,5 !!! VR kan vara bekvämt ihop med Auto ISO och i läge A eller AUTO. Detta i synnerhet när det gäller bilder av dokumentär karraktär. Om man vill ha just "den" bilden och presentera den på sitt eget sätt så är VR/IS ganska förkastligt, precis som en zoom.

Använd hellre ljusstarka objektiv i läge M ihop med enkla stativ, då har ni själv full kontroll på bilderna. Om det är tunga pjäser så uppgradera staivet efterhand.

Om det inte är noga, så kör med en handhållen VR Zoom.

Enligt min erfaranhet är VR oftast mycket bättre än ett enklare stativ, dock kan VR och enklare stativ vara en perfekt kombination (jag vet att detta är ett kontroversiellt tema men mina bilder med enklare stativ har blivit bättre med VR på).

Ok, Priset på objektiven kan ju vara avgörande också, men ingen vill betala överpriser för en "VR/IS bild" så det löser sig själv.

Tror dom flesta drar sig för att betala överpriser även på bilder tagna med en i M-läget inställd kamera som satt på ett stativ.

/Karl