Från D40 till D90, eller?
- Trådstartare Liini
- Start datum
VickiochTova
Aktiv medlem
Hejsan!
Vad har du för objektiv nu?
Saknar du något hos D40n som du tycker är bättre med D90n?
Mvh Viktoria
Vad har du för objektiv nu?
Saknar du något hos D40n som du tycker är bättre med D90n?
Mvh Viktoria
VickiochTova
Aktiv medlem
Du har ju autofocus i objektiven.. Jag hade en D40 fram tills i juli, fotade både porträtt och springande hundar... Så jag tror inte att du måste byta om du inte vill!
TRG
Aktiv medlem
Det finns över fyrtio, men kanske det inte är många ...
VickiochTova
Aktiv medlem
Jag körde med manuella inställningar efter första månaden men det tog ett år till innan jag bytte, men det var för att jag tyckte jag klarade mej fint med en D40. Men tycker inte du det så köp då en D90, det är ju absolut en bra kamera!
flygnord
Aktiv medlem
att köpa tredjepartsobjektiv är i grunden en dålig idé enligt mig, de pengar man sparar på inköpspriset förlorar man istället på en större värdeminskning än nikons egna gluggar. och då har du under tiden (i de alldra flesta fallen) haft en optik som är sämre än nikons motsvarande.
Liini: känner du att nikons AF-S objektiv inte räcker till så ska du köpa en D90 eller annat kamerahus med inbyggd motor, men betänk att alla nya gluggar som nikon släpper har AF-S och att AF är äldre modeller.
Själv kör jag uteslutande med AF-objektiv, men det är för att jag är snål och bara köper begagnat.
Du får mycket optik för de 8-9000 du får betala för en D90. jag skulle utan tvekan hellre investera i objektiv och behålla kamerahuset du redan har tills du känner dig tillräckligt säker på vad du vill med fotografering att du kan mer om skillnaderna mellan olika objektiv och funktioner, och först därefter avgöra om det är något som gör att du måste ha AF.
FilipAhlander
Aktiv medlem
Jag skulle köpt objektiv istället, för 9000 får du exempelvis följande, alla med autofokus:
Nikon 35mm/1.8 AF-S
Nikon 55-200/4.0-5.6 AF-S VR
Tamron 90/2.8 Macro (inbyggd AF-motor för nikonkamereror utan inbyggd motor)
Det här är bara ett exempel på vad du kan prestera för de 9000 kronor en D90 kostar, Och då offrar du inte någon autofokus heller, pengarna går självklart att fördela på många andra intelligenta sätt, men det här är hur jag skulle gjort.
Nikon 35mm/1.8 AF-S
Nikon 55-200/4.0-5.6 AF-S VR
Tamron 90/2.8 Macro (inbyggd AF-motor för nikonkamereror utan inbyggd motor)
Det här är bara ett exempel på vad du kan prestera för de 9000 kronor en D90 kostar, Och då offrar du inte någon autofokus heller, pengarna går självklart att fördela på många andra intelligenta sätt, men det här är hur jag skulle gjort.
digitell
Aktiv medlem
Även jag har en D40 köpt för ett par år sedan, och som behöver skickas till Nikon för gratis städning.
Kameran är en liten fantastisk skapelse, liten och enkel att använda. Under resor använder jag enbart kitobjektivet 18-55. Hemma för FOTOGRAFERING använder jag ett Nikon Micro Nickor 60/2,8 AFS och stativ. Och ofta använder jag en gammal analog blixt.
Med denna utrustning är jag helnöjd!
Kameran är en liten fantastisk skapelse, liten och enkel att använda. Under resor använder jag enbart kitobjektivet 18-55. Hemma för FOTOGRAFERING använder jag ett Nikon Micro Nickor 60/2,8 AFS och stativ. Och ofta använder jag en gammal analog blixt.
Med denna utrustning är jag helnöjd!
lofling
Aktiv medlem
Jag håller inte med. Det är ett alldeles för generellt uttalande.
T.ex. så är nog Sigma 150/2.8 ett av de bästa makroobjektiven. Sigma 100-300/4 ska vara väldigt bra. Optiskt är Tamron 90/2.8 svårt att slå. Och behåller man objektiven så spelar värdeminskningen ingen större roll.
dumbo
Aktiv medlem
I procent kanske, men inte i reda pengar. Man förlorar nästan alltid mindre på 3:e-partsobjektiv pga det mycket lägre inköpspriset. Ett exempel:
Nikon 17-55/2.8:
Inköpspis = 15000kr
Begagnatpris = MAX 9000kr (ofta går de för runt 7000kr)
Förlust = 6000kr (eller troligen lite mer)
Tamron 17-50/2.8:
Inköpspris = 4000kr
Begagnatpris = 2000kr (troligen uppåt 2500kr)
Förlust = 2000kr (troligen närmare 1500kr)
perstromgren
Aktiv medlem
Jag också! Detta är en utmärkt samling objektiv, som du kommer ha mycket glädje av, även om du får en massa pengar i framtiden och kan köpa ett nytt hus också.
En ny D90 kommer inte på långa vägar att förändra dina bilder som den objektivsamlingen som visas ovan.
Per.
xrp
Aktiv medlem
Du skall köpa en D90 för att det är en bättre kamera än din D40 - när du vet precis vad den kan göra som din D40 inte låter dig göra.
Att din D40 inte har inbyggd autofokusmotor är - i mina ögon - inte ett sådant skäl eftersom alla de skojigaste objektiven ända har ultraljudsmotor inbyggd. Och skulle du stöta på ett drömobjektiv utan inbyggd motor så får du väl använda det med manuell fokusering.
Kanske kan den här tråden ge ytterligare synpunkter på ungefär samma tema, och även om bytesobjekten till en början är delvis annorlunda så avhandlas din fråga också.
Köp objektiv för pengarna! Inte ens en D90 kommer att vara kul om 5-7 år, men objektiven kommer att vara lika kul då som nu.
JazzBass
Aktiv medlem
Går lite i samma funderingar själv, har en D60 nu. Problemet med att inte ha fokusmotor är väldigt irriterande. Skulle jag haft en kamera med fokusmotor kunde jag skaffa en 70-200/2.8 för ca hälften av vad en motsvarande kostar som har fokusmotor (jämför t.ex. sigmas variant med och utan HSM). Dessutom kunde jag använda min i övrigt förträffliga AF 50/1.8, som nu mestadels ligger i kameraväskan då jag inte klarar av att hantera den manuellt med tillräckligt pålitligt resultat. Det finns också många andra begagnade förmånliga objektiv som jag säkert skulle tycka var tillräckligt bra.
De nya AF-S objektiven och motsvarande är säkert snabbare än de äldre, men de är också avsevärt dyrare, speciellt om man köper nytt. En D90 eller D300 som jag funderar på kostar också en hel del. Ska man ta hönan eller ägget först?
E: Övriga orsaker varför jag vill byta är fler fokuspunkter, bättre sensor, bättre sökare och bättre handhavande. Jag fotar mycket i dåligt ljus så högisoprestandan är högprioriterad. Fler fokuspunkter är också välkomna då man med endast 3 st ofta måste komponera om efter fokusering, vilket inte alltid är så lyckat då man använder ljusstarka objektiv....
De nya AF-S objektiven och motsvarande är säkert snabbare än de äldre, men de är också avsevärt dyrare, speciellt om man köper nytt. En D90 eller D300 som jag funderar på kostar också en hel del. Ska man ta hönan eller ägget först?
E: Övriga orsaker varför jag vill byta är fler fokuspunkter, bättre sensor, bättre sökare och bättre handhavande. Jag fotar mycket i dåligt ljus så högisoprestandan är högprioriterad. Fler fokuspunkter är också välkomna då man med endast 3 st ofta måste komponera om efter fokusering, vilket inte alltid är så lyckat då man använder ljusstarka objektiv....
FilipAhlander
Aktiv medlem
Det låter som att du redan har samlat på dig en del objektiv samt kunskap, det låter helt klart som att du kan motivera varför du ska ha en bättre kamera, du får det redan att låta som ett självklart val och här är du väl bara för bekräftelse?
